Решение по делу № 8Г-20069/2024 [88-21174/2024] от 04.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-21174/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                        18 октября 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемза А.А., рассмотрев гражданское дело УИД 54RS0030-01-2024-000694-55 по заявлению Яскевич О.В. о принятии обеспечительных мер,

по кассационной жалобе ООО КБ «Канский» на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 апреля 2024 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2024 г.,

установил:

ООО КБ «Канский» обратилось в суд с иском к Яскевич О.В., в котором просило обязать ответчика освободить объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, площадью застройки 119,2 кв.м., степень готовности 72% и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 997 кв.м., вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>

Яскевич О.В. обратилась в суд со встречным иском ООО КБ «Канский», в котором просит признать за ней право на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанные объект незавершенного строительства, земельный участок.

Одновременно с подачей встречного иска, Яскевич О.В. подала заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила запретить ООО КБ «Канский» и другим лицам или в пользу других лиц совершать любые регистрационные действия со спорными объектами недвижимости.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2024 г. в обеспечение встречного иска Яскевич О.В. к КБ «Канский» ООО о признании права собственности запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении:

незавершенного строительством объекта, общей площадью застройки 119,2 кв.м., кадастровый (или условный номер) №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, категория земель земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 997 кв.м., кадастровый (или условный номер) № расположенного по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО КБ «Канский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные постановления. Вынести новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения в случае удовлетворения встречных исковых требований.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, предоставлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Удовлетворяя заявление Яскевич О.В. о принятии мер по обеспечению иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришли к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, не свидетельствуют о незаконности постановленных определений.

Так, действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом, в случае отчуждения ООО КБ «Канский» находящегося в его собственности спорного недвижимого имущества, исполнение решения суда, в случае удовлетворения встречного иска Яскевич О.В., будет невозможным. Следовательно, угроза неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, в случае непринятия мер по обеспечению иска, вопреки доводам частной жалобы, имеется.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что принятые судьей меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют требования статей 139 и 140 ГПК РФ, не нарушают баланс интересов сторон и третьих лиц.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 4 апреля 2024 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Канский» - без удовлетворения.

Судья:                                                                                                      А.А. Лемза