Решение от 11.04.2022 по делу № 22-1344/2022 от 16.03.2022

Судья р/с: Захватова О.В.                        Дело № 22-1344/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 11 апреля 2022 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осуждённого Болотова С.А., участвующего с использованием системы видеоконференцсвязь,

защитника-адвоката Васильева А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Болотова С.А. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 12 января 2022 года, которым

Болотов Станислав Андреевич, <данные изъяты>, судимый:

1) 10 марта 2020 года приговором Мариинского городского суд Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в ИК общего режима;

2) 04 июня 2020 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год в колонию-поселения;

3) 15 марта 2021 года приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 31 мая 2021 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговорам от 10 марта 2020 года и 04 июня 2020 года окончательно к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима;

4). 16 июня 2021 года приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 02 августа 2021 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 15 марта 2021 года окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

осуждён:

по ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена, до вступления настоящего приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Болотову С.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года – в периоды с 05 октября 2019 года по 07 октября 2019 года; с 04 января 2020 года по 11 марта 2020 года; с 24 октября 2020 года по 31 мая 2021 года; с 16 июня 2021 года по 02 августа 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; периоды с 31 мая 2021 года по 16 июня 2021 года; со 02 августа 2021 года по 12 января 2022 года - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, и с 12 января 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Болотова С.А. в пользу К. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 10531 рубль.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Болотова С.А. и его защитника-адвоката Васильеву А.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым приговор суда изменить не по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Болотов С.А. осуждён за совершение двух преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана.

Преступления совершены 27 июля 2020 года в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Болотов С.А., не оспаривая приговор в части доказанности виновности и квалификации совершённого преступления, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылается на положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и указывает, что на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово он содержится в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> г. <данные изъяты> с 10 сентября 2021 года по правилам ч.1 ст.77.1 УИК РФ, однако суд первой инстанции не принял данные обстоятельства во внимание и не учёл положения ст.72 УК РФ в полном объёме. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, произвести зачёт в срок лишения свободы время его содержания в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> с 10 сентября 2021 года до 12 января 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима по правилам, предусмотренным п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Болотова С.А. государственный обвинитель Алексеев Е.В. полагает необходимым приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Болотова С.А. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.,ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый Болотов С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашённые в судебном заседании показания, данные им при производстве предварительного следствия.

Согласно показаниям осуждённого Болотова С.А., 27 июля 2020 года ему понадобились денежные средства, в связи с чем решил похитить велосипед в прокате. Около 20:00 часов пришёл в велопрокат, назвал данные С. а также назвал его номер телефона. После чего выбрал велосипед и оплатил сумму проката одного часа стоимостью 150 рублей. После чего уехал на велосипеде. На похищенном велосипеде приехал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты> куда продал похищенный велосипед по паспорту на свое имя за 4000 рублей. Вырученными от продажи велосипеда денежными средствами распорядился по-своему усмотрению. В этот же день 27 июля 2020 года в вечернее время находился в парке «<данные изъяты>», где увидел салон проката спортивного инвентаря «<данные изъяты>». Около 21:00 часа зашел в данный салон, откуда решил похитить один из велосипедов. Предоставил сотруднику салона паспорт на своё имя, затем сотрудник салона передал ему чек-договор на аренду велосипеда, в котором он поставил свою подпись. При этом номер телефона, указанный в чеке, придумал, так как велосипед возвращать не собирался. Оплатил 500 рублей, оставил водительское удостоверение на свое имя, после чего вышел из салона с велосипедом, на котором поехал в комиссионный магазин, где продал за 3000 рублей. Вырученными от продажи велосипеда денежными средствами распорядился по-своему усмотрению (том № 1 л.д.79-83, 169-172, 248-251).

Суд обоснованно признал показания Болотова С.А. достоверными, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевших, свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах совершённых Болотовым С.А. преступлений, письменными материалами дела.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.,ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Болотова С.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Болотова С.А. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из приговора, наказание осуждённому Болотову С.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, <данные изъяты> обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной Болотова С.А. по двум преступлениям, его активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, способствующих скорейшему раскрытию и расследованию настоящего уголовного дела, а также розыску похищенного имущества, то есть обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Также наличие на иждивении двух <данные изъяты> детей, его <данные изъяты> состояние здоровья и оказание помощи родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно дало основание суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Болотову С.А.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание Болотова С.А. или не учёл в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, как каждое в отдельности, так и в совокупности, исключительными не являются.

Вывод суда о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, что предусмотрено ст. 43 УК РФ в качестве целей уголовного наказания, менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы, не может обеспечить достижение этих целей, суд апелляционной инстанции находит правильным и также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для назначения условного наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы размер назначенного осуждённому Болотову С.А. наказания как за совершённые преступления, так и итогового наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

    Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его смягчения не установлено.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима также определён верно, поскольку приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2022 года, вошедшего в совокупность, Болотову С.А. назначен данный вид исправительного учреждения, в связи с осуждением за совершение тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалобы Болотова С.А., зачёт срока наказания, отбытого по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года, в период со 02 августа 2021 года по 12 января 2022 года в срок назначенного наказания по настоящему приговору зачтён судом верно из расчёта: один день за один день, поскольку указанный период подлежат зачёту в срок назначенного наказания не по правилам ст. 72 УК РФ, а по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. По смыслу закона ко времени содержания Болотова С.А. в следственном изоляторе на период рассмотрения судом другого уголовного дела, по которому осуждённом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 77.1 УИК РФ коэффициент кратности, предусмотренный п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применению не подлежит, в связи с вступлением приговора от 16 июня 2021 года в законную силу и фактическим отбыванием осуждённым наказанием.

Поэтому доводы жалобы Болотова С.А. о применении п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к периоду с 10 сентября 2021 года до 12 января 2022 года отклоняются, в связи с их несостоятельностью, оснований для применения коэффициента кратности нет.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что с учётом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ в отсутствие апелляционного представления прокурора не может принять решение, ухудшающее положение осуждённого.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре в качестве доказательств вины Болотова С.А. по каждому из преступлений приведены его явки с повинной и письменные объяснения от 27 октября 2020 года и 05 ноября 2020 года (том № 1 л.д. 71, 72, 162, 163-164). Вместе с эти, данные доказательства по смыслу закона не отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в отсутствие адвоката.

Учитывая указанное, явки с повинной и объяснения следует исключить из числа доказательств, приведённых в приговоре, ввиду недопустимости.

Вместе с тем, исключение явок с повинной и письменных объяснений не влияет на правильность выводов суда о виновности Болотова С.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён приговором, поскольку виновность осуждённого полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал, что Болотов С.А. судим приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. Вместе этим, указанное судебное решение апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 02 августа 2021 года было изменено, назначенной осуждённому наказание снижено с 02 лет до 01 года 10 месяцев лишения свободы.

Таким образом, вводная часть приговора подлежит уточнению в указанной части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, изменение его в остальной части судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38915, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, 05 ░░░░░░ 2020 (░░░ № 1 ░.░. 71, 162) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, 05 ░░░░░░ 2020 ░░░░ (░░░ № 1 ░.░. 72, 163-164).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░ 01 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 02 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░