Решение от 18.07.2024 по делу № 11-125/2024 от 30.05.2024

Мировой судья Хабарин К.А.                    Дело № 11-125/2024 (№2-59/2024)

                                                             УИД 22MS0140-01-2023-003724-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года                                                              г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи           Сидоровой Ж.А.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Панченко С.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района города Барнаула от 30.01.2024 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Панченко С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Панченко С.А. о взыскании задолженности по договору займа от +++ № ... в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходов па уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО МФК «Займер» +++ предоставило Панченко С.А. заем в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> день), на срок +++. Сам договор был заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет. Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи, в качестве нее используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов в случае одобрения займа. После одобрения займа Панченко С.А. ввел свой помер телефона для получения кода и подписания договора займа и приложенных к нему документов. Таким образом, договор в соответствии с требованиями действующего законодательства был заключен в простой письменной форме с использованием электронной подписи и денежные средства были перечислены на указанную им банковскую карту. Между тем, ответчик свои обязательства по указанному договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - задолженность по основному долгу. <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование займом за период с <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование займом за период <данные изъяты> Кроме того, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Барнаула исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены частично.

Взысканы с Панченко С.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа +++ № ... в сумме <данные изъяты> из них <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование займом за период <данные изъяты> но <данные изъяты>, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование займом за период с +++ по <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты> с применением положений ст. 333 ГК РФ и моратории установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, а также расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании пени в оставшейся части, в том числе за период +++.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, Панченко С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит решение. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 30.01.2024 года отменить, указывает, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать <данные изъяты> в день. Вместе с тем, по условиям заключенного договора займа +++ № ... процентная ставка составляет <данные изъяты> в день, что является существенным нарушением. Кроме того, при взыскании процентов за пользование займом в период с <данные изъяты> <данные изъяты>, а также пени в сумме <данные изъяты> за период <данные изъяты>, истцом не учтены моратории на начисление процентов, пени, штрафов за просрочку выполнения обязательств, которые были установлены постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве. Помимо этого, ответчик Панченко С.Л. просил уменьшить пеню и применить ст. 333 ГК РФ сославшись на соразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Заявитель (ответчик по делу) Панченко С.А. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца ООО МФК «Займер» не явился, извещен надлежаще.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, +++ между ООО МФК «Займер» и Панченко С.А. был заключен договор займа № ... электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети Интернет путем подачи заемщиком анкеты-заявления, договор подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи путем введения индивидуального кода, направленного ему посредством СМС- сообщения на абонентский номер +..., указанный в заявке на получение займа, который принадлежит ответчику.

В соответствии с п. 1. 2. 4. 7. 12. 18 вышеуказанного договора займа. ООО МФК «Займер» являющееся займодавцем. предоставило заемщику Панченко С.А. денежные средства в <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых (<данные изъяты>), на срок до 20 января 2019 года, при этом договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и начисленных процентов, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пени начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере <данные изъяты> от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств.

Денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены истцом +++ на банковскую карт ..., указанную ответчиком при подачи анкеты-заявления с использованием функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети Интернет, что подтверждается соответствующей справкой о перечислении денежных средств, а также не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, обязательства по договору займа ответчиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Рассматривая дело и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из доказанности в ходе судебного разбирательства факта заключения между сторонами договора займа, предоставления займодавцем заемщику в долг денежных средств, а также нарушения ответчиком взятой на себя обязанности по возврату суммы долга и уплате процентов.

Суд находит выводы мирового судьи верными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 названного Федерального закона Микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе: выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей;

Согласно ч.1 ст. 2, п. 2 ст8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Таким образом, условия договора займа между ООО МФК «Займмер» и Панченко С.А. свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором займа с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофипансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в указанный Федеральный закон внесены t

изменения, которые действовали на дату заключения договора микрозайма (21 декабря 2018 года).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофииансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

Как установлено п. 1 ст. 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за спорный период подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора займа.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 юта № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1. ст. 809. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения до 30 дней включительно, установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере <данные изъяты>. предельное значение в размере <данные изъяты>

Установленный заключенным между сторонами договором займа от +++ ... размер процентов (<данные изъяты> годовых) не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в указанный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что довод ответчика о том, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать <данные изъяты> в день, несостоятельный, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, которое подлежит применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО МФК «Займер» о взыскании с Панченко С.А. по упомянутому договору займа задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты>., а также процентов за пользование займом за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

Утверждение ответчика Панченко С.А. о том, что при взыскании с него процентов за пользование займом в период с +++ по +++ в сумме <данные изъяты> истцом не учтен мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции также находит не состоятельным и отвергает, поскольку упомянутым нормативным актом введен запрет на начисление пеней, штрафов за просрочку выполнения обязательств, а не процентов, предусмотренных договором займа.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая то, что стороны при заключении договора займа согласовали условие о размере процентов за пользование займом, которое, как было установлено в судебном заседании, соответствует требованиям законодательства, также как и расчет задолженности, мировым судьей, правильно принято во внимание, что проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, приходит к выводу о том, что возможность уменьшения процентов за пользование займом в судебном порядке по правилам ст. 333 ГК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем мировой судья не согласился с представленным истцом расчетом о взыскании с Панченко С.А. пени за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> копеек и заявленными в этой части исковыми требованиями, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 2 и. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение пли ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в п. п. 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ па вопрос № 10). утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, включение должника в перечень лиц, предусмотренный Постановлением № 497. позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Учитывая то, что ответчик Панченко С.А. отнесен к перечню лиц, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то к нему подлежат применению положения моратория, включающие запрет на начисление пени за период +++ по +++.

Таким образом, мировым судьей правильно определено, что начисление пени за просрочку исполнения Панченко С.А. обязательств по договору займа в период действия моратория, а именно с +++ по +++, произведено ООО МФК «Займер» необоснованно, в связи с чем в удовлетворении требований ООО МФК «Займер» о взыскании с Панченко С.А. пени за указанный период, отказано.

Довод ответчика о том, что истцом не учтен мораторий на начисление пени за просрочку выполнения обязательства, который был установлен постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов», суд апелляционной инстанции также находит не состоятельным и отвергает, поскольку указанный нормативный правовой акт не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки возврата долга, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также размер пени, которая превышает сумму основного долга, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей и с позицией ответчика об уменьшении рассчитанной пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства за период с +++ по +++ и за период с +++ по +++, до <данные изъяты>, который, соответствует" последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение мирового судьи, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░              ░. ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░