Решение по делу № 1-19/2021 от 17.05.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                    2 сентября    2021 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Габаева С.К.,

с участием государственных обвинителей Хобракова Д.Ц., Орловой В.В., Шайтер Е.Н.,

подсудимого Шелехова М.А.,

адвоката Моноева Р.А.,

при секретарях    Шайхутдиновой Т.Р., Эрхитуевой А.Ж., Мункуевой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шелехова М.Г., <...> 1991 года рождения, уроженца г.Улан-Удэ, зарегистрированного и проживающего в г.Улан-Удэ, ул. Б-ая, СХ, кв. ХДХ, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 п. п. «а, в» ч.2 ст.105 УК РФ,

                         УСТАНОВИЛ:

Шелехов проживал в однокомнатной квартире совместно с бабушкой КММ, <...>1937 г.р., и матерью КЛГ в г.Улан-Удэ, ул. Б-ая, СХ-ХДХ. Поскольку Шелехов нигде не работал, не учился, источником его существования были заработок матери и пенсия бабушки. По этой причине последние часто высказывали ему претензии по поводу его образа жизни. В связи с этим, у Шелехова сложились неприязненные отношения с матерью и бабушкой. Кроме того, неприязнь к КММ у Шелехова усугублялась тем, что за ней необходимо было ухаживать, в связи с ее престарелым возрастом. Совместное проживание с матерью и бабушкой он считал причиной неустроенности его личной жизни.

На этой почве 5 июня 2020 года с 9 до 19 часов Шелехов, находясь с КММ в указанной квартире, решил убить ее, а затем КЛГ При этом, Шелехов достоверно знал, что бабушка, КММ, после падения и ушиба бедра, не могла самостоятельно передвигаться и вследствие своего физического состояния и престарелого возраста не в состоянии себя защитить и оказать активного сопротивления.

Реализуя задуманное, Шелехов подошел к КММ, лежавшей на кровати, сдавил руками шею, рот и нос, перекрывая доступ кислорода в органы дыхания до тех пор, пока КММ не перестала подавать признаки жизни.

Своими действиями Шелехов причинил КММ механическую асфиксию: кровоизлияния в тело языка справа, в левую грудино – ключично-сосцевидную мышцу, мягкие ткани щитовидного хряща слева, отек голосовой щели с множественными мелкоточечными кровоизлияниями, множественными точечными кровоизлияниями в коньюктиву век, точечными кровоизлияниями под висцеральную плевру и эпикард (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Данное состояние расценивается как причинившее тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние). Смерть КММ наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи.

Около 20 часов, когда домой вернулась КЛГ, Шелехов, продолжая реализацию своего умысла на убийство КММ и КЛГ, схватил ее руками за шею и стал сдавливать, перекрывая доступ воздуха в органы дыхания. В ответ КЛГ стала оказывать активное сопротивление. Преодолевая сопротивление КЛГ, Шелехов нанес ей не менее 4 ударов ногой по ногам, отчего она осела на пол, не менее 8 ударов кулаками и не менее 4 ударов коленом в голову КЛГ, отчего та ударилась не менее 5 раз спиной и руками о дверь квартиры. Кроме того, Шелехов нанес не менее 4 ударов коленом по правой и левой рукам и не менее 2 ударов в область груди, укусил правую кисть. Затем он снова схватил КЛГ за шею и стал сдавливать, однако КЛГ укусила Шелехова за руку, затем схватила лежавшую поблизости трость и нанесла ею удары по телу Шелехова, после чего вырвалась и убежала из квартиры.

Своими действиями Шелехов причинил КЛГ рвано-ушибленную рану затылочной области справа, 4 ссадины в межбровной области, кровоподтеки: в заушной области справа, на передней поверхности шеи справа в средней трети, на передне - боковой поверхности шеи справа в нижней трети, на задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии слева в проекции 7-8 межреберья, на задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии справа в проекции 7-8 межреберья, в поясничной области справа, у гребня подвздошной кости справа (2), на задней поверхности правого локтевого сустава, на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, на задней поверхности левого предплечья в средней трети (2), на наружной поверхности левого предплечья в средней трети, на передней поверхности грудной клетки по передне-мышечной линии слева в проекции 6-7 межреберья; ссадину окруженную кровоподтеком на пердне-боковой поверхности шеи справа средней трети, рану на ладонной поверхности правой кисти в проекции правой фаланги 4 пальца и ссадину, окруженную кровоподтеком с тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 4 пальца, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Смерть КЛГ не наступила, в связи с тем, что она оказала активное сопротивление Шелехову и убежала из квартиры, т.е. преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Шелехов с предъявленным ему обвинением не согласился, утверждая, что убийство бабушки и покушение на убийство матери он совершил в состоянии аффекта. От дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Шелехова на предварительном следствии, в г. Улан-Удэ, ул. Б-ая, СХ-ХДХ, он проживал с бабушкой - КММ, 1937 г.р., и мамой - КЛГ, 1972 г.р. Также у него есть отец - ШАЮ, но с ним ни он, ни мать, не общаются. Он считает себя физически и психически здоровым человеком, травм головы у него не было, проблем со здоровьем нет. Окончил 11 классов, после чего поступил во ВСГУТУ на юридический факультет, отучился около 4 лет на уголовно-правовой специализации. В армии отслужил всего 4 месяца, после чего его комиссовали из-за попытки суицида. Суицид пытался совершить путем нанесения порезов на руке из-за того, что не хотел служить в армии. С 2016 года нигде не работал, так как не хочет, постоянного источника дохода нет, проживал за счет бабушкиной пенсии и маминой зарплаты. Друзей нет, ни с кем не общался, большую часть времени находился дома, смотрел телевизор, играл на компьютере в спортивные игры и «шутеры», т.е. игры, где необходимо убивать врагов. Ранее преступления не совершал, к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался, спиртное и наркотики вообще не употреблял.

Площадь квартиры составляет 30 квадратов, свободного места очень мало. Бабушка растянула связки, после чего лежала на кровати, вставать не могла. Она уже была слабой из-за возраста, ухаживала за ней его мать. Бабушка практически каждый день предъявляла ему претензии, что он не учится, не работает, ничем не интересуется, живет за счет нее и матери. Мать также часто его упрекала в том же. У него испортились отношения с бабушкой и матерью. Ему было мало места в квартире, бабушка плохо пахла, ходила в туалет на кухне. Все это его раздражало. Он стал задумываться о том, что ему было бы неплохо жить в квартире одному, только не знал, куда деть маму и бабушку.

5 июня 2020 года он находился в квартире с бабушкой, мать была на работе. Бабушка говорила ему, что он бездельник, нахлебник и т.п. Мать в течение дня звонила, интересовалась, как у них дела, чем они занимаются. В очередной раз он зашел на кухню и бабушка вновь стала говорить, что он бездельник и нахлебник, ему все надоело и он решил убить их обеих, т.е. бабушку и мать, чтобы завладеть квартирой и жить в ней одному. Он подошел к лежавшей на кровати бабушке, оперся левым коленом в кровать, прикрыл одной рукой нос и рот бабушки, чтобы кислород не попадал, правую руку также положил на нос и губы, стал сдавливать. Бабушка схватила его ворот футболки, он услышал, как лопнули нитки на футболке. Душил несколько минут, бабушка не могла оказать сопротивления. После того, как она перестала сопротивляться, он понял, что она умерла. Он поправил положение и одежду бабушки, чтобы не было подозрения, что он ее убил, стал ждать маму. При этом алиби себе не придумывал, как будет жить дальше, не думал. Мать пришла около 21 часа домой, она захлопнула дверь. Как только она зашла в прихожую квартиры и захлопнула за собой дверь, он выбежал к ней, схватил ее руками за шею спереди и стал сдавливать, душить. Мать стала сопротивляться, душил ее около минуты, после чего она попыталась вырваться. Он стал наносить ей удары кулаками по лицу, волосистой части головы. Возможно, наносил удары по телу и рукам, не помнит, куда именно и сколько раз наносил удары. От ударов мать стала опускаться на пол, и он нанес ей коленом удар по лицу. Все удары наносил с большой силой. Происходило это в прихожей квартиры, от своих активных движений он устал, и матери удалось его оттолкнуть, открыть входную дверь в квартиру и выбежать в подъезд дома. Когда она выбежала, стала кричать, звать на помощь соседей.

В тот момент он понял, что не смог убить мать, побоялся, что его поймают соседи и передадут полиции, после чего выбежал из квартиры и скрылся. Когда он пытался убить мать, то она укусила его за левое предплечье, а также у него появились ссадины на обеих кистях.

О своих последующих действиях после убийства матери, он не думал, не знает, чтобы делал с трупами и следами преступления, также заранее не обдумывал свое алиби и не думал об инсценировке.

В содеянном раскаялся, вину признал полностью, пояснил, что мать с бабушкой постоянно его упрекали. Их упреки послужили поводом для того, чтобы он их убил и стал жить один, в связи с чем, думает, что в момент убийства был в состоянии аффекта.

Явку с повинной написал добровольно и самостоятельно, так как раскаивается в содеянном и хочет сотрудничать со следствием (<...>).

В ходе проверки показаний на месте от <...> августа 2020 г. Шелехов указал непосредственное место совершения преступления на кухне квартиры, где на кровати лежала бабушка. Шелехов, используя манекен, показал, как лежала КММ в момент совершения преступления. Затем Шелехов показал, как подошел к ней, схватил левой рукой за шею и начал душить. Правой рукой закрывал рот и нос, как можно сильнее, чтобы бабушка задохнулась быстрее. Прошло несколько минут, бабушка задохнулась, после этого он убрал руки. При этом Шелехов пояснил, что бабушка почти не сопротивлялась, смогла только схватить его за ворот футболки, но потом сразу отпустила.

Около 20 часов он впустил КЛГ домой, в прихожей начал ее душить. Шелехов с использованием манекена показал, каким образом он напал на мать, уточнил, что мать не ожидала этого. Показал, что схватил двумя руками за горло, мать сразу стала оказывать сопротивление, так продолжалось около минуты. Далее он стал ее опускать и наносить удары кулаком правой руки по лицу, в область уха левого, по лицу с левой и правой стороны. Далее, мать упала (осела на корточки), он стал пытаться душить ее правой рукой, обхватив шею локтем, она снова стала сопротивляться, он не мог с ней справиться. После чего он встал и стал бить ее коленом правой ноги по лицу, ударил около 3 раз по лицу, затем она опустила голову, и также ударил около 2-х раз коленом по голове.

Далее мать стала сильно кричать, он стал задыхаться, отошел немного назад, после чего мать выбежала из квартиры.

После этого он побежал во дворы, сидел, через какое-то время пришел к тетке, куда вызвали наряд и его увезли в отделение (<...>).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от <...> июня 2020 г. Шелехов воспроизвел те же самые показания (<...>).

Вместе с тем при допросе в качестве обвиняемого от <...> апреля 2021 г. Шелехов пояснил, что бабушку убил не из корыстных побуждений, таких намерений у него не было. Он знает и знал ранее, что после убийства бабушки никакого наследства не получит. Бабушку убил потому, что устал от ее постоянных оскорблений, устал от ее неприятного запаха, от ее присутствия. Вся ситуация накопилась и вышла наружу. После убийства он не планировал продавать квартиру и каким-либо образом распоряжаться ею, он хотел просто жить один без бабушки и матери.

Когда он убивал бабушку, понимал, что она не сможет оказать ему сопротивления, так как она уже старенькая, а также в связи с ушибом она плохо передвигается.

Мать он решил убить тоже внезапно, так как она пришла в неадекватном состоянии. В тот момент у него все накопилось и он устал терпеть ее постоянные пьянки и поведение. Убийство матери он заранее не планировал, также как и убийство бабушки. Все произошло случайно, мать и бабушка были ему неприязнены, в связи с их отношением к нему, в том числе постоянными претензиями (т.3 л.д. 6-9).

Обстоятельства преступлений и их мотивы Шелехов также изложил в явке с повинной от Х+3 июня 2020 г. (<...>).

Помимо показаний Шелехова на предварительном следствии вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждена показаниями потерпевшей КЛГ, показавшей суду, что сын окончил школу хорошо, занимался футболом, у него были друзья. Затем поступил на бюджетной основе в ВСГУТУ экономический факультет. После 2 лет учебы перестал посещать занятия, его забрали в армию. В армии прослужил 4 месяца, у него была попытка суицида. Его комиссовали. Насколько она узнала, на него и еще нескольких человек было оказано физическое воздействие, из-за чего они оказались в психиатрической больнице. Сына перевели на юридический факультет на платной основе. Он проучился 4 года и бросил учебу. Декан говорила, что не узнает его после армии. Какое-то время он работал в магазине, но после банкротства владельца сын уже нигде не работал, несмотря на уговоры ее и родственников. На этой почве очень часто происходили ссоры, конфликты, в т.ч. с бабушкой, КММ, которая жила с ними. Бабушка стала его бояться, говорила, что он с ней неадекватно разговаривает. Сын два раза избил ее, КЛГ.

После падения бабушка долго лежала, потом она встала на ходунки, но в туалет ходить не могла, могла только чай себе налить, также могла посидеть на кровати.

5 сентября утром она ушла на работу, работала до 19 часов. В тот день она раза два –три звонила матери, трубку брал сын, это ее несколько насторожило. Вернулась она домой в 19 час 30 мин. Долго звонила, никто не открывал, затем Шелехов открыл дверь. Она зашла, закрыла двери, поставила сумки на тумбочку. Обратила внимание, что мать никак не отреагировала на ее возвращение. Она спросила сына, почему бабушка спит. Она стала догадываться, что что-то произошло, позвала маму. Мать не отвечала, не шевелилась. Она передала сыну телефон и попросила поставить его на зарядку. Сын сказал, что телефон ей больше не понадобится, схватил ее двумя руками за шею и пытался свернуть шею. Она кричала, умоляла отпустить ее. Сколько по времени это продолжалось, сказать не может, он сбил ее с ног, два раза ударил коленкой, бил по лицу кулаками, в общей сложности не менее 11 ударов. Она укусила его, схватила тросточку и била ею сына пока не открыла дверь и не выскочила из квартиры. Затем она постучалась к соседке, выбежала из подъезда. У подъезда стоял какой-то парень, курьер, она попросила его вызвать скорую помощь. Тот стал звонить. В этот момент из подъезда выбежал Шелехов и убежал. На нем были белая футболка и джинсы. Все повреждения, которые у нее обнаружены, образованы от действий Шелехова.

Свидетель РИА подтвердила, что от необычного стука открыла дверь и увидела соседку по имени КЛГ из кв.ХДХ, та попросила вызвать полицию, сказала «убивают», затем побежала к выходу из дома. В дверях ее квартиры стоял мужчина в очках, он держал в руке тросточку. Ранее его она не видела. Позже, выйдя на улицу, со слов КЛГ она узнала, что это был ее сын, который хотел ее убить, душил. Если бы она не ударила его бабушкиной тросточкой, то не вырвалась и не убежала бы. КЛГ боялась заходить в квартиру и переживала за мать.

Свидетель ФГА суду показал, что ранее работал курьером в «Суши Хаус». 5 сентября 2020 года он привез заказ на ул.Б-ая, СХ. Навстречу ему из подъезда выскочила женщина, как оказалось позже потерпевшая КЛГ, которая просила ее спасти. Они отошли к его машине, потерпевшая спряталась за дверь машины. В этот момент выбежал Шелехов, посмотрел на него и убежал. Потерпевшая говорила: «Спасите, меня хотят убить». На шее у нее были красные потертости, волосы были растрепаны и немного в крови, на голове имелась ссадина. Он позвонил в полицию и скорую помощь.

Как рассказала потерпевшая, она зашла домой, передала Шелехову пакет, а он на нее набросился, стал душить, после чего она ударила его палкой.

Шелехов М.А. он узнал, так как ранее с ним учился на экономическом факультете ВСГУТУ, вместе играли в футбол в одной команде курса. Охарактеризовать его затрудняется, странностей в нем не замечал.

Свидетель БББ суду пояснил, что он, как фельдшер бригады скорой медицинской помощи, приехал на вызов. В маленьком помещении на кровати лежала женщина без признаков жизни. Из родственников была дочь убитой, которая и вызвала скорую. С ее слов он понял, что подсудимый задушил ее мать -бабушку, а потом пытался задушить и ее. У нее (КЛГ) была рвано-ушибленная рана на затылке, которую они обработали. Также он видел в доме ходунки.

Аналогичные по содержанию показания дала фельдшер ЕЛА.

Обстоятельства нападения Шелеховым на КЛГ, а также обстоятельства обнаружения трупа КММ в судебном заседании со слов КЛГ воспроизвели родственники убитой – свидетели ФТА, АОП, ДГА, БЕИ. БРЮ

Кроме того, свидетели пояснили, что потерпевшая КММ жаловалась ранее на то, что Шелехов не учится, не работает, ее дочь, КЛГ выпивает, а Шелехову это не нравилось. Шелехова характеризовали как необщительного, замкнутого человека.

Свидетель ФТА сообщила, что слышала по телефону, как Шелехов нецензурно ругал свою бабушку. Со слов КЛГ, Шелехов говорил, что они (бабушка и мать) ему надоели, обещал порезать КЛГ на кусочки и выкинуть в реку.

Из показаний свидетеля АОП следует, что однажды Шелехов побил свою мать КЛГ после ее возвращения домой в нетрезвом состоянии. Обещал ее убить и закопать под мостом.

Эти же свидетели и свидетель БРА (участковый терапевт) подтвердили суду, что после повреждения ноги КММ не могла самостоятельно передвигаться, в большей части находилась в лежачем положении.

Врач-терапевт СЛК посещала и осматривала КММ Ей известно, что КММ упала на улице, был выставлен диагноз - ушиб бедра, она не могла самостоятельно передвигаться по квартире, возле кровати стоял санитарный стул. В связи с полученной травмой и преклонным возрастом ей нужен был постоянный уход.

О наличии телесных повреждений на теле КЛГ подтвердила свидетель ФГА, врач-травматолог травмпункта№<...>, куда 6 июня 2020 года обратилась за помощью КЛГ. С ее слов побои нанес сын.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля БАЮ, его двоюродный брат Шелехов М.А. с детства был скрытным, необщительным. Его мать длительное время употребляла спиртное, что не нравилось Шелехов М.А.. В студенчестве у Шелехов М.А. были проблемы со сверстниками, его недолюбливали из-за его молчаливости.

В 2012-2013 годах родители развелись, с отцом Шелехов М.А. связь не поддерживал. В армии прослужил всего 4 месяца из-за попытки суицида. После этого Шелехов М.А. совсем замкнулся, не разговаривал даже с ним. В 16 лет возникла болезнь кожи, что сильно его напрягало.

В целом был домашний, безобидный человек ( <...>).

Свидетель Шелехов А.Ю. суду сообщил, что после развода мало общался с сыном, а если и общался, то последний не шел на контакт. КЛГ жаловалась на то, что Шелехов ругается с ней и с КММ, поднимает на нее (КЛГ) руку. Также ему известно, что КЛГ выпивала и это не нравилось сыну.

Согласно рапорту дежурного ОП-2 УМВД РФ по г. Улан-Удэ БВВ. 05.06.2020 г. в 19.54 часов поступило сообщение, что по ул. Б-ая, СХ-<...>, Шелехов М.А. нанес побои матери. Ранее не судим. Пострадавшая в крови. Заявитель курьер – ФГА (<...>).

Согласно протоколу установления смерти человека фельдшер ГБУЗ ССМП БББ. 05.06.2020 г. в 20.18 часов констатировал смерть КММ, <...>1937 г.р. (<...>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...>.06.2020 г., осмотрена квартира № ХДХ в доме № СХ по ул. Б-ая в г. Улан-Удэ на первом этаже второго подъезда. Вход производится через металлическую дверь. Напротив входа имеется дверной проем на кухню. На кухне слева у стены расположена кровать. На кровати обнаружен труп КММ, 1937 г.р. Труп лежит на спине, голова слегка повернута налево, глаза закрыты, губы сомкнуты. Описаны положение рук и одежда. Ноги расположены прямо. Внешних телесных повреждений не обнаружено. На лбу находятся очки.

В шкафу у входа в квартиру обнаружены куртка белого цвета, блузка бело-синего цвета.

В ходе осмотра изъяты: смывы с шеи трупа на ватную палочку, смывы с шеи трупа на липкую ленту, куртка белого цвета, блузка бело-синего цвета (<...>);

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <...>.06.2020 путем забора слюны из ротовой полости Шелехова М.А. изъяты образцы буккального эпителия, а также подногтевое содержимое (<...>).

Согласно протоколу выемки от 09.06.2020, у Шелехова М.А. изъяты джинсы синего цвета, футболка белого цвета (<...>).

Согласно протоколу выемки от 02.03.2021, у КЛГ изъята коричневая трость КММ с рукоятью черного цвета (<...>).

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05.06.2020 по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Б-ая, д. СХ, кв. ХДХ: женская блузка сине-белого цвета с геометрическим узором. Около ворота блузки обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь; женская куртка белого цвета с капюшоном. На капюшоне, рукавах, передней и задней поверхности куртки обнаружены множественные пятна бурого цвета похожие на кровь.

Также осмотрена одежда, изъятая у Шелехова М.А.: белая мужская футболка с надписью «VALUES», на воротнике с левой стороны обнаружены поврежденные швы - нити; мужские джинсы синего цвета. На обеих брючинах обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (<...>).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...>.03.2021, осмотрена медицинская карта КММ, <...>.1937 г.р., получающей медицинскую помощь в ГБУЗ «Городская поликлиника №<...>» терапевтического отделения № <...>, участка № <...>, место регистрации: г. Улан-Удэ, ул. Б-ая, д.СХ, кв. ХДХ.

На последнем листе медицинской карты обнаружена запись первичного осмотра врача общей практики (семейного врача) от 28.04.2020: жалобы на боли в правом тазобедренном суставе, ограниченность движения на улице. Болезненность в области тазобедренного сустава при активном и пассивном движении в области правого т/з сустава. Диагноз: S7.0.1 ушиб бедра (<...>).

            Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...>, смерть гр. КММ наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи, что подтверждается кровоизлияниями в тело языка справа, в левую грудино-ключично-сосцевидную мышцу, мягкие ткани щитовидного хряща слева, отеком голосовой щели с множественными мелкоточечными кровоизлияниями, множественными точечными кровоизлияниями в конъюнктиву век, точечными кровоизлияниями под висцеральную плевру и эпикард (пятна Тардье), полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. КММ не обнаружены этиловый, другие спирты и их изомеры.

    Обнаруженная при исследовании трупа гр-ки КММ механическая асфиксия, приведшая к смерти, образовалась в результате не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета, что не исключает ее развития (механической асфиксии) в результате сдавливания шеи пальцами рук. Механическая асфиксия - это такое состояние, которое согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.4» и «Медицинских критериев, п. 6.2.10.» к данным «Правилам...», расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние) (<...>).

Согласно заключению эксперта № <...> у гр. КЛГ обнаружены повреждения:

рвано-ушибленная рана затылочной области справа; ссадины в межбровной области (4); кровоподтеки в заушной области справа (1), на передней поверхности шеи справа в средней трети (1), на передне-боковой поверхности шеи справа в нижней трети (1), на задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии слева в проекции 7-8 межреберья (1), на задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии справа в проекции 7-8 межреберья (1), в поясничной области справа (1), у гребня подвздошной кости справа (2), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (2), на наружной поверхности левого предплечья в средней трети (1), на передней поверхности грудной клетки по передне-подмышечной линии слева в проекции 6-7 межреберья (1); ссадина, окруженная кровоподтеком на передне-боковой поверхности шеи справа средней трети - причинены в результате не менее одиннадцати воздействий тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра.

        Рана на ладонной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 4 пальца и ссадина, окруженная кровоподтеком с тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 4 пальца - причинены в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть зубы человека, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра (том 1 л.д. 163-166).

Согласно заключению эксперта № <...> у Шелехова М.А. обнаружены следующие повреждения:

ссадины (3) окруженные кровоподтеком на передней поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтеки на ладонной поверхности левой кисти в проекций 1-2 пястных костей (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), в области тела грудины (1), на передней брюшной стенке слева на 3,5 см от пупка (1); ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2 пястной кости (2), здесь же в проекции 3 пястной кости (2), в проекции 4 пястной кости (1), в проекции 5 пястной кости (1), на тыльной поверхности правой кисти в проекции основной фаланги 3 пальца (3), здесь же у проксимальной фаланги 3 пальца (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1) - причинены в результате не менее девяти воздействий тупого твердого предмета, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра.

Ссадины (4) на тыльной поверхности левой кисти в проекции основной фаланги 1 пальца, здесь же с ладонной поверхности ссадины (2), окруженные кровоподтеком - причинены в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть зубы человека, данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра (<...>).

Согласно справке о результатах проверки объекта по Федеральной базе геномной информации от ... ... установленные в ходе производства экспертизы ЭКЦ МВД по Республике Бурятия генетические профили КММ, КЛГ, Шелехов М.А. проверены по Федеральной базе геномной информации. На 24.12.2020 года совпадений не установлено (<...>);

Согласно заключению эксперта № <...>, на ватной палочке «смыв с шеи трупа КММ» обнаружены смешанные следы пота и эпителиальных клеток (объект № 1), которые произошли от КММ и Шелехов М.А.. Происхождение данного следа от КЛГ, исключается.

На срезах ногтевых пластин с правой руки КММ, обнаружен биологический (генетический) материал (объект № <...>), который произошел от КММ и Шелехов М.А.. Происхождение данного следа от КЛГ, исключается (<...>);

Из заключения эксперта № <...> следует, что:

    Образование повреждений, обнаруженных на трупе гр. КММ, (кровоизлияния в тело языка справа, в левую грудино-ключично-сосцевидную мышцу, мягкие ткани щитовидного хряща слева) при обстоятельствах, приведенных гр. Шелехов М.А. в ходе допроса от <...>.06.2020 и при проверке показаний на месте от <...>.06.2020г. не исключается, что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, давность);

    Обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое положение потерпевшего и нападавшего, доступность анатомических областей, фигурирующие травмирующие предметы и т.д.), изложенные в протоколе допроса от <...>.06.2020г. и протоколе проверки показании на месте от <...>.06.2020г. подозреваемым Шелеховым М.А. позволяют причинять обнаруженные на трупе гр. КММ повреждения (кровоизлияния в тело языка справа, в левую грудино-ключично-сосцевидную мышцу, мягкие ткани щитовидного хряща слева) предполагаемым способом (удавление руками);

    Образование повреждений, обнаруженных на теле гр. КЛГ, (рвано-ушибленная рана затылочной области справа; ссадины в межбровной области (4); кровоподтеки в заушной области справа (1), на передней поверхности шеи в средней трети (1), на передне-боковой поверхности шеи справа в нижней трети (1), на задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии слева в проекции 7-8 межреберья (1), на задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии справа в проекции 7-8 межреберья (1), в поясничной области справа (1), у гребня подвздошной кости справа (2), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (2), на наружной поверхности левого предплечья в средней трети (1), на передней поверхности грудной клетки по переднее подмышечной линии слева в проекции 6-7 межреберья (1); ссадина, окруженная кровоподтеком на передне-боковой поверхности справа средней трети) при обстоятельствах, приведенных гр. Шелеховым М.А. в ходе допроса от <...>.06.2020 и при проверке показаний на месте от <...>.06.2020г. не исключается, что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, давность);

    Обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое положение потерпевшего и нападавшего, доступность анатомических областей, фигурирующие травмирующие предметы и т.д.), изложенные в протоколе допроса от <...>.06.2020г. и протоколе проверки показаний на месте от <...>.06.2020г. подозреваемым Шелехов М.А. позволяют причинять обнаруженные на теле гр. КЛГ, 1972г.р. повреждения предлагаемыми способами (удавление руками, удавление локтевым сгибом, удары кулаками, удары коленом, контакты с предметами вещной обстановки в ходе борьбы) (<...>).

Согласно амбулаторной психиатрической экспертизы № <...> от <...>.09.2020 г., по результатам беседы с Шелеховым, наблюдения и экспериментального психодиагностического исследования выявляется легкое снижение протекания отдельных психических процессов, а именно памяти и внимания; легкая инертность и истощаемость умственной работоспособности, общее состояние интелектуально-познавательной деятельности подэкспертного оценивается как среднее. В личностной сфере выявляется смешанный тип реагирования.

На основании изложенного комиссия приходит к заключению: в связи с неясностью клинической картины ответить на вопросы поставленные следствием, не представляется возможным. Шелехову М.А. рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы (<...>).

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от <...>.02.2021 г. № <...>, Шелехов каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, ранее не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки шизоидного расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как замкнутость, скрытность, склонность проводить время в одиночестве, эмоциональная холодность, незначительный интерес к сексуальным контактам, предпочтение уединенной деятельности, отсутствие близких друзей или доверительных связей и желания иметь такие связи. Это подтверждается также и результатами настоящего обследования, при котором у подэкспертного на фоне сохранности основных интеллектуальных и мнестических функций выявляются эмоциональная холодность, замкнутость, слабая ответная реакция, как на похвалу, так и на критику при отсутствии нарушений мышления и восприятия, отсутствии параноидных идей. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого- либо временного болезненного расстройства - психической деятельности (в том числе и патологического аффекта), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПСИХОЛОГА: психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования показывает, что в момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния он в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился. Поскольку он на момент совершения инкриминируемых ему деяний совершал сложные, рациональные, упорядоченные, целенаправленные, протяженные во времени действия, соответствующие контексту исследуемой ситуации, целевой установке. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта и иных эксклюзивных эмоциональных состояний свидетельствует отсутствие типичной для данных состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения. Выявленные у подэкспертного индивидуально-психологические особенности (замкнутость, скрытность, склонность проводить время в одиночестве, эмоциональная холодность, незначительный интерес к сексуальным контактам, предпочтение уединенной деятельности, отсутствие близких друзей или доверительных связей и желания иметь такие связи, эгоцентризм, мнительность, ориентация на собственное мнение, потакание своим слабостям и пристрастиям, непринятие общих норм морали и нравственности) - нашли отражение в его поведении на момент совершения инкриминируемых ему действий, но не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемых ситуациях, не ограничили его в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать по делу показания (<...>);

    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину Шелехова в совершенных преступлениях полностью доказанной.

    Самим Шелеховым вина в инкриминируемых ему деяниях не оспаривается, его показания относительно обстоятельств, способа совершения преступлений, как в отдельности, так и в целом, согласуются с показаниями потерпевшей КЛГ, свидетелей, данными осмотра места происшествия и вещественных доказательств, заключениями судебных экспертиз. Совокупность данных доказательств достаточна для утверждения о виновности Шелехова.

    Необходимо отметить, что в ходе предварительного следствия приведенные судом доказательства были получены без нарушений закона.

    Вместе с тем, доводы подсудимого о совершении преступных действий в состоянии аффекта своего объективного подтверждения не нашли.

    Упреки, претензии со стороны бабушки и матери подсудимого относительно образа жизни Шелехова, совместное проживание в стесненных условиях, необходимость ухода за престарелой КММ, употребление КЛГ алкоголя вызвали у подсудимого личную неприязнь к каждой из них, что и явилось мотивом совершения преступления при формировании преступного умысла на убийство. Реализация данного умысла произошла 5 июня 2020 года именно на почве личной неприязни после очередного высказывания недовольства КММ в адрес Шелехова.

    Доказательств того, что потерпевшие издевались над Шелеховым, тяжко его оскорбляли или совершали в отношении него систематические противоправные, аморальные действия, которые вызвали бы длительную психотравмирующую ситуацию, суд не установил.

    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что между убийством КММ и покушением на убийство КЛГ, имелся временной промежуток, а со стороны потерпевшей КЛГ никаких противоправных действий в отношении Шелехова в тот момент не совершалось.

    Наряду с данными обстоятельствами, суд учитывает заключение стационарной психолого-психиатрической экспертизы о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Шелехов в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился. Поскольку он на момент совершения инкриминируемых ему деяний совершал сложные, рациональные, упорядоченные, целенаправленные, протяженные во времени действия, соответствующие контексту исследуемой ситуации, целевой установке. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта и иных эксклюзивных эмоциональных состояний свидетельствует отсутствие типичной для данных состояний динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения.

Не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется оснований.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая КММ в силу своего пожилого возраста, 1937 г.р., и травмы ноги не могла совершать активных действий, самостоятельно передвигаться и стоять на ногах, нуждалась в постороннем уходе.

Суд приходит к выводу, что действительно, КММ находилась в беспомощном состоянии, не была способна в силу своего физического состояния и престарелого возраста защитить себя и оказать сопротивление. Проживавший с ней в одной квартире внук, Шелехов, достоверно знал об этом, и использовал ее состояние при совершении убийства.

Приведенные Шелеховым доводы в свою защиту суд расценивает, как желание смягчить свое положение.

Действия Шелехова суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также по ч.3 ст.30 п.п. «а», «в» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, т.е. покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, не доведенное до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выбранный Шелеховым способ совершения преступления путем удушения КММ, а затем КЛГ, нанесение ей ударов кулаками и ногами по телу с целью преодоления сопротивления, в т.ч. в область расположения жизненно- важных органов –голову, свидетельствует о направленности умысла на убийство. Активные действия потерпевшей КЛГ, которая оказала сопротивление Шелехову, не позволили ему довести свой умысел до конца.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий Шелехова по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц с использованием беспомощного состояния потерпевшей КЛГ, являются несостоятельными. Основанием для применения данного квалифицирующего признака явилось не беспомощное состояние КЛГ, а беспомощное состояние КММ В данной части органы следствия правильно квалифицировали действия Шелехова, поскольку установлен единый умысел на лишение жизни двух лиц, возникший до начала исполнения первого убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии.

На республиканских учетах психоневрологического и наркологического диспансеров Шелехов не состоит (<...>).

Принимая во внимание заключение судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, исследованные материалы уголовного дела, показания свидетелей, потерпевшей КЛГ, согласной с заключением стационарной психолого-психиатрической экспертизы, и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Оснований сомневаться в выводах экспертов-психиатров, в показаниях свидетелей, потерпевшей, документах, характеризующих личность подсудимого, и в целом сомневаться в его вменяемости, у суда не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает, в соответствии со ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

По месту жительства участковым уполномоченным Шелехов характеризуется посредственно. Также посредственно характеризуется администрацией следственного изолятора в период содержания под стражей. При этом указано, что Шелехов как поощрений, так и взысканий не имел. Криминально не заражен, но в силу сложившихся обстоятельств придерживается идей и традиций криминальной субкультуры (<...>).

По месту учебы СОШ № <...> Шелехов характеризуется добросовестным, способным, тихим, спокойным и необщительным учеником, участия в общественной жизни школы не принимал. В аттестате оценки 4 и 5, троек нет (<...>).

По месту учебы в Восточно-Сибирском государственном университете Шелехов характеризуется как уравновешенный, общительный, со всеми имел ровные отношения. Замечаний и нареканий не получал (<...>).

Смягчающими обстоятельствами суд признает: явку Шелехова с повинной, добровольно явившегося по месту жительства семьи БЕИ и БРЮ для того, чтобы сдаться в правоохранительные органы; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Шелехов сообщил о значимых для следствия обстоятельствах дела, об этих же обстоятельствах Шелехов сообщал и в ходе дальнейшего расследования; частичное признание вины в судебном заседании; состояние здоровья; отсутствие судимостей; положительные характеристики с мест учебы, мнение потерпевшей КЛГ, простившей Шелехова и просившей суд строго его не наказывать.

По мотивам, указанным ранее, суд не находит оснований для признания смягчающими обстоятельствами противоправное или аморальное поведение потерпевших КММ и КЛГ

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Признанные судом смягчающие обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, поэтому суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно не имеется оснований для назначения наказания ниже низшего предела.

В силу ч.3 ст.62 УК РФ не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении КММ.

При назначении наказания по ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч.2 ст.105 УК РФ суд руководствуется положениями ч.1 ст.62, ст. 66 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При зачете времени содержания Шелехова под стражей в срок наказания суд руководствуется ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд учитывает, что процессуальное и фактическое задержание Шелехова было произведено Х+3 июня 2020 года, а не Х июня 2020 года (<...>).

В связи с назначением Шелехову наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней –заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Белозор О.Н. в размере 4162 руб.50 коп. на предварительном следствии, адвоката Моноева Р.А. в судебном заседании в размере 29025 руб., подлежат взысканию в доход государства с осужденного.

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не установил. Медицинских противопоказаний к труду Шелехов не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шелехов М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а», «в» ч.2 ст.105 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ – 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

- по ч.3 ст.30 п.п. «а», «в» ч.2 ст.105 УК РФ -9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 года. Установить Шелехову М.А.после отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Шелехова М.А. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Шелехову М.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <...> июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шелехова М.А. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - трость коричневого цвета, куртку белого цвета, блузку бело-синего цвета, очки, две наволочки, пододеяльник, медицинскую карту № <...> КММ, системный блок «DNS» - вернуть потерпевшей КЛГ;

- смыв с шеи трупа КММ на ватной палочке, смыв с шеи трупа КММ на липкой ленте, джинсы синего цвета, футболку белого цвета, подногтевое содержимое трупа КММ, образцы крови трупа КММ, образцы буккального эпителия КЛГ, образцы буккального эпителия Шелехова М.А. – уничтожить;

- DVD-R диск с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого Шелехова М.А.; DVD-R диск с видеозаписью опроса Шелехова М.А. - хранить при уголовном деле.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Белозор О.Н. в размере 4162руб.50 коп. на предварительном следствии, адвоката Моноева Р.А. в судебном заседании в размере 29025 руб., взыскать в доход государства с осужденного Шелехова М.А.

Приговор может быть обжалован в Судебную Коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                                                        С.К. Габаев.