Решение по делу № 2-459/2018 от 31.07.2018

Гражданское дело <№*****>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кулебаки                                 <ДД.ММ.ГГГГ>

Нижегородской области

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С. А. к Долгунову В. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федоров С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежную сумму в размере 700800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10208 рублей. В обоснование исковых требований указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. на <адрес>», произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер <№*****> Долгунов В. В. при движении по правой полосе в сторону <адрес> выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего потерял контроль за управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер <№*****> под управлением Фёдорова С. А.. До столкновения автомобиль <данные изъяты> гос.номер <№*****> двигался в попутном направлении без изменения направления движения. В результате удара автомобиль <данные изъяты> гос.номер <№*****> отбросило на металлическое ограждение, разделяющее встречные потоки, затем - на правую полосу, где произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> гос.номер <№*****> и его полное сгорание.

В действиях Фёдорова С.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно справке начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Петушинскому и <адрес>м УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> в результате дорожно-транспортного происшествия произошёл пожар автомобиля <данные изъяты> гос.номер <№*****>, автомобиль и находящееся в нём имущество уничтожено.

С целью оценки причинённого истцу ущерба он обратился в <данные изъяты> Исследование было проведено экспертом-техником [ФИО]5, прошедшим квалификационную аттестацию и внесённый в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером <№*****> Согласно экспертному заключению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в результате открытого огня и высокой температуры автомобилю <данные изъяты> гос.номер <№*****> были причинены следующие повреждения:

- уничтожены обивка и оборудование кузова, электропроводка, контрольные приборы, остекление, приборы освещения и сигнализации;

- отжиг с деформацией металла кузова с нарушением физических свойств металла;

- расплавление и растрескивание двигателя с навесным оборудованием;

- частичное расплавление и растрескивание АКПП;

- уничтожение радиаторов с кожухами и вентиляторами;

- разрушение передней левой стойки передней подвески со ступицей в сборе;

- отжиг металла задней подвески;

- уничтожение автомобильных шин;

- расплавление и деформация рулевого управления.

Детали, узлы и агрегаты, пригодные для дальнейшего использования, отсутствуют.

Стоимость материального ущерба, в результате уничтожения автомобиля <данные изъяты> гос.номер <№*****> составила 695 800 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб. Общая сумма материального ущерба, причинённого Фёдорову С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 700800 рублей.

Просит: Взыскать с Долгунова В.В. в пользу Фёдорова С.А, сумму возмещения материального ущерба в размере 700 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 208 рублей.

Истец Федоров С.А. в судебном заседании исковые требованиия поддержал в полном объеме.

Представитель истца адвокат Никонов М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Долгунов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по адресу регистрации (л.д.89-90), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещены надлежащие (л.д. 91-92).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Погосян А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 105).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец Федоров С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <№*****> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.64 оборот).

<ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <№*****>, под управлением собственника автомобиля Федотова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, под управлением Долгунова В.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Долгунова В.В., который при движении по правой полосе в сторону <адрес> выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего потерял контроль за управлением транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер <№*****> под управлением Фёдорова С. А.. До столкновения автомобиль <данные изъяты> гос.номер <№*****> двигался в попутном направлении без изменения направления движения. В результате удара автомобиль <данные изъяты> гос.номер <№*****> отбросило на металлическое ограждение, разделяющее встречные потоки, затем - на правую полосу, где произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> гос.номер <№*****> и его полное сгорание.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик Долгунов В.В. нарушил п.п.1.5 ПДД РФ (л.д.55, 6). Определением от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долгунова В.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В действиях истца Фёдорова С.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП, имевшему место <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес>» (л.д.19-58).

Также, согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Согласно справке начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Петушинскому и <адрес>м УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> произошёл пожар автомобиля <данные изъяты> гос.номер <№*****>, автомобиль и находящееся в нём имущество уничтожено (л.д.7).

Согласно экспертному заключению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненного <данные изъяты> стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> гос.номер <№*****> с учетом разумного округления составила 695 800 рублей; наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (приложение<№*****>), являющемуся неотъемлемой частью настоящего заключения (л.д.8-20) Согласно Акта осмотра транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> детали, узлы и агрегаты, пригодные для дальнейшего использования отсутствуют (л.д.16).

По информации РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» от <ДД.ММ.ГГГГ> владельцем транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <№*****>, является Погосян А.Л. (л.д.79-80 ).

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобилем <данные изъяты> гос.номер <№*****> управлял ответчик Долгунов В.В., что не оспаривается истцом и подтверждается материалами административного производства по факту ДТП.

Гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, на момент ДТП не была застрахована.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение заключению <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненного ПК <данные изъяты>», согласно которого стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> гос.номер <№*****> с учетом разумного округления составила 695 800 рублей.

Доказательств, опровергающих указанное в экспертном заключении, в суд ответчиком не представлено.

Суду так же не представлено доказательств тому, что экспертом <данные изъяты> дано ложное заключение.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, от ответчика в суд не поступало.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, оснований для обращения истца за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось.

Из материалов дела следует, что ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <№*****> Федорову С.А. страховые выплаты не производились ( л.д. 103-104).

Как усматривается из материалов дела, виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <ДД.ММ.ГГГГ> и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты> гос.номер <№*****>, принадлежащего истцу. Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела, его гражданская ответственность на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об ином, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба, которые подтверждаются материалами дела (л.д.60-61). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 5000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10208 рублей (л.д.2).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований, кроме изложенных выше, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова С. А. удовлетворить.

Взыскать с Долгунова В. В. в пользу Федорова С. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 695800 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10208 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Т.В. Зуева