Решение по делу № 2-3322/2022 (2-13502/2021;) от 18.11.2021

Копия

Дело № 2-3322/2022

24RS0013-01-2021-003149-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шведенко Андрея Александровича к Наседкиной Елене Яковлевне о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Шведенко А.А. обратился в суд с иском к Наседкиной Е.Я. о взыскании задолженности по договору аренды, в котором просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 54400 руб., неустойку в размере 18900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2399 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, предметом договора являлся автомобиль Хёндай Солярис, 2018 года выпуска, г/н <данные изъяты> На момент заключения договора аренды транспортное средство находилось в технически исправном состоянии. Ответчик в одностороннем порядке перестал исполнять принятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность в размере 54400 руб. За нарушение сроков оплаты по договору истцом рассчитана неустойка в размере 18900 руб. До настоящего времени задолженность по договору аренды ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец Шведенко А.А., ответчик Наседкина Е.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя истца Головановой С.И. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого истец не возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что 05.12.2019 между Шведенко А.А. (Арендодатель) и Наседкиной Е.Я. (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля № <данные изъяты>, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору в аренду транспортное средство Хёндай Солярис, 2018 года выписку, г/н <данные изъяты> (п.1.1 договора аренды транспортного средства).

Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования.

Стороны договорились, что арендная плата уплачивается арендатором в размере 12600 руб. за неделю (7 календарных дней). Расчетным днем считается первый день начала недели. Арендная плата вносится в рабочее время с 10.00 до 16.00 (п. 2.1 договора).

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 10 % от суммы еженедельного платежа за каждый день просрочки, но не менее 500 руб. за каждый день (п. 5.2 договора).

Из п. 4.1 договора следует, что договор заключен сроком до 04.06.2022.

Согласно акта приема – передачи транспортного средства от 05.12.2019 Шведенко А.А. передал Наседкиной Е.Я. автомобиль Хёндай Солярис, 2018 года выписку, г/н М 135 ОР / 124 в аренду в соответствии с условиями договора.

17.07.2020 Наседкина Е.Я. возвратила автомобиль истцу, однако акт возврата транспортного средства отказалась подписать. При этом с 15.06.2020 ответчик перестала вносить еженедельную арендную плату.

Оценив представленные стороной истца доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказанных данных об отсутствии задолженности либо о ее наличии в ином размере.

Поскольку факт передачи автомобиля арендатору нашел подтверждение в судебном заседании, при этом, учитывая, что Наседкина Е.Я. в одностороннем порядке перестала исполнять обязательства по договору, связанные с внесением арендных платежей, транспортное средство в настоящее время находится у истца, следовательно, в силу ст. 450 ГК РФ договора аренды является расторгнутым.

При этом суд учитывает, что за период с 15.06.2020 по 17.07.2020 возникла задолженность по внесению арендных платежей в размере 54000 руб., исходя из следующего расчета: (12600 х 4) + (12600 / 7 х 5) = 59400 руб. – 5000 руб. (п. 2.3 договора аренды обеспечительный платеж), в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, за нарушение сроков внесения арендной платы п. 5.2. договора стороны предусмотрели неустойку в размере 10 % от суммы еженедельного платежа. Таким образом, за период с 15.06.2020 по 17.07.2020 неустойка составляет 18900 руб.

Расчет, представленный истцом судом проверен, признан обоснованным, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен ни по порядку расчёта, ни по оплаченным им суммам.

При решении вопроса о размере неустойки подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, обстоятельства того, что Шведенко А.А. не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком арендных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей 18900 рублей 00 копеек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 2399 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шведенко Андрея Александровича к Наседкиной Елене Яковлевне о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с Наседкиной Елены Яковлевны в пользу Шведенко Андрея Александровича задолженность по арендной плате в размере 54400 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2399 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 15.06.2022 года.