Решение по делу № 33-252/2015 от 20.01.2015

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-252

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Даниловой И.С.

судей Павлова А.Е., Рябцевой О.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционным жалобам Х.Н.Ю. и представителя У.С.В. К.Н.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2014г. по иску У.С.В. к Х.Н.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установила:

У.С.В. обратился в суд с иском к Х.Н.Ю. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между У.С.В. и Х.Н.Ю. был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного у ----------------------------------- и составлена расписка о получении ответчиком от истца денежных средств за гараж в сумме (сумма) рублей. При подписании договора документы на гараж истцу переданы не были, Х.Н.Ю. сослался на необходимость переоформления договора аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. между У.С.В. и Х.Н.Ю. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В ММ.ГГГГ. после обращения в Администрацию г. Иваново истцу стало известно, что приобретенный им у Х.Н.Ю. гараж расположен не на арендованном земельном участке и объектом недвижимости не является. На просьбы истца о возврате денежных средств в сумме (сумма) рублей ответчик не реагирует. Полагая, что Х.Н.Ю. ввел У.С.В. в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи гаража, ссылаясь на ст. ст. 167, 178, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд признать договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ., а также договор от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными; применить последствия недействительности указанных сделок; взыскать с Х.Н.Ю. в его пользу (сумма) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (сумма); взыскать судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований У.С.В. отказано

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании (сумма) и процентов за пользование чужими денежными средствами не согласна представитель У.С.В. адвокат К.Н.Н., в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части изменить, принять новое решение о взыскании с Х.Н.Ю. в пользу ее доверителя стоимость гаража в сумме (сумма) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (сумма) рублей.

С решением суда также не согласен Х.Н.Ю., в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции К.Н.Н. свою жалобу поддержала, пояснив, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными не оспаривается. По ее мнению, поскольку суд сделал вывод о незаключенности договора купли-продажи, то должен был взыскать полученные Х.Н.Ю. по этому договору денежные средства.

Представитель Х.Н.Ю. адвокат Н.Л.В. поддержала апелляционную жалобу Х.Н.Ю., указывая на то, что требований о признании договора незаключенным истец в установленном порядке не заявлял.

Выслушав представителей сторон адвокатов К.Н.Н. и Н.Л.В., проверив материалы дела исходя из доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Х.Н.Ю. продал У.С.В. гараж, расположенный у ----------------------------------------, за (сумма). Условия данного договора сторонами исполнены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторонами заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № *******, по условиям которого Х.Н.Ю. передал права и обязанности арендатора У.С.В. в отношении земельного участка, площадью --- кв.м., с кадастровым номером ---------------------------, для железобетонного гаража, расположенного по адресу: г----------------------------------.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления У.С.В. следует, что им были заявлены требования о признании недействительными сделок от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., как совершенных под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и применении последствий их недействительности (п.п.1,2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти требования судом первой инстанции были рассмотрены. Судом сделан вывод об отсутствии предусмотренного п.1 ст.178 ГК РФ основания для признания сделок недействительными, в связи с чем в удовлетворении иска о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано. Такой вывод суда сторонами не оспаривается и решение суда в этой части не обжалуется.

В то же время в мотивировочной части решения судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным, поскольку он не содержит существенных условий, позволяющих конкретизировать спорное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из системного толкования ч.3 ст.39, 131,132,147,148,149,150 ГПК РФ следует, что право истца на изменение основания или предмета иска может быть реализовано в той же форме, что и подача искового заявления в первоначальном виде, т.е. в письменной форме (ч.1 ст.131 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что требование о признании договора купли-продажи незаключенным представителем истца в требуемой форме не заявлялось. Устное заявление представителя истца К.Н.Н., сделанное в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что суду необходимо рассмотреть и вопрос, связанный с незаключенностью договора, не может быть расценено как изменение исковых требований. Более того, из того же протокола судебного заседания очевидно следует, что представитель истца поддержала ранее заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.160,161).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что требования о признании сделки недействительной и о признании ее незаключенной являются взаимоисключающими и не могут быть рассмотрены в рамках одного дела.

Таким образом, вывод суда о незаключенности договора купли-продажи сделан судом за пределами заявленных исковых требований и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба Х.Н.Ю. подлежит удовлетворению, а жалоба представителя У.С.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя У.С.В. К.Н.Н. – без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения суда вывод о незаключенности договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ. исключить, удовлетворив апелляционную жалобу Х.Н.Ю.

Председательствующий:

Судьи: