Решение от 31.05.2021 по делу № 2-1941/2021 от 18.02.2021

дело № 2-1941/2021

31RS0016-01-2021-001709-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сторчак О.А.

при секретаре – Кошкаровой Р.Ф.

с участием истца Шепелевич С.И.

представителя УФССП России по Белгородской области – Дунаевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелевич С.И. к РФ, ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Анисимовой И.В., не обратившей взыскание на имущество должника (оружие) и (или) полученные за его реализацию денежные средства в размере 203850 руб.

УСТАНОВИЛ:

Шепелевич С.И. обратился в суд с иском к РФ, ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Анисимовой И.В., не обратившей взыскание на имущество должника (оружие) и (или) полученные за его реализацию денежные средства в размере 203850 руб.

В обоснование требований истец указал, что 31.01.2019 в канцелярию Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении граждан Шелайкина Р.С. и Шелайкиной А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Основанием заявления послужило вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.09.2018 г. по делу № 2-2307/2018 и выданный указанным судом исполнительный лист №.

Согласно решению суда с должников подлежало взысканию 1 500 000 рублей основного долга, проценты по договору займа в размере 110 103, 38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 251 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а так же проценты за период с 18.04.2018 по день фактического исполнения решения суда от суммы основного долга из расчёта 25 % годовых.

Таким образом, по состоянию на 31.01.2019 общий размер процентов по договору займа составил сумму 407 021,19 руб. Из которых 110 103,38 руб. проценты, указанные в решении суда и начисленные до 18.04.2018 г., 296 917,81 руб. – проценты, которые должны быть начислены за период с 18.04.2018 г. по 31.01.2019 г. согласно нижеприведённого расчёта:

Сумма основного долга: 1 500 000 руб. процентная ставка: 25 % годовых.

Начало периода: 18.04.2018г. Конец периода: 31.01.2019 г.

Количество дней просрочки: 289.

Формула расчёта суммы процентов:

1 500 000 руб. ? 289 дней / 365 дней ? 25% = 296 917,81 руб.

Общая же сумма долга подлежащая взысканию по решению суда по состоянию на 31.01.2019 г. составляла: 1 500 000 руб. + 407 021,19 руб. + 16 251 руб.+10 000 руб. = 1 933 272,19 руб.

Заявление и исполнительный документ были в трёх-дневный срок переданы судебному приставу-исполнителю Анисимовой И.В. Однако, в нарушение требований ч. 8 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель исполнительное производство в установленный законом трёх-дневный срок, после поступления ему исполнительного документа и заявления взыскателя не возбудил.

Исполнительное производство № 18837/19/31020-ИП было возбуждено только 04.03.2019 г., т.е. спустя более, чем через месяц после поступления исполнительного документа в РОСП.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, устанавливающего предельные сроки возбуждения исполнительного производства, установлен Старооскольским городским судом по административному делу № 2а-3197/2019 по жалобе на незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, даже возбудив исполнительное производство с существенным нарушением срока, судебный пристав-исполнитель продолжал бездействовать.

Ещё при подаче заявления от 31.01.2019, обладая достоверными сведениями о наличии в собственности должника Шелайкина Р.С. нескольких единиц дорогостоящего оружия, ходатайствовал о наложении на него ареста.

Однако, судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, ходатайство проигнорировал, опись и арест оружия должника не произвел, что позволило должнику в июле 2019 года, т.е. спустя пять месяцев от даты поступления в РОСП исполнительного документа произвести его перерегистрацию в пользу третьего лица.

Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не наложившего арест на оружие должника, установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Белгородского областного суда от 07.11.2019 г. по административному делу № 33а-7172/2019 (№ 2а-3197/2019).

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, сначала не своевременно возбудившего исполнительное производство, а за тем, не исполнившего, хотя бы в части, требования исполнительного документа за счёт принудительного обращения взыскания на имущество должника, взыскателю причинён ущерб в виде убытков.

Материалами проверки органа дознания Старооскольского РОСП (материал КУСП № 61 от 04.09.2020г.) обстоятельств злостного уклонения Шелайкина Р.С. от погашения кредиторской задолженности установлено, что оружие было продано Шелайкиным Р.С. некоему Фефелову О.П. по договору купли продажи за сумму 270 000 рублей.

Получив судебное решение о взыскании с должника денежной суммы, и направив исполнительный лист для исполнения решения суда в уполномоченный государственный орган (ФССП), он добросовестно рассчитывал на осуществление указанным органом исполнения судебного решения хотя бы в части. Однако, в результате установленного судом незаконного бездействия органа взыскания, мои права нарушены, а моим интересам причинён ущерб.

Судебное решение до настоящего времени в полном объёме не исполнено. Исполнение произведено лишь в части взыскания 13 662.88 руб., что не может удовлетворять его интересам в условиях, когда у ФССП имелась возможность в более значительной части удовлетворить требования исполнительного документа. Однако, в результате незаконного бездействия должностных лиц РОСП этого сделано не было.

На период февраль - апрель 2019 года в отношении Шелайкина Р.С. в Старооскольском РОСП имелось два возбужденных исполнительных производства. В пользу Шепелевича С.И. и в пользу Конюхова С.С. с суммой взыскания 626 015, 82 руб., относящихся к одной очереди. Общая же сумма взыскания с Шелайкина Р.С. по двум исполнительным производствам составляла 2 559 288, 01 руб.

Взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства должны распределяться между взыскателями одной очереди пропорционально, причитающейся каждому взыскателю сумме.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, процентное соотношение причитающихся выплат по взысканию должно было составлять 75,5% (1 933 272, 19 руб. х 100% / 2 559 288,01 руб.).

Судебный пристав-исполнитель в результате незаконного бездействия не только упустил имущество должника (оружие), но и не обратил взыскание на денежные средства, фактически полученные должником за его продажу. Есть мнение, основанное на анализе и оценке хода исполнительного производства, что должностные лица Старооскольского РОСП намеренно предоставляли должнику преференции с целью избежания им выплат по исполнительным документам.

В случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей и возложенных на него государственных функций, он реально мог бы получить от обращения взыскания на имущество должника (оружие) и (или) полученные за его реализацию денежные средства в размере 203 850 руб. из расчёта 75,5 % от 270 000 руб. (270 000 /100% х 75,5 %).

Со ссылками на положения ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, ФЗ «О судебных приставах», БК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Шепелевич С. И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель РФ – ФССП России, УФССП России по Белгородской области Дунаева Т.А. ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что возможность погашения долга не утрачена, имеется нереализованное имущество должника, указала, что договор купли-продажи имущества заключен ранее возбуждения исполнительного производства.

СПИ Анисимова И.В. возражала против удовлетворения требований Шепелевич С.И., полагала, что незаконного бездействия ею не допущено, оснований для взыскания убытков не имеется. Представила суду письменную позицию.

Иные третьи лица, привлеченные в процесс, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, позицию по делу не представили.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что на исполнении в Старооскольском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее - по тексту Старооскольский РОСП) находится исполнительное производство № 18837/19/31020-ИП, возбужденное 04.03.2019 на основании исполнительного листа Чертановского районного суда г. Москвы, выданного по делу по иску Шепелевич С.И. к Шелайкину Р.С., Шелайкиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Предметом исполнения является взыскание с должника Шелайкина Р.С. в пользу взыскателя Шепелевич С.И. в солидарном порядке задолженности в размере 1 636 354, 38 руб.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 07.08.2019 отказано в удовлетворении административного иска Шепелевич С.И. о признании незаконными действий СПИ Анисимовой И.В..

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 07.11.2019 Решение Старооскольского районного суд отменено. По делу принято новое решение: «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Анисимовой И.В., выразившееся в неналожении ареста на имущество (оружие) должника в рамках исполнительного производства № 18837/19/31020-ИП, возбужденного 04.03.2019 в отношении Шелайкина Р.С.»

Судом установлено, «как следует из ответа заместителя начальника Старооскольского РОСП от 03.09.2019 № 31020/19/818048, исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю не 04.03.2019, как утверждает судебный пристав-исполнитель, а 06.02.2019.

Принимая во внимание, что по смыслу положений статей 30, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются в рамках возбужденного исполнительного производства, учитывается, что исполнительное производство в нарушение части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено 04.03.2019, то есть с существенной просрочкой после передачи 06.02.2019 исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Но и с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры к получению ответов о наличии у должника имущества (оружия). Из материалов дела усматривается, что административный ответчик в рассматриваемом случае ограничился принятием 15.03.2019 запросов».

«Несмотря на то, что в силу положений статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства- 04.05.2019, лишь 07.06.2019 (спустя три месяца с момента возбуждения исполнительного производства) был направлен повторный запрос.

При этом, как следует из ответа УФСВНГ России по Белгородской области ОЛРР (по Старооскольскому и Губкинскому районам) от 15.07.2019 (на запрос от 08.07.2019 судебного пристава-исполнителя Шорстова И.М.), Шелайкин Р.С. по состоянию на 04.03.2019 имел зарегистрированное на его имя следующее гражданское оружие: <название оружия>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Шепелевич С.И. просит суд взыскать в его пользу убытки причиненные бездействием судебного пристава исполнителя Анисимовой И.В. в сумме 203850 руб.

При принятии решения суд учитывает преюдициальное значение обстоятельств, установленных при разрешении дела № 2а-3197/2019 и изложенных в Апелляционном определении Белгородского областного суда от 07.11.2019.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что должником Шелайкиным Р.С. 14.05.2019 перерегистрировано принадлежащее ему огнестрельное оружие.

Из материалов представленных ОЛРР Управления Росгвардии следует, что перерегистрация осуществлена на основании заявления Шелайкина Р.С. от 14.05.2019.

Из материалов проверки КУСП, в том числе, объяснений полученных от Шелайкина Р.С. следует, что принадлежащее ему оружие было продано Фефелову О.П. на основании договора купли-продажи от 11.02.2019, акт приёма передачи и переоформления оружия составлены 14.05.2019, цена договора составила 270000 руб.

Суд считает, указанные доказательства надлежащими, достоверными и достаточными для определения размера стоимости реализованного оружия.

При принятии решения учитывает, что право собственности на оружие у Фефелова О.П. возникло с момента его перерегистрации – 14.05.2019, стоимость оружия определена сторонами в тексте договора, имеющегося в материалах проверки КУСП, и составляет 270000 руб.

В отношении солидарного должника – Шелайкиной А.В. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2021 завершена процедура банкротства. Имущества должника в ходе процедуры реализации имущества не выявлено, обязательства кредиторов, в том числе Шепелевича С.И. по состоянию на 14.05.2019 не погашались. Возможность взыскания с нее суммы долга утрачена.

Из материалов исполнительного производства следует, что имущество, подлежащее реализации у должника Шелайкина Р.С. отсутствует. Доля в ООО «София» переданная на реализацию, оценена в размере 10000 руб. какое либо движимое, либо недвижимое имущество, сопоставимое по цене долга (около 3000000 руб.) у должника Шелайкина Р.С. отсутствует, в ходе совершения исполнительных действий не выявлено.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.02.2021 в удовлетворении иска Шепелевич С.И. об обращении взыскания на 1/10 доли в праве собственности на принадлежащую должнику Шелайкину Р.С. квартиру общей площадью 80,5 кв.м. отказано, решение суда вступило в законную силу после апелляционного оспаривания 22.04.2021.

На дату судебного разбирательства частично за счет реализации части движимого имущества долг погашался незначительно (в сумме около 13000 руб.).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков. Факт незаконного бездействия судебного пристава исполнителя Анисимовой И.В., выразившегося в неналожении ареста на имущество (оружие) должника в рамках исполнительного производства № 18837/19/31020-ИП, возбужденного 04.03.2019 в отношении Шелайкина Р.С. установлен вступившим в силу решением суда, указанное бездействие находится в причинной связи с наступившими последствиями - утратой возможности получения денежных средств в счет погашения долга перед взыскателем Шепелевич С.И. от реализации принадлежащего должнику имущества.

Представленный суду истцом и судебным приставом исполнителем расчет размера убытков не могут быть приняты судом, поскольку выполнены с нарушением правил расчета.

При принятии решения суд учитывает, что по состоянию на 14.05.2019 Шелайкин Р.С. являлся должником по исполнительным производствам:

- Взыскателем по которому выступал Конюхов С.С. – исполнительное производство от 22.03.2018 на сумму 626015,82 руб. (ИП №52564/18/31020-ИП от 22.03.2018)

- Взыскателем по которому выступал Шепелевич С.И. – исполнительное производство от 04.03.2019 на сумму 1636354,48 руб. (ИП №18837/19/31020-ИП от 04.03.2019). При определении суммы долга по исполнительному производству суд учитывает, что на дату 14.05.2019 размер процентов в соответствии с решением суда за период с 18.04.2018 по 14.05.2019 составил 402739,73 руб. всего сумма долга по исполнительному производству на указанную дату (14.05.2019) составила 2039094,21 руб.

- Взыскателем по которому выступал Шутейников А.Н. – исполнительное производство от 24.04.2019 на сумму 504100 руб. (ИП №64232/19/31020-ИП от 24.04.2019);

Кроме того, по состоянию на 14.05.2019 у должника имелись обязательства третьей очереди – перед МИФНС на сумму 5303,50 руб. (ИП №159079/18/31020-ИП);

Общая сумма долга перед взыскателями 4 очереди составила 3169210,03 руб.

Должником реализовано имущество (оружие) по договору на сумму 270000 руб.

Согласно сведениям УФССП России по Белгородской области требования взыскателей третьей очереди составляют 5303,50 руб.

Остаток, за вычетом суммы требований взыскателей 3 очереди составит 264696,50 руб.

Доля Шепелевича С.И. (от суммы долга на 14.05.2019 - 2039094,21руб.) составляет в процентном соотношении – 64,341% стоимости от суммы реализованного имущества (после погашения обязательств 3 очереди), что составит 170308,38 руб.

Соответственно, исковые требования Шепелевича С.И. в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 170308,38 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования к Российской Федерации с учетом п. 2 ст. 242.1 БК РФ в лице соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя средств федерального бюджета, определяемом в порядке п. 3 ст. 158 БК РФ.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316 Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции Главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Ущерб, причиненный истцу в результате незаконных бездействий СПИ, подлежит взысканию не с УФССП России по Белгородской области (как указал истец), а с ФССП РФ, как главного распорядителя денежных средств по ведомственной принадлежности, за счет средств федерального бюджета, выделяемых ФССП РФ на реализацию своих полномочий.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 170308,38 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░