Решение по делу № 2-938/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-938/2021         Мотивированное решение составлено 19.11.2021

    УИД 51RS0006-01-2021-001562-11

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                       16 ноября 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страшко И.В. к публичному акционерному обществу «Финансовая корпорация «Открытие» о расторжении кредитного договора, аннулировании задолженности и признании незаконным начисление процентов,

установил:

Страшко И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к публичному акционерному обществу «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - ПАО «ФК «Открытие», Банк). В обоснование требования указывает, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», правопреемником которого является ПАО «ФК «Открытие», и Бароян И.В. заключен договор №.... от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым она получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условия договора она не выполняла надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате кредитных платежей в размере 110056,39 руб., которая была взыскана с нее решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг>. На основании исполнительного листа <дд.мм.гггг> ОСП города Мончегорска возбуждено исполнительное производство №...., требования исполнительного документа исполнены ей в полном объеме <дд.мм.гггг>.

В связи с этим полагает, что в связи с полным исполнением основного обязательства кредитный договор №.... от <дд.мм.гггг> должен быть расторгнут.

Однако, с <дд.мм.гггг> от сотрудников банка в ее адрес поступают телефонные звонки с требованием уплатить задолженность по договору, которые она считает неправомерными.

<дд.мм.гггг> при посещении филиала ПАО «ФК «Открытие» в г. Мончегорска ответчику были направлены обращения и претензия с требованием о расторжении кредитного договора, которые до настоящего не удовлетворены.

Указывает, что поскольку договор №.... от <дд.мм.гггг> является смешанным, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор расторгается на основании заявления клиента в любое время. Приводит довод о том, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора, иные условия должны рассматриваться как ничтожные.

Указала, что <дд.мм.гггг> она направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора. Таким образом, считает, что договор кредитования банковского счета от <дд.мм.гггг> №.... фактически был расторгнут со дня первоначального обращения к ответчику, а именно с <дд.мм.гггг>.

Ссылаясь на ст.ст. 421, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор кредитования банковского счета №.... от <дд.мм.гггг>, заключенным между ней и ЗАО МКБ «Москомприватбанк»; признать незаконным начисление процентов по договору по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере 61767,90 руб.; аннулировать образовавшуюся задолженность в размере 61767,90 руб. с учетом начислений на дату вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает по изложенным в иске основаниям. Полагает, что она исполнила все обязательства перед Банком на основании решения суда, в связи с чем, Банк не вправе продолжать начислять ей проценты и пени по договору. Считает, что Банк обязан был расторгнуть с ней кредитный договор на основании ее заявления.

Представитель ответчика не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что с иском не согласен в полном объеме, просил дело рассмотреть без участия представителя Банка.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №...., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм, бремя доказывания наличие оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке лежит на лице, заявляющее такое требование.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> между ЗАО «Москомприватбанк» и Бароян И.В. был заключен договор о предоставлении банковских услуг №.... от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым Банк открыл Бароян И.В. карточный счет и предоставил платежную карту «Универсальная» (гр.д. №...., л.д. 7-10).

Решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> с Бароян И.В. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 110056,39 руб., расходы по госпошлине в размере 3401,13 руб. При этом расторжение кредитного договора предметом судебного разбирательства не являлось (гр.д. 2-202/2016, л.д. 42-43).

Взысканная решением суда от <дд.мм.гггг> задолженность по договору №.... от <дд.мм.гггг> была удержана с должника Бароян И.В. в ходе исполнительного производства №...., оконченного <дд.мм.гггг> (л.д. 20-51).

<дд.мм.гггг> Бароян И.В. сменила фамилию на Страшко (л.д. 73).

В <дд.мм.гггг> наименование ЗАО «Москомприватбанк» изменено на ОАО «БИНБАНК кредитные карты», в <дд.мм.гггг> наименования изменено на АО «БИНБАНК Диджитал», <дд.мм.гггг> в связи с реорганизацией ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» И АО «Бинбанк Диджитал». С <дд.мм.гггг> объединенному банку присвоено название ПАО Банк «СК Открытие», которое является правопреемником по договорам, заключенным ЗАО «Москомприватбанк».

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, (здесь и далее в редакции на день заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ссылка истца на положения статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, судом отклоняется как необоснованная, поскольку спорные правоотношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и займе, которая не содержит нормы, предусматривающие расторжение кредитного договора по инициативе заемщика.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что существенное нарушение Банком условий договора договор о предоставлении банковских услуг №SAMMCPB000550393702 от 20.08.2010, равно как и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не установлено, доказательств этому истцом не представлено.

Согласно сведениям Банка <дд.мм.гггг> номер указанного договора изменен на №.... (л.д. 66).

Из представленного истцом прогноза расчета полной задолженности с неоплаченными авторизациями на <дд.мм.гггг> общая сумма задолженности Страшко И.В. по договору №.... составляет 61767,90 руб.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Кроме того, в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, начисление банком процентов за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами, не нарушают права заемщика.

На основании изложенного, признать незаконным начисление процентов по договору №.... и аннулировать их, у суда оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Страшко И.В. к публичному акционерному обществу «Финансовая корпорация «Открытие» о расторжении кредитного договора, аннулировании задолженности и признании незаконным начисление процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                      О.А. Карпова