Решение по делу № 2-5508/2024 (2-16884/2023;) от 06.12.2023

Дело №2-5508/2024

24RS0048-01-2023-015361-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г.Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к Клецовой Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах Российской Федерации в лице ГУФССП России по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Клецовой Н.Н., требуя применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Клецовой Н.Н., взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Красноярскому краю сумму 3 000 рублей, полученную ответчиком от иностранных граждан по ничтожной сделке, мотивируя требования тем, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Клецова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (Фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации). Вышеуказанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Клецова Н.Н. обратилась в многофункциональный центр, расположенный по адресу: <адрес>, действую умышленно, из корыстных побуждений, за 3 000 рублей оформила уведомления о месте пребывания на 6 граждан <адрес> с целью их фиктивной постановки на учет по месту пребывания на территории <адрес>, указав ложные сведения о месте пребывания в квартире по адресу: <адрес>. В результате умышленных действий ответчика вышеуказанные иностранные граждане постановлены ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» на учет по месту пребывания (<адрес>) без их намерения пребывать в нем. Помещение для пребывания иностранных граждан Клецова Н.Н. фактически не предоставляла. В судебном заседании Клецова Н.Н. свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признала полностью в содеянном раскаялась и показала, что преступление совершила из-за тяжелого материального положения. Таким образом, получение ответчиком денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Последствиями недействительности сделки в данном случае является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке.

Определением Советского районного суда г. Красноярска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Нурманов Ш.У., Бобоев С.Ш., Нуруллоев Ш.Ф., Мирзошарипов А.Б., Холматов С.С., Каршибоев М.А.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Красноярска Глухова Я.Е. (полномочия проверены) исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Клецова Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, по всем имеющимся в материалах дела адресам, конверт из адреса места регистрации возвращен в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи АО «Почта России» по истечении срока хранения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Нурманов Ш.У., Бобоев С.Ш., Нуруллоев Ш.Ф., Мирзошарипов А.Б., Холматов С.С., Каршибоев М.А. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, конверты возвратились в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи АО «Почта России» по истечении срока хранения (л.д.23-25,27-29).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав помощника прокурора Советского района г.Красноярска, исследовав материалы дела, суд, полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования, исходя из следующего.

В силу п.п.1 и 3 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положениями ст.167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из анализа указанных норм следует, что в случае установления факта совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, по общему правилу применяются положения ст.167 Гражданского кодекса РФ, то есть двусторонняя реституция и лишь в случаях, предусмотренных законом взыскание в доход Российской Федерации всего полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

В п.85 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как установлено в судебном заседании, приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Клецова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.Из вышеуказанного приговора суда следует, что Клецова Н.Н. совершила преступление, против порядка управления, направленное на фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина в <адрес>. Клецова Н.Н., проживая в <адрес>, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в <адрес>, зная о необходимости иностранным гражданам, с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания, понимая то, что без данного уведомления их пребывание на территории <адрес> является незаконным, фактически не являясь принимающей стороной, незаконно в нарушение требований п.7 ст.2 Федерального закона РФ №109 ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в <адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, решила фиктивно поставить на учет иностранных граждан в количестве 6 человек на территории <адрес> по адресу: <адрес>, путём предоставления уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, фактически не предоставляя при этом места пребывания иностранным гражданам. В результате своих преступных действий, выразившихся в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания, Клецова Н.Н. получила от неустановленного в ходе дознания лиц денежное вознаграждение 3 000 рублей.

Из искового заявления, материалов уголовного дела №(85) фиктивная регистрация вышеуказанных лиц осуществлялась за вознаграждение в сумме 3 000 рублей. По мнению прокурора, полученные ответчиком Клецовой Н.Н. по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование Клецовой Н.Н.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не указаны два необходимых для применения последствий в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке, а именно наличие закона, предусматривающего такое последствие и наличие умысла на совершение сделки заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Истцом норма закона, предусматривающего взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по сделке сторонами, не указана, такой нормы в данном случае не имеется. Лица, которых Клецова Н.Н. зарегистрировала по месту своего жительства, в ходе расследования уголовного дела или при рассмотрении гражданского дела допрошены не были, следовательно, наличие умысла и цели на совершение сделки заведомо противной основам правопорядка и нравственности, доказано также не было.

Кроме того, в силу ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Доводы истца о том, что между Клецовой Н.Н. и гражданами Нурмановым Ш.У., Бобоевым С.Ш., Нуруллоевым Ш.Ф., Мирзошариповым А.Б., Холматовым С.С., Каршибоевым М.А. заключены устные сделки, не могут быть приняты судом, поскольку данные действия не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, противной основам правопорядка и нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания – фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Несмотря на то, что в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 перечислены лишь некоторые возможные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, перечень не является закрытым, действия Клецовой Н.Н. по регистрации граждан в принадлежащем ей жилом помещении сделкой не являются и не могут расцениваться как совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенных норм права и фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора Советского района г.Красноярска о применении последствий недействительными сделок между ответчиком и третьими лицами по получению денежных средств в общей сумме 3 000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что размер сделки 3 000 рублей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказан, отсутствуют указанные выводы и в приговоре исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №(85).

Поскольку судом исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения, также должно быть отказано и в удовлетворении взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г.Красноярска в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к Клецовой Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.