Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2013 ~ М-659/2013 от 16.05.2013

К делу №2-646/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2013 г.       г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего          Осташевского М.А.,

при секретаре                 Сафоновой И.В.,

с участием истца                                                                                            Гнедаш Г.С.,

представителя истца                                                                              Золотаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнедаш Г.С. к Борисенко Н.А., Гарбуз Р.А. о признании договора дарения недействительным и исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Гнедаш Г.С. обратился в Абинский районный суд с исковым заявлением, в котором просит признать договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, с пристройками литер А,а, общей площадью <данные изъяты>., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гнедаш Г.С. и Г. недействительным и применить последствия недействительности сделки. Также, просит исключить 3/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, с пристройками литер А,а, общей площадью <данные изъяты>., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> из наследственной массы, оставшейся после смерти Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гнедаш Г.С. и Г. был заключен договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, с пристройками литер А,а, общей площадью <данные изъяты> расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорного имущества является К. Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Г. открылось наследство, в состав которого входит спорное имущество: жилой <адрес> по пе<адрес>, <адрес>, <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти Г. являются <данные изъяты>: Борисенко Н.А. и Гарбуз Р.А. Гнедаш Г.С. достиг преклонного возраста, является <данные изъяты>. Другого жилого помещения, кроме спорного жилого дома не имеет и лишён возможности приобрести себе жилье. Гнедаш Г.С. в силу слабого здоровья и преклонного возраста нуждается в постоянном постороннем уходе. В 2008 году между Гнедаш Г.С. и Г. сложились доверительные отношения: женщина оказывала помощь Гнедаш Г.С. осуществляла за ним уход, в котором Гнедаш Г.С. нуждался. Вследствие того, что Гнедаш Г.С. является одиноким, близких родственников не имеет, а Г. оказывала ему необходимую помощь, Гнедаш Г.С. пришел к убеждению оставить принадлежащий ему жилой дом Гнедаш Г.С. в знак благодарности, однако, будучи убежденным, что хозяйкой домовладения Г. станет после его смерти. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Гнедаш Г.С. и Г. был заключён договор дарения спорного имущества, сути которого в силу юридической неграмотности и стечения жизненных обстоятельств, Гнедаш Г.С. не осознал. С 2008 года до своей смерти Г. добросовестно исполняла свои обязательства по отношению к Гнедаш Г.С. однако, ДД.ММ.ГГГГ умерла. Заключая оспариваемый договор, Гнедаш Г.С. полагал, что это будет договор пожизненного содержания с иждивением. В связи с вышеизложенным, Гнедаш Г.С. вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец Гнедаш Г.С. и его представитель Золотарева Е.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Борисенко Н.А. и Гарбуз Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гнедаш Г.С. и Г. был заключен договор дарения 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Судом установлено, что Г. с 2008 года осуществляла уход за Гнедаш Г.С.

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные ч.2 ст.170 ГК РФ, абз. 2 ч.1 ст. 572 ГК РФ.

Дарение является договором, то есть двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении, которое предполагает согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право. Мотивы совершения дарения могут быть самыми различными, в этом смысле безвозмездность дарения не означает его беспричинности, однако во всех случаях мотив лежит за рамками самого договора дарения и не влияет на его действительность. Таким образом, основанием договора дарения является не само по себе желание одарить, а намерение дарителя передать имущество именно безвозмездно.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Гнедаш Г.С., являясь пожилым человеком (<данные изъяты> нуждаясь в постоянном постороннем уходе, имел желание заключить с Г. договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанных норм в их совокупности, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ничтожной. В этих случаях применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду. Доказывать притворный характер сделки можно с использованием всех допускаемых гражданским процессом доказательств, в том числе свидетельскими показаниями.

Применительно к положениям ч.2 ст.170 ГК РФ, наличие встречного обязательства позволяет прийти к выводу о том, что спорной сделкой дарения фактически прикрыта другая сделка - сделка пожизненного содержаниям с иждивением.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что Гнедаш Г.С. передавая в дар Г. жилой дом, желал, чтобы Г. осуществляла пожизненное содержание истца и рассчитывал на это. Однако, Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше истца.

Таким образом, судом установлено, что являясь юридически неграмотным человеком, Гнедаш Г.С. заблуждался в последствиях договора дарения и полагал, что Г. будет осуществлять за ним уход до его смерти, поскольку в силу возраста скончается раньше и она станет хозяйкой домовладения только после его смерти.

Суд считает, что сделка была совершена Гнедаш Г.С. на крайне невыгодных для него условиях, так как он сам лишил себя единственной жилой площади и в договоре не закреплено его право на проживание в указанной жилом доме.

Кроме того, суд учитывает преклонный возраст Гнедаш Г.С. <данные изъяты> на момент совершения договора, его психоэмоциональное состояние, состояние здоровья и правовую неграмотность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гнедаш Г.С. под влиянием заблуждения в правовых последствиях заключил договор дарения с Г.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что договор дарения должен быть признан недействительным, так как был заключен под влиянием заблуждения и повлек иные правовые последствия, нежели предполагал Гнедаш Г.С.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гнедаш Г.С. к Борисенко Н.А., Гарбуз Р.А. о признании договора дарения недействительным и исключении имущества из наследственной массы - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, с пристройками литер А,а, общей площадью <данные изъяты> расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гнедаш Г.С. и Г..

Исключить 3/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, с пристройками литер А,а, общей площадью <данные изъяты>., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>, <адрес>, из наследственной массы, оставшейся после смерти Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий