Решение по делу № 2-2961/2024 от 19.01.2024

Гражданское дело №

УИД 27RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года                                                            <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в лице председательствующего судьи Казак М.П.

при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО9,

с участием:

представителя истца ФИО10

ответчика ФИО4, его представителя ФИО12

ответчика ФИО5, его представителя ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, администрации Кондратьевского сельского поселения муниципального района им. <адрес>

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «Сбербанк Страхование»

о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика.

     В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей, на срок 60 месяцев под 13,9% годовых.

    Так же ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей, на срок 36 месяцев под 19,08% годовых.

    Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Договора страхования по указанным кредитным договорам не заключались.

     По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности по кредитному договору № составляет 535 430,94 рублей, из которых ссудная задолженность – 430 320,70 рублей, задолженность по процентам – 105 110,24 рублей, размер полной задолженности по кредитному договору № составляет 180 864,33 рубля, из которых ссудная задолженность – 145 532,76 рубля, задолженность по процентам – 35 331,57 рубль.

    По информации банка наследниками умершего заемщика являются ее дочь ФИО3 и брат ФИО5.

    Ссылаясь на указанное, на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истец просил взыскать солидарно с ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 430,94 рублей и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 864,33 рубля и расходы по уплате государственной пошлины.

    Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кондратьевского сельского поселения муниципального района им. <адрес>.

    Определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

    В судебном заседании представитель истца ФИО10 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на указанные в исковом обстоятельства. Из его дополнительных пояснений в судебном заседании следовало о том, что имеется вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу № г., которым по иску банка с ответчиков была взыскана задолженность по другому кредитному обязательству того же заемщика в размере 29 301,91 рублей. В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что в состав наследства входит жилой дом, стоимостью 422 070,78 рублей и земельный участок, стоимостью 156 125, 45 рублей, всего на общую сумму 578 196, 23 рублей. Таким образом, в силу положений ст.1175 ГК РФ, наследники могут нести ответственность только в пределах стоимости принятого наследства и с ответчиков подлежит взысканию 548 894, 32 рубля, с учетом взысканной ранее суммы задолженности по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ. Так же указал о том, что банк с настоящим иском ранее не обращался в суд не в целях увеличения размера задолженности, а по причине того, что в ходе рассмотрения предыдущего дела возникали споры по    определению надлежащих ответчиков. Так же пояснил о том, что по настоящим кредитным договорам заемщик не была застрахована, но на момент ее смерти действовал договор страхования, заключенный в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 были досрочно исполнены обязательства. Поскольку обязательства кредитором были исполнены, по договору страхования банк не является выгодоприобретателем, соответственно наследники умершего заемщика, собрав необходимый пакет документов, вправе обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты.

    В судебном заседании ответчик ФИО5, его представитель ФИО11, каждый в отдельности, просили в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать. Из существа их пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что ФИО5 не имеет отношения к фактическому принятию наследства после смерти заемщика. В наследственные права после смерти ФИО1 вступали ее дочь ФИО3 и их отец ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в наследственные права не вступал ни после смерти сестры, ни после смерти отца, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Так же он не совершал никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Факт регистрации в одном жилом помещении с наследодателем носит формальный характер, не дает основания полагать о фактическом принятии наследства. С 1993 года ФИО5 проживал по иным адресам, а в 2007 году супругами ФИО16 приобретено жилое помещение по адресу: <адрес> в котором ФИО16 постоянно проживает с супругой и детьми.

     Считают, что решение по делу № не может при рассмотрении настоящего дела иметь преюдициальное значение, поскольку в рассмотрении указанного дела ФИО5 непосредственно участия не принимал.

    Кроме того, из ответа ПАО Сбербанк, известно, что на дату смерти ФИО1 имелся действующий договор страхования жизни со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагают, что банк вправе обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, так же возражал против удовлетворения требований банка. Из существа его возражений в ходе судебного разбирательства следовало о том, что он с ФИО1 в браке не состоял, проживали раздельно. На момент смерти ФИО1 она проживала с отцом и дочерью в доме по адресу: <адрес>-на им.Лазо. После похорон ФИО1, он забрал дочь к себе в <адрес>, а имущество, принадлежавшее ФИО1 оставалось в доме, где проживал ее отец. Так же в доме был зарегистрирован ФИО5 После смерти ФИО2 и его похорон, ФИО5 единолично распорядился всем имуществом, находящимся в доме и на земельном участке: вывез все ценное имущество и бытовые предметы, находящееся в доме, разобрал баню, омшаник, продал пчел, продал машину отца, сменил в доме замки на входной двери, даже в доме демонтированы радиаторы с системы отопления, в результате чего дом стал непригодным к проживанию. По данному факту он обращался с заявлением в правоохранительные органы. В рамках рассмотрения дела в <адрес>вом суде, ФИО5 был признан наследником, фактически принявшим наследство после смерти его отца ФИО2 и задолженность по другому кредитному договору была взыскана с ФИО4 и ФИО5 Так как он официально трудоустроен, Банк высчитал всю сумму задолженности с его карты, что просил суд принять так же во внимание.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО12 пояснила, что определением суда апелляционной инстанции установлен факт вступления ФИО5 в наследственные права после смерти ФИО1, кассационная инстанция оставила апелляционное определение без изменений, судебные акты вступили в законную силу. Материалы указанного дела так же содержат сведения о том, что ФИО5 вносил оплату по указанному жилому помещению после смерти ФИО2 и ФИО1 Его действия свидетельствуют о фактическом принятии наследство, и несении бремени содержания по отношению к указанному дому и имуществу, которое в нем находилось. Никто из потенциальных наследников ФИО1 не знал о наличии договоров страхования в отношении спорных кредитных обязательств. Так же в самом кредитном договоре нет ссылки на действующие договоры страхования. Считает, что ПАО Сбербанк намеренно скрыл сведения о наличии договоров страхования. Практика показывает, что банки не связывают между собой кредитные договоры и договоры страхования, чтобы при досрочном погашении кредита, клиент не мог обратиться за возвратом страховой премии. Считает, что договор страхования жизни мог быть заключен ФИО1, как отдельный договор, не связанный с кредитными обязательствами. Согласно Пленуму ВС РФ, при наличии договора страхования, кредитная организация должна самостоятельно направлять запросы в страховую компанию о сумме и способе получения страховой выплаты, в том случае, если выгодополучателем является банк. Полагала, что требования могут быть удовлетворены частично с учетом стоимости наследственного имущества, принятого ответчиками и задолженности взысканной вступившим в законную силу решением суда.

Представитель ответчика администрации Кондратьевского сельского поселения муниципального района им. <адрес> в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просил исключить администрацию Кондратьевского сельского поселения муниципального района им. <адрес> из соответчиков, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании так же не присутствовал, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании, опрошенной в присутствии педагога, следовало, что до смерти мамы она с мамой и дедушкой жили в <адрес> смерти мамы вначале она жила у дяди ФИО5, а затем переехала жить к отцу. Она забрала часть маминых украшений, они хранятся дома, а остальные их вещи оставались в доме. Так же ФИО5 забирал мамину банковскую карту и мобильный телефон. После смерти дедушки, они с отцом приезжали в дом. Из дома фактически все имущество вывезено, в том числе была разобрана баня, омшаник. Ключи от дома были только у дяди (у ФИО5).

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании следовало, что она знакома с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, он является ее соседом по <адрес> в <адрес>, где проживает с семьей с 2007 года. По указанному адресу он живет постоянно, с женой ФИО20 и сыном ФИО21.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она является супругой ФИО5 с 1993 года. С 2007 г. они проживают в доме по <адрес>А в <адрес> с детьми ФИО22 и ФИО23. ФИО1 жила в родительском доме по адресу: <адрес>. Изначально она проживала там с родителями, потом после смерти мамы жила с ФИО4 и дочерью ФИО6. После ее смерти в 2021 году имуществом распоряжался ее отец, который погиб в 2022 <адрес> смерти отца ее супруг наследство не принимал.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что ФИО5 знает с 2010 г. как соседа, проживающего по <адрес>. Ей известно, что ФИО7 проживает в указанном доме постоянно, с женой и сыном, она не видела, чтобы он выезжал на проживание в другое место.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ)

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей, на срок 60 месяцев под 13,9% годовых.

    Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей, на срок 36 месяцев под 19,08% годовых.

    Банк принятые на себя обязательства исполнил полном объеме, что подтверждается выписками по счетам и сторонами не оспаривается.

    Так же материалами дела подтверждено, что ФИО1 исполняла принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДВ №, после чего обязательства прекратили исполняться.

    По состоянию на дату подачи искового заявления размер полной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 535 430,94 рублей, из которых ссудная задолженность – 430 320,70 рублей, задолженность по процентам – 105 110,24 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности составляет 180 864,33 рубля, из которых ссудная задолженность – 145 532,76 рубля, задолженность по процентам – 35 331,57 рубль.

    Таким образом, общая задолженность по двум кредитным договорам составляет: 716 095, 27 рублей.

Договор страхования жизни и здоровья по данным кредитным обязательствам Заемщиком не заключался.

Согласно положений ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает

П. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1,3,4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность наследников по долгам наследодателя, которые отвечают по долгам наследодателя солидарно

Верховным Судом Российской Федерации в п.60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что в споре о взыскании задолженности по кредитному договору ответчиком по требованиям кредитной организации выступает заемщик, а в случае смерти заемщики - его наследники, принявшие наследство.

Из материалов наследственного дела №, открытого и имуществу наследодателя ФИО1, следует, что наследниками к имуществу наследодателя, состоявшего из земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, район им. Лазо, <адрес> жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, район им. Лазо, <адрес> кадастровым номером № денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделениях № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на счетах №, № являются ее дочь ФИО3 и ее отец ФИО2 Общая стоимость принятого наследства составила 578 196, 23 рублей.

Из выписки ЕГРН (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером №, следует, что правообладателями указанных объектов являются ФИО2, общая долевая собственность 1/2 и ФИО3, общая долевая собственность 1/2.

    Таким образом, ФИО2 и ФИО3, приняв наследство должника ФИО1, стали универсальными ее правопреемниками в отношениях с банком.

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

    После смерти ФИО2 наследственного дела не открывалось, что следует из информации - реестра наследственных дел, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты России.

    Между тем, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено, что ответчиком ФИО5, который относится к числу наследников первой очереди, совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, а именно: он принял меры к захоронению отца, оплачивал электроэнергию по жилому дому 7 по <адрес>а им Лазо (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), имея ключи от дома и доступ к имуществу, находящему в доме, распорядился по своему усмотрению имуществом, оставшимся после смерти отца (ФИО2) и сестры (ФИО1), находящимся в доме и на земельном участке, расположенных по указанному выше адресу, в том числе пчелами, строительными материалами, предметами бытового назначения, автомобилем, что подтверждается как вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Кондратьевского сельского поселения муниципального района им.<адрес> о взыскании долга по кредиту умершего заемщика, так и пояснениями ответчика ФИО4 в настоящем судебном заседании, которые согласуются с копией материалов проверки по заявлению ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о самоуправстве ФИО5, а так же отчетом об истории а/м <данные изъяты>, 1989 г.в., г.н.з. №, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства ФИО15

      Показания свидетелей ФИО24 ФИО13, ФИО14 судом принимаются в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Постоянное проживание ответчика по адресу: <адрес> не лишает его возможности совершать вышеуказанные действия по фактическому принятию наследства после смерти его отца ФИО2

Так же суд не принимает доводы ФИО5 о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не может иметь для настоящего дела преюдициальное значение на том основании, что он не участвовал в судебном заседании, поскольку указанное решение состоялось между теми же сторонами по аналогичному требованию, при этом лица, участвующие в деле самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в том числе право на личное участие при рассмотрении дела.

Заявления об отказе от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2 ответчиком ФИО5 было подано после вступления в законную силу Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и по истечении установленного законодателем для этого срока, поэтому правовых последствий не влечет и данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

    При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что фактически наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является ФИО5

Таким образом, обязанности по исполнению кредитных обязательств умершего заемщика ФИО1, в силу вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств несут ФИО5 и ФИО3 в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Материалами дела подтверждено, что банк направлял в адрес наследников умершего заемщика ФИО1 требование о досрочном погашении долга, требования банка остались не удовлетворенными, в связи с чем, ФИО5 и ФИО3, как наследники, обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Размер задолженности, рассчитанный банком на дату подачи иска судом проверен и признается верным. Оснований подвергать сомнению указанный расчет у суда не имеется.

Из вступившего в законную силу решения по гражданскому делу № следует, что с ФИО5 и ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России была взыскана задолженность умершего заемщика ФИО1 по кредитной карте счет №, эмиссионный контракт №, карта № в размере 29 301, 91 рублей.

С учетом указанного, положений ст.1075 ГК РФ, в пользу банка может быть взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в пределах оставшейся стоимости наследственного имущества в размере 548 894, 32 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является несовершеннолетней и не достигла гражданской процессуальной дееспособности, вследствие чего, в силу положений ст. 28 ГК РФ, имущественную ответственность за нее несет ее законный представитель - отец ФИО4

    Таким образом, с ФИО5 и ФИО4 подлежит взысканию сумма долга по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 548 894 рубля 32 копейки в солидарном порядке,

    При вынесении настоящего решения, суд не учитывает то обстоятельство, что взысканная сумма в размере 29 301, 91 рублей была фактически выплачена ФИО4, поскольку положениями ст. 1075 ГК РФ установлена ответственность наследников по долгам наследодателя, которые отвечают по долгам наследодателя солидарно, при том, ФИО4 в силу положений ст. 325 ГК РФ не лишен права регрессного требования к ФИО5 в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Так же, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что на момент смерти ФИО1 была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и являлась застрахованным лицом в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со срокам действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому страхователем страховая премия была перечислена на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни», чо следует из сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Поскольку кредитные обязательства заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору были исполнены досрочно и договор страхования не был расторгнут, ответчики относятся к выгодоприобретателям, обладающим правом на получение страховой выплаты. В связи с чем они не лишены возможности обращения в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты предоставив необходимый пакет документов.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5, каждого в отдельности, в размере 4 344 рубля 47 копеек, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, администрации Кондратьевского сельского поселения муниципального района им. <адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН № ИНН №) сумму долга заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 548 894 рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), каждого в отдельности, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 344 рубля 47 копеек.

В остальной части требований, в том числе в требованиях к администрации Кондратьевского сельского поселения муниципального района им. <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суд, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                                         М.П. Казак