Решение по делу № 33-7967/2017 от 22.06.2017

Судья Апрелева Ю.А.

Дело № 33-7967/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 июля 2017 г. материал по частной жалобе Парфенко И.И. на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15 мая 2017 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Парфенко И.И. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с иском к Пермскому отделению №** ПАО «Сбербанк России» о признании действий банка по списанию денежных средств со счета неправомерными, нарушающими требования законодательства о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15 мая 2017 г. исковое заявление возвращено Парфенко И.И. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные им требования подсудны мировому судье.

В частной жалобе Парфенко И.И. просит определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15 мая 2017 г. отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для возвращения искового заявления, в частности, указывает на то, что требования о признании действий незаконными являются требованиями неимущественного характера, в связи с чем не подсудны мировому судье.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спор подсуден мировому судье, поскольку цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст.23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст.91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Вместе с тем в силу разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требования имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.23, 24 ГПК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера о признании незаконными действий Банка по списанию денежных средств со счета, которое, исходя из нормы ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи не относится, судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о неподсудности возникшего между Парфенко И.И. и Пермским отделением №** ПАО «Сбербанк России» спора городскому суду.

Из изложенного следует, что основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15 мая 2017 г. о возвращении искового заявления отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: