Решение по делу № 33-50/2023 (33-3357/2022;) от 17.10.2022

Судья Калганова С.В.                                                     Дело № 2-1231/2022

    (первая инстанция)

       № 33-50/2023

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Донсковой М.А.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы истцов Жернового Якова Алексеевича, Жерновой Светланы Яковлевны на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жернового Якова Алексеевича, Жерновой Светланы Яковлевны, Жернового Александра Алексеевича, Жернового Дениса Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в квартире, убытков по найму жилья, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

        14.03.2022 года истцы Жерновой Яков Алексеевич, Жерновая Светлана Яковлевна, Жерновой Александр Алексеевич, Жерновой Денис Алексеевич обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», просят взыскать с ответчика стоимость проведения необходимых ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, в <адрес>, согласно локальной смете (приложение № 2 к заключению специалиста № 75/16-СТ от 10.08.2021 года), в пользу Жерновой С.Я. (2/5 доли) в размере 238276,40 рублей, в пользу Жернового Я.А. (1/5 доли), Жернового Д.А. (1/5 доли), Жернового А.А. (1/5 доли) в размере 119138,20 рублей каждому, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу истца Жернового Я.А. стоимость услуг по обследованию, оценке технического состояния квартиры, выполненное ООО «НПКП «Югрыбпроект» в размере 20000 рублей, стоимость микологической экспертизы в размере 9500 рублей, стоимость услуг по перевозке микологического исследования в размере 830 рублей, стоимость комплексного строительно-технического исследования, проведенного ООО «Европейский центр судебных экспертов», согласно договору № 75/16-СТ от 12.07.2021 года, в размере 7500 рублей, стоимость расходов по договору найма квартиры от 05.03.2021 года в размере 420000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, а именно по 50000 рублей в пользу каждого истца, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, мотивируя исковые требования тем, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома ООО «Управляющая компания» не обеспечены надлежащие организационно-технические мероприятия, не осуществлен контроль за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, в результате чего продолжительное время при выпадении осадков в осенне-зимний период, а также, в связи с протеканием инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и отопления в подвале дома над квартирой истцов, на потолке, стенах в кухне и в комнатах образуются намокания, вследствие чего в квартире истцов появились черные пятна плесени, которые привели к повреждению отделки потолка, стен и пола. Опасаясь за жизнь и здоровье в связи с появлением в квартире грибов плесени, истцы были вынуждены до устранения причин намокания квартиры проживать в другой квартире, за которую истец Жерновой Я.А платил аренду в размере 35000 рублей в месяц, у Жернового Я.А. и Жерновой С.Я. установлены заболевания, которые могли быть вызваны наличием в жилом помещении грибов плесени. Истцом 30 октября 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу истцов, возместить ущерб ответчик отказался. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по проведению, надлежащему текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, истцам причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, длящихся на протяжении длительного времени, длительного не проживания в квартире, нарушении привычного уклада жизни истцов, что вызвало напряженные отношения в семьи и дискомфорт в жизни. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

        Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Жернового Якова Алексеевича, Жерновой Светланы Яковлевны, Жернового Александра Алексеевича, Жернового Дениса Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расходов по договору найма, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

        Истцом Жерновым Я.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает о том, что 20 июля 2022 года судом возобновлено производство по делу, после получения судебной строительно-технической экспертизы, однако, в результате допущенных судом процессуальных нарушений, истцы были лишены возможности участвовать в рассмотрении дела при наличии экспертного заключения, которое легло в основу решения, истцы не смогли подавать свои возражения, участвовать в допросе экспертов, представлять новые доказательства и участвовать в судебных прениях. Определение о возобновлении производства по делу в нарушение ст. 219 ГПК РФ в адрес истцов направлено не было, очередное судебное заседание после возобновления производства по делу, судом назначено на 04 августа 2022 года, в котором объявлено два перерыва до 08 августа и 12 августа 2022 года. Рассмотрение дела и принятие судом решения состоялось 12 августа 2022 года. О судебном заседании 04 августа 2022 года извещен надлежащим образом (повесткой) только один истец Жерновой Яков Алексеевич, который по уважительным причинам, связанным с обострением хронического заболевания и прохождением необходимого курса амбулаторного лечения, не мог присутствовать в судебном заседании. Действуя добросовестно и осмотрительно, соблюдая процессуальные права и обязанности, Жерновым Я.А. посредствам информационной системы ГАС «Правосудие» направил ходатайство о предоставлении возможности реализации права на личное участие в разбирательстве и о переносе судебного заседания на 10 дней (срок похождения назначенного лечения), приложив копию справки врача-пульмонолога, который ведет учет подобного хронического заболевания. По окончанию срока амбулаторного лечения, в связи с неполучением из суда извещений о рассмотрении дела, Жерновым Я.А., во избежание злоупотребления своими правами, 19 августа 2022 года через канцелярию суда подано заявление об устранении причин невозможности участия в разбирательстве, с просьбой уведомить о дате и времени рассмотрения дела, с приложением медицинской справки от терапевта о нахождении на амбулаторном лечении в период с 02.08.2022 года по 19.08.2022 года, узнав о принятом решении суда при ознакомлении с материалами дела. Соистцы Жерновая Светлана Яковлевна, Жерновой Александр Алексеевич, Жерновой Денис Алексеевич, которые не заявляли суду о рассмотрении дела в их отсутствие, не извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 04 августа 2022 года. Согласно отчетам отслеживания почтовых отправлений, письма возвращены в суд из-за истечения срока хранения, с отметкой о неудачном первичном извещении, что свидетельствует о нарушении организацией почтовой связи положений вручения отправлений из разряда «Судебное». При таких обстоятельствах, истцы фактически не знали о назначенном заседании и были лишены возможности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Жерновая Светлана Яковлевна с 05 августа 2022 года по 12 августа 2022 года находилась в неврологическом отделении ГБЗУ г. Севастополя «Городская больница № 1» на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из истории болезни № 2414/1268. Согласно протоколу судебного заседания, суд счел Жерновую С.Я., Жернового Д.А. и Жернового А.А. надлежащим образом извещенными о дне и времени разбирательства, однако сам факт возращения судебного отправления по истечении срока хранения не является доказательством надлежащего уведомления. Судом не приняты меры по установлению причин неполучения извещений истцами. В протоколе судебного заседания указано о том, что «суд на месте определил: в связи с непредставлением истцом уважительных причин неявки, ходатайство удовлетворить частично, объявить перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 08 августа 2022 года». Указанные сведения противоречат фактическим обстоятельствам, зафиксированным аудио-протоколом, где судом в удовлетворении ходатайства отказано, а перерыв объявлен в связи с необходимостью вызова экспертов для дачи пояснений. Объявление судом перерыва в судебном заседании является необоснованным, поскольку при неявке участников в заседание, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство откладывается, отложение также допускается при иных процессуальных действиях, в том числе, при вызове экспертов. В результате, истцы не были извещены о рассмотрении дела 08 августа 2022 года и 12 августа 2022 года, поскольку перерыв в судебном заседании не предусматривает извещения, что повлекло дальнейшее нарушение конституционных прав истцов. В материалах дела имеется отчет об СМС-извещении Жернового Я.А. и Жернового Д.А. о судебном заседании, назначенного на 12 августа 2022 года, направленное по одному и тому же номеру. Данное извещение незаконно, так как Жерновой Д.А. не давал письменного согласие на подобную форму извещения, а истцом Жерновым Я.А. было дано согласие в виде расписки на уведомление путем звонков, СМС уведомлений указанные истцы не получали. В отчетах об извещении с помощью СМС - сообщений в нарушения п. 2.5. Постановления Пленума от 26.06.2008г. № 13 судом не обеспечена фиксация фактов отправки и доставки адресату Жерновому Я.А. и Жерновому Д.А., в графе результат извещения указано, что сведения о доставке отсутствуют. В материалах дела имеется расписка об извещении о судебном заседании, назначенного на 08.08.2022 года, согласно которой представитель ответчика и помощник прокурора уведомлены о дате и времени разбирательства, в то время как истцы данного извещения не получали, что грубо нарушает принцип равенства и состязательности сторон. Ссылка суда в решении на то, что информация о перерывах была размещена на официальном сайте суда, необоснованная, так как в деле отсутствуют соответствующие документы, предусмотренные ч. 7 ст. 113 ГПК. Вышеперечисленные обстоятельства повлекли нарушение судом гарантированного ст. 46 Конституции РФ права истцов на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство. Судом при подготовке гражданского дела к разбирательству было вынесено определение о подготовке и назначении гражданского дела к судебному разбирательству, в п. 7, 8 которого определено, что юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию являются для стороны истца: обстоятельства, подтверждающие заявленные требования, для стороны ответчика: в случае несогласия с требованиями, любые доказательства, опровергающие исковые требования истца. При этом, в нарушение статьи 148 ГПК РФ не уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не определен закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. В пункте 11 определения судом разъяснено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Однако судом не учтено, что в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В результате допущенных судом процессуальных нарушений на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, неправильного определения значимых обстоятельств в ходе рассмотрения дела, распределение бремени доказывания без учета норм предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», не определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, в своей совокупности привели к принятию неправильного решения. Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в которой, в нарушение ч. ч. 1, 2 ст. 80 ГПК РФ, не указаны факты для подтверждения или опровержения которых назначена экспертиза, имеется лишь ссылка на право ответчика представлять доказательства своих возражений, в том числе, в виде заключения. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», в определении о назначении экспертизы не указана фамилия, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертной организации будет поручено проведение экспертизы, тем самым истец был лишен права на отвод эксперту (экспертов), предусмотренного ч.2 ст.79 ГПК РФ. 02.06.2022 года в суд направлено ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы, в связи с чем, судом направлены запросы в ПАО «Севастопольгаз», ГУПС «Севтеплоэнерго», Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя». Судом не запрошен проект МКД по адресу: <адрес>ёва, <адрес> (архитектурные решения, отопление), необходимый для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом. В экспертную организацию 22.06.2022 года нарочно, под роспись сотрудника, получен ответ ПАО «Севастопольгаз», который при даче заключения не учитывался, так как, заключение экспертов №119/22-СТ было изготовлено ранее 21.06.2022 года. Ответы на запросы суда ГУПС «Севтеплоэнерго», Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя» в экспертную организацию судом не направлялись и при даче заключения учтены не были. Вышеизложенное свидетельствует, что судом в нарушение разъяснений Верховного суда Российской Федерации изложенного в п. 7 Пленума № 23 «О судебном решении» в судебном решении не указано, на чем основаны выводы эксперта, сведения о принятии во внимание экспертом всех материалов, предоставленных на экспертизу, в том числе дополнительных документов. В материалах дела отсутствует ходатайство экспертной организации о проведении натурного исследования (осмотра), упомянутое в заключении, а также решение суда об удовлетворении данного ходатайства. Экспертной организацией самостоятельно, без разрешения суда направлено уведомление истцу Жерновому Я.А. о дате и времени проведения осмотра. Участник процесса - прокурор не был уведомлен о проведении натурного исследования (осмотра). Судом при оценке заключения строительно-технической экспертизы не учтено, что руководителем экспертной организации, экспертами нарушены нормы, предусмотренные Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. N 347 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" (Инструкция Минюста №347). В нарушение пункта 9 Инструкции Минюста № 347, руководитель организации, которой судом было поручено проведение экспертизы, ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» самостоятельно, без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлек к её производству лиц, не работающих в данной организации, что подтверждается допросом эксперта Потупикова А.Н., изложенного в протоколе судебного заседания. В нарушение п. 2.10 Методических рекомендаций Минюста № 346, представленные в заключении фотоматериалы не засвидетельствованы подписью эксперта, не имеют геометок, либо хронологических отметок, не имеют печати экспертного учреждения. В нарушение п.23 Инструкции Минюста № 347 заключение оформлено не на бланке экспертной организации и постранично не завизировано экспертами. В нарушение ст. ст. 21,22 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководителем экспертного организации, которой поручено проведение экспертизы, не определён комиссионный характер, хотя экспертное заключение озаглавлено как заключение экспертов, и проведено двумя экспертами одной специальности. Экспертами допущены нарушения в методике (методических рекомендациях), предусмотренных для данного вида исследования, в заключении неправильно применены технические нормы и правила, применены не действующие нормы и правила. Экспертом безосновательно дана правовая оценка, как не правомерное переустройство отопления квартиры с централизованной на индивидуальное газовое отопление, которое было проведено в установленном законом порядке на момент переустройства. Сведения, полученные экспертом из ресурсов в сети Интернет, не могут быть положены в основу выводов экспертизы, так как данные ресурсы можно квалифицировать как источники в сети Интернет с низкой степенью достоверности. При даче заключения экспертам использованы термины, определенные Постановлением от 12 марта 2001 г. №17 «О принятии изменения № 1 СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания, сооружения. Нормы проектирования и изменения №1 СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан», неприменимо к задачам и целям проведенной экспертизы. Используемый экспертом при даче заключения СП 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение...» предназначен для применения на добровольной основе, носит рекомендательный характер и распространяется на проектирование, строительство и эксплуатацию поквартирных систем теплоснабжения с теплогенераторами на газовом топливе с закрытыми камерами сгорания в новых и реконструируемых многоквартирных жилых зданиях высотой до 10 этажей включительно (не выше 28 м), в том числе, имеющих встроенные помещения общественного назначения. В нарушение п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертом обнаруженные изменения в квартире, выводы по первому вопросу экспертизы необоснованно определены как реконструкция. Экспертом необоснованно, без применения инструментов и замеров, сделаны выводы о причинах намокания в связи с повышенной влажностью и нарушением воздухообмена, температурного режима в помещении, связанную с переустройством (перепланировкой), выводы по вопросу № 8 сделаны без ссылки на методику. В Заключении не исследовался вопрос о повреждениях в квартире во взаимосвязи с проведенным ремонтом фасада, выводы на вопрос №8 в данной части отсутствуют. В заключении в исследовательской части и выводах по второму вопросу экспертом не отражено какие именно строительные нормы, правила пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические правила нарушены, отсутствуют ссылки на нормативные акты, устанавливающие данные нормы и правила. Ответчиком по части перечисленных нарушений поданы дополнительные пояснения по результатам ознакомления с экспертизой. Вышеперечисленные грубые нарушения законодательства при назначении и производстве экспертизы в своей совокупности могут свидетельствовать о недопустимости данного доказательства. Судом отказано в удовлетворении возмещения морального вреда со ссылкой на разъяснения Верховного суда Российской Федерации разъяснений по поводу применения данных норм в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Заявленный в иске моральный ущерб не связан с причинением вреда жизни и здоровью, а обоснован длительным неисполнением ответчиком своих обязанностей по проведению надлежащего текущего ремонта общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома (герметизация межпанельных швов, ремонт инженерных сетей вы подвале дома, ремонт отмостки фасада и цоколя дома и т.д.). Судом не применены нормы, предусмотренные частью 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса РФ, статьей 15 Закона «О Защите прав потребителей». Факт нарушения прав потребителя подтвержден фактическими обстоятельствами дела, принятыми по делу доказательствами: актом, составленным потребителем с участием свидетелей от 09.11.2020 года, актом ООО «Управляющая компания» № 12 от 02.03.2021 года, отчетом (заказом 108/21) специалиста инженера-строителя Котолупова Д.С. ООО НПКП «Югрыбпроект», материалами внеплановой проверки Госжилнадзора от 20.04.2021 года и выданного на основании проверки предписания о привлечении к административной ответственности.

        В дополнениях к апелляционной жалобе истец Жерновой Я.А. указал о том, что при проведении судебной экспертизы экспертами применены утратившие силу технические нормы и правила. Экспертом при даче заключения по вопросам оценки повреждений объекта исследования безосновательно применены территориальные сметные нормативы (ТСНБ) Республики Крым в редакции 2017 года и не применены действующие на территории города Севастополя, территориальных сметных нормативов города Севастополя, утвержденные Постановлением Правительства Севастополя от 29 июня 2017 г. N 481-ПП «О введении в действие изменений в территориальных сметных нормативов города Севастополя. Замеры при натурном исследовании (осмотре) проводились не поверенным измерительным прибором - дальномером лазерным Leica DISTO D5 (рег.№41142-09, свидетельство о поверке №0187969 от 20.10.2020 г.), между тем, к заключению приложено копии свидетельства о поверке измерительного прибора, который не использовался при проведении исследования -дальномера лазерного ADA Cosmo MINI (рег.№ 68804-17, заводской №000175). 27 июля 2022 г. Жерновым Я.А., при ознакомлении с делом, установлено, что поступившее в суд 22.06.2022 года заключение эксперта № 119/22-ЗУ не содержит подписки экспертов об уголовной ответственности, заключение и иные материалы в дело вшиты не были, заключение представляло собой документ, имеющий нумерацию страниц с 2-го листа, первым (титульным листом) служила обложка красного цвета, содержащая изображение мужского профиля и цитату. После принятия решения по делу Жерновой Я.А. 29.08.2022 года, в связи с рассмотрением дела в отсутствии истцов, повторно ознакомился с материалами дела. При ознакомлении установлено, что в материалах заключения имеются выполненные на одном листе подписки экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что свидетельствует о подмене титульного листа на указанные подписки. Из представленных подписок экспертов невозможно определить, что они были даны по конкретному делу при производстве конкретной экспертизы, отсутствуют обязательные сведения о деле, по которой назначена судебная экспертиза, сведений о сторонах разбирательства, подпись лица, взявшего подписки. Экспертом при даче заключения были использованы не актуальные сведения из организаций технической инвентаризации ГУПС «Бюро технической инвентаризации» без учета последних инвентаризаций квартиры.

        Истцом Жерновой С.Я. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает о том, что она не была уведомлена о назначении судебного заседания на 04 августа 2022 года, каких-либо извещений о получении судебной повестки работники почты ей не приносили. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала и желала участвовать в рассмотрении дела после получения результатов экспертизы, поскольку у нее сложилось впечатление, что эксперт проводит исследование не объективно. С 05 августа 2022 года по 12 августа 2022 года Жерновая С.Я находилась на стационарном лечении ГБУЗС «городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» и в последствии узнала, что судом в ее отсутствие и отсутствие ее сыновей принято решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях, какие-либо уведомления суда на 12 августа 2022 года истцу не поступали. Предоставить выписку из истории болезни в суд истец не могла, так не была уведомлена о заседаниях и окончила лечение после вынесения решения судом. Судом в основу решения в качестве допустимого и достоверного доказательства было положено экспертное заключение №119/22-СТ от 21.07.2022 года, выполненное ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», между тем, экспертное заключение не отвечающим требованиям допустимости и достоверности, поскольку оно выполнено со значительным количеством несоответствий, несостыковок и прочими существенными нарушениями, которые непосредственно повлияли на принятое судом первой инстанции решение, а именно, на странице 5 исследования эксперт даёт толкование слова «фальсификация» и далее недвусмысленно делает вывод о том, что технический паспорт от 25.03.2013 года является сфальсифицированным. Между тем, эксперт ошибочно посчитал датой составления технического паспорта дату 25.03.2013 года, не обращая внимание на то, что 25.03.2013 года является датой снятия копии, а технический план, который он также упоминает, датирован 21.11.1992 года. Исходя из того, что эксперт путает технический паспорт и технический план, возникают сомнения в компетентности эксперта. Эксперт выходит за рамки своих полномочий, бездоказательно заявляя о фальсификации документов. Эксперты используют неактуальный технический паспорт, в котором отражено, что квартира не имеет автономного газового отопления. Пункт 2 списка используемой литературы и источников - СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» утратил силу. Пункт 11 списка используемой литературы - Студопедия.нет (https://studopedia.net), согласно описанию на главной странице сайта, является информационным студенческим ресурсом, иными словами, материал, опубликованный на сайте, не носит нормативный характер и публикуется неизвестными лицами с сомнительными познаниями. Пункт 13 списка используемой литературы - ФБУ Здравоохранения Центр Гигиены и Эпидиомологии в Волгоградской области, приводится не название какого-либо документа, а наименование бюджетного учреждения, расположенного в другом субъекте РФ, при этом, никак не прослеживается хоть какая-то логическая цепочка и относимость ФБУ Здравоохранения Центр Гигиены и Эпидиомологии в Волгоградской области к предмету исследования. Пункт 14 списка используемой литературы - данные НИИ «Центр экспертизы и диагностики зданий», неизвестно, о каких данных идёт речь, при том факте, что данная организация отсутствует в ЕГРЮЛ. Пункт 19 списка используемой литературы - Постановление Госстроя РФ от 12.03.2001 № 17, который поименован «О принятии Изменения N 1 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования» и Изменения N 1 СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан», никаким образом не связан с предметом исследования. Эксперт на страницах 12-15 исследования использует термин «терраса», не учитывая, что ни в одном из технических документов ни одно помещение не поименовано как «терраса». На странице 15 экспертизы экспертом указывается, что квартира является пригодной для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и норма, иным требованиям законодательства), однако в ответе на второй вопрос (стр. 62) уже пишет о том, что квартира не соответствует требованиям строительных норм, правил пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологическим правилам, не указывая каких именно. На странице 16 и далее заключения имеется указание на планы <адрес>, очевидно, что опечатка, которая косвенно отражает ненадлежащий подход экспертов к проведению исследования. Фотоматериал 1-Г изображает участок квартиры с проходящей газовой трубой, при этом в описании даётся указание на то, что данное фото отображает перекрытый свободный доступ к участку фасада (внешней стороны здания). В резюме на странице 25 заключения, эксперт разрешает вопрос правового характера, что запрещено в силу закона, а также, не учитывает тот факт, что устройство автономной системы отопления было выполнено в полном соответствии с законом и данные изменения отражены в актуальном техническом паспорте. На странице 25 экспертизы (абзац 2) эксперт делает вывод о том, что произведённые работы по переустройству и перепланировке или реконструкции квартиры не соответствуют обязательным требованиям, при этом, данный вывод сделан без изучения проектной документации на многоквартирный жилой дом (разделов «АР» - архитектурные решения и «ОВ» - отопление и вентиляция), что свидетельствует о неполном исследовании всех имеющих значение документов. Эксперт необоснованно указывает о том, что произведен неверный тепловой расчет, поскольку эксперт не ознакомлен с проектом на дом, в котором содержался изначальный расчет, не ознакомлен с расчетом, который произведен при изменении системы отопления квартиры, и при этом эксперт не проводит самостоятельный расчет, чтобы подтвердить свои доводы, фактически эксперт делает предположение и это предположение кладет в основу заключения, что недопустимо. Эксперт не может достоверно охарактеризовать произведенные работы, называя их переустройством и перепланировкой или реконструкцией. На странице 26 заключения экспертом приводятся нормы об устройстве автономных котельных, при том, что дом имеет централизованную систему отопления, а квартира оборудована индивидуальным котлом, никакой котельной в рассматриваемом доме нет. Указанное свидетельствует о поверхностном подходе к изучению нормативно-технической документации, сводящимся лишь к ее необдуманному цитированию. На странице 33 эксперт говорит о том, что подтопляемые подвалы являются уязвимыми элементами - причиной повышения влажности, истец изначально указывал на наличие фактов подтопления подвалов, но эксперт в рамках исследования его не осмотрел и ни в заключении, ни при допросе не пояснил, почему был проигнорирован данный факт. Исследование произведено таким образом, что экспертом сначала приводятся лишь цитаты или дословная выкопировка из нормативной документации, а только потом следует безосновательный вывод о нарушении упомянутых им ранее норм, без ссылки на конкретные положения и произведённые замеры специальным оборудованием. Утверждая о наличии недостатков в системе вентиляции или отопления, эксперт не производит замеров анемометром (прибор для измерения потоков воздуха), тепловизором и даже термометром, что полностью нарушает логические связи между выводами эксперта и фактическими обстоятельствами. В выводах по третьему вопросу эксперт указывает, что изменения квартиры снижают эксплуатационные характеристики конструкций жилого дома, включая системы инженерно-технического обеспечения, при этом эксперт не указал какие именно конструкции жилого дома и системы инженерно-технического обеспечения МКД пострадали. Инженерные системы, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, вентиляция, канализация, отопление, газоснабжение, слаботочные системы, что пострадало, в каком степени и каким образом, эксперт не называет и не аргументирует. Исследование по четвёртому и пятому вопросу содержит только дословные цитаты из СанПина, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, студопедии, ГОСТ и небольшое резюме, отражающее фактическое состояние помещения и указывается на возможные причины возникновения повреждений. При этом, эксперт, утверждая о нарушении работы вентиляции, не проводит необходимых замеров. Исследование по четвёртому и пятому вопросу и приложенные к данной части исследования фотоматериалы не позволяют достоверно установить в каком именно месте сделаны фотографии, не имеется никакой привязки к комнатам и стенам в них, что в данном случае является важным, в том числе, поскольку квартира является угловой и часть стен уличные, на которых и возникают заявленные истцами недостатки в виде промерзаний, плесени и грибка. Резюме по четвертому и пятому вопросу сделано без учета имеющейся документации, подтверждающей факт законности переустройства системы отопления. По седьмому и восьмому вопросу эксперт Потупиков А.Н. делает вывод, что причиной появления повреждений является повышенная влажность, нарушение воздухообмена, температурного режима в помещениях, при этом, экспертом не представляются результаты замеров соответствующими приборами. Экспертом сделан безосновательный вывод о периоде образования недостатков, без указания на то, каким образом эксперт пришел к данному выводу, проводил ли он вообще какой-то анализ недостатков, например лабораторный. Не учитываются показания истца, который утверждал, что после проведения ремонта фасада часть недостатков были устранены. Отвечая на вопрос о цене устранения без учета переустройства, эксперт считает стоимость работ по возвращению квартиры в состояние до изменений, то есть явно выходит за пределы поставленного вопроса. В локальную смету эксперт включает работы по демонтажу газового котла, при том, что котел установлен на основании разработанного специализированной организации проекта, установлен в соответствии с выданными техническими условиями, подключен к системе газоснабжения и введен в эксплуатацию, то есть эксплуатируется на законных основаниях. У эксперта отсутствуют полномочия определять подлежит ли демонтажу введенное в эксплуатацию оборудование и в рамках рассматриваемого спора перед экспертом не ставился подобный вопрос. Эксперт Потупиков А.Н. допускает противоречие своих выводов в самой экспертизе, и в ходе допроса в судебном заседании также противоречит сам себе, указывая сначала на то, что одной из дополнительных усугубляющих и сопутствующих возможных причин появления повреждения жилого помещения может быть ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества, а именно фасада, отмостки, инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и отопления, а уже в ходе допроса однозначно утверждает о том, что повреждения произошли исключительно по вине истца, что отражено в судебном решении. Эксперт на стр. 62 указывает, что выявил недостатки фасада стоимость устранения которых составляет 202000 рублей и в данном случае суд, принимая заключение эксперта в качестве допустимого доказательств, не мог не признать, что данный вывод указывает на подтверждение позиции истца о наличии заявленных недостатков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком функций управляющей компании и, следовательно, на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований потребителя. Суд, установив, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о наличии недостатков в работе ответчика как управляющей компании, не мог отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, исходя из характера возникшего правоотношения, доказать отсутствие вины должен был ответчик, который таких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не предоставил. По восьмому вопросу эксперт указывает на ненадлежащее содержание УК фасада, отмостки, инженерных сетей водоснабжения водоотведения отопления, но суд игнорирует данные выводы, фактически принимая заключение эксперта в части, что недопустимо, тем более в условиях, когда УК не представила доказательств опровергающих выводы эксперта в данной части, а нарушения ответчиком были зафиксированы еще и Госжилнадзором, за которые управляющая компания была привлечена к административной ответственности. Разрешая спор о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в нарушении статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежали удовлетворению требования потребителя о взыскании штрафа. Прокурор Кротких М.В. в ходе заседания 12.08.2022 г., озвучила вывод о том, что управляющая компания не в полной мере исполняла свои обязательства, что не получило надлежащий оценки судом. Суд необоснованно отклонил ходатайство о переносе судебного заседания при наличии заболевания у Жернового Я.А., которое делает Жернового Я.А. наиболее подверженным заболеванию в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жерновой Я.А., который является представителем истца Жерновой С.Я, и представители истца Жернового Я.А. – Орлов А.А., Орлова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда.

        Представитель ответчика ООО «УК» Сушкова Д.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Жерновая С.Я., Жерновой А.А., Жерновой Д.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки в судебное заседание судебной коллегии не сообщили. От истца Жерновой С.Я. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Жернового Я.А. (он же представитель истца Жерновой С.Я.), представителей истца Жернового Я.А. - Орлова А.А., Орловой Н.А., возражения представителя ответчика Сушковой Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, исследовав дополнительные доказательства – выписки из истории болезни, справки о болезни истцов Жерновой С.Я. и Жернового Я.А., документы на отключение квартиры истцов от централизованного теплоснабжения и установки газового котла, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1948/3-2 от 26.10.2023 года, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Жернового Якова Алексеевича, Жерновой Светланы Яковлевны, Жернового Александра Алексеевича, Жернового Дениса Алексеевича о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расходов по найму жилья, компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что истцы Жерновой Яков Алексеевич, Жерновая Светлана Яковлевна, Жерновой Александр Алексеевич, Жерновой Денис Алексеевич являются сособственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>, расположенной по <адрес>, в городе Севастополе. Истцам Жерновому Я.А., Жерновому Д.А., Жерновому А.А. принадлежит по 1\5 доли квартиры, а Жерновой С.Я. – 2\5 доли квартиры.

        Между ООО «УК» и собственниками многоквартирного <адрес>, в городе Севастополе заключен 09.12.20216 года договор управления многоквартирным домом, в котором предусмотрены обязанности управляющей компании, порядок, условия и сроки, перечень предоставления услуг, проведения работ, включая работ по техническому обслуживанию, содержанию многоквартирного дома.

        Согласно пункту 7.4.2 договора, собственник имеет право требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору.

        В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.2.1, 8.2.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, управляющей компанией при некачественном оказании услуг, выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества возмещаются убытки, по требованию потребителя выплачивается неустойка.

        В плане текущего ремонта на 2021 год МКД по <адрес> определены работы по замене участка трубопровода системы центрального отопления, восстановление изоляции трубопроводов системы центрального отопления, ремонт отмостки, ремонт цоколя, замена лампочек.

        Истец Жерновой Я.А. неоднократно обращался с ноября 2020 года к ответчику ООО «УК» относительно осмотра квартиры истцов, составления акта осмотра квартиры и жилого дома возле квартиры истцов №.

        Согласно акту осмотра, составленного 09.11.2020 года в ходе осмотра в присутствии истца Жернового Я.А. и свидетелей в <адрес> были обнаружены следы намокания стен и пола, а также, черные пятна растительного происхождения похожие на плесень. В подвале многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, при визуальном осмотре обнаружено увлажнение несущих стен и увлажнение пола подвала, на потолке имеются также черные пятна растительного происхождения, похожие на плесень.

        Согласно ответа ГУ Госжилнадзора города Севастополя от 02.12.2020 года на обращение Жернового Я.А. от 13.11.2020 года в части не составления ООО «УК» после выявления следов намокания на стенах в <адрес>, ООО «УК» выдано предписание о недопустимости нарушения жилищного законодательства по управлению многоквартирным домом.

        Также, 2 марта 2021 года истцом Жерновым Я.А., в присутствии Жернового Д.А., соседей, представителей ООО «УК» инженера строительных работ Мамаева А., техника смотрителя Шабуновой О.А., юриста ООО «УК» Дерека А.А. составлен акт технического осмотра <адрес>.

        ООО «УК» составлен акт № 12 от 02.03.2021 года, согласно которого в квартире истцов на кухне на стене с оконным проемом под подоконником прослеживаются влажные пятна с проявлениями плесени. В комнате на обоях прослеживаются серые пятна (плесень), в комнате (зал) на стене с оконным проемом в углах стеклопакетов видны сырые пятна, также на стене с оконным проемом и прилегающей стене, справа от окна, на обоих видно большое серое пятно (плесень), на балконе при входе по углам, а так же на стене под розеткой видны серые.

        Согласно отчета ООО «Научное проектно-конструкторское предприятие «Югрыбпроект», при обследовании стен, перегородок и внутренней отделки квартиры обнаружена плесень и поражение грибком низа несущих стен и перегородок квартиры в результате капиллярного подъёма влаги от стен подвала и цоколя, увлажнение и грибок в углах на потолке в местах примыкания стен и плит перекрытия из-за отсутствия качественной гидроизоляции швов и стыков, намокание верха несущих стен через трещины и стыки примыкания стен и плит перекрытия из-за отсутствия качественной гидроизоляции примыкания лоджии, из-за отсутствия качественного организованного водоотвода с козырька со входом. По результатам обследования стены и перегородки здания находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, и не соответствуют эстетическим и санитарно-гигиеническим требованиям. Требуется замена и ремонт водонесущих коммуникаций (стальных труб) в подвале (системы отопления и водопровода), устройство отмостки вокруг здания с соблюдением требований по высоте и уклонам по отношению к существующему рельефу, устройство гидроизоляции стен цоколя с фасадной отделкой, заделка и герметизация швов и стыков примыкания наружных стен и плит перекрытия в местах примыкания козырька над входом и лоджий, устранить причины намокания, демонтаж существующих отделочных слоев квартиры для последующей сушки конструкций стен и потолка и обработки антигрибковыми составами.

        20 апреля 2021 года, 19.10.2021 года, от 21.07.2021 года, 07.02.2022 года, Госжилнадзором проведены внеплановые проверки и осмотры в многоквартирном доме по месту жительства истцов, согласно которых, в ходе обследования технического состояния фасада, отмостки, инженерных сетей, расположенных в многоквартирном <адрес>, были выявлены нарушения в отмостке, фасаде здания, <адрес> подвале обнаружены черные пятна. На основании проверки ответчик ООО «УК» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выдано предписание об устранении нарушений. Выявлены нарушения пунктов 5.2.24, 5.3.4, 2.6.5, 4.6, 4.1, пунктов 5.2.22, 4.1.3, 2.6.2, 4.1.7, 4.1.9, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, а именно отсутствие термометра и манометра после задвижек, нарушение целостности выпуска трубопровода системы водоотведения в ТП и в подвальном помещении в районе <адрес> (истцов), частичное разрушение изоляции трубопроводов в системе централизованного отопления, размещенных в подвале, частичное разрушение отмостки здания, оголовков ДВК, относящихся к <адрес> (истцов), защитных строительных конструкций парапетов на крыше здания, неудовлетворительное техническое состояние лестничных клеток подъездов (местное разрушение штукатурного, покрасочного слоев.

        Во исполнение предписаний ГУ Госжилнадзора города Севастополя, ответчиком ООО «УК» выполнена часть работ указанных в предписаниях, в октябре-ноябре 2021 года и декабре 2021 года, что подтверждено ответами ООО «УК» в адрес ГУ Госжилнадзора г.ю Севастополя, актами выполненных работ.

        В актах ООО «УК» осеннего осмотра жилого <адрес>, в городе Севастополе от 18.09.2020 года и весеннего осмотра от 20.05.2020 года, указано, что влажности, затопления состояния полов в техподвалах, промерзаний чрез м\п швы стен дома (стены серые квартира №), трещины в стенах, пилонах не выявлены. Навесы, входы в подъезд, карнизы, парапеты, отмостки, цоколь повреждений не выявлено.

        Согласно заключения специалиста ООО «Европейский центр судебных экспертов», стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений в <адрес> составляет 595691 рублей.

        Согласно заключения экспертного исследования ООО «ПЛЕСЕНЕ-НЕТ СПБ» от 20 марта 2021 года № 210301-3, в представленных истцами из <адрес> пробах обнаружены микроскопические (плесневые) грибы в крайне высоких концентрациях по видовому составу Penicllium, Alterharia alternate, Cladosporium herbarum от 15000 до 20000 KOE (допустимый уровень от 100 до 1000), экспертизой было установлено, что в данном случае намокание и биопоражение верха стен происходит из-за отсутствия качественной гидроизоляции швов и стыков, и отсутствия качественного водоотвода с козырька над входами, намокание низа стен в квартире происходит из-за капиллярного подъема влаги от стен подвала и цоколя, ввиду отсутствия качественной гидроизоляции здания. Особый риск проживания в зараженных помещениях представляет для детей и пожилых людей, а также, лиц с ослабленным здоровьем, с заболеванием органов дыхания, аллергиями, нарушениями иммунитета.

        Исходя из выводов микологической экспертизы о том, что массовое развитие грибов крайне опасно для здоровья людей, так как споры плесени содержат сильные аллергены и токсины, опасаясь за свою жизнь и здоровье, истцы были вынуждены в <адрес> временно не проживать. После залития квартиры вследствие дождей, намокания стен, возникновения плесени и грибка в осенний период 2020 года, истцом Жерновым Я.А. был заключен договор аренды квартиры от 5 марта 2021 года, по условиям которого, истец производит оплату в размере 35 000 рублей ежемесячно, на общую сумму 420 000 рублей, в которой истцы проживали до 4 марта 2022 года (до полного устранения недостатков выполненных ответчиком работ, проведения ремонтных работ).

         Согласно медицинским документам Жернового Я.А., он с 1999 года имеет заболевание дыхательных путей, хроническую обостренную легочную болезнь с острой респират.инф. нижних дыхательных путей которое обостряется в сыром пыльном помещении, является аллергиком, с учетом диагноза и выводов микологической экспертизы. Рекомендации: гипоаллергенные бытовые условия.

        Согласно медицинским документам Жерновой С.Я., болеет с 2012 года, ухудшение с апреля по октябрь, в пыльном, сыром помещении. С 2015 года зуд кожи, высыпания в области туловища, конечностей, затрудненное дыхание, незначительная гиперемия кожи костей, единичная популезная сыпь, шелушение кожи. Сопутствующие заболевания: аллергия неуточненная, (аллергический дерматит). Рекомендации: гипоаллергенные бытовые условия.

        Истцом Жерновым Я.А. 30 октября 2021 года в адрес ответчика ООО «УК» направлена досудебная претензия, ответчиком отказано в возмещении ущерба и убытков.

        При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ». Согласно заключению данной экспертизы №119/22-СТ от 21 июня 2022 года в <адрес> (включая террасы указанной квартиры) по <адрес>, в <адрес> проведено переустройство системы отопления путём устройства внутриквартирной, автономной системы отопления, с установкой газового теплогенератора и теплообменников (регистров конвекторов), с отключением от системы внутридомового теплоснабжения; перепланировка, путём переноса межкомнатных перегородки (туалет - кухня); реконструкция, с изменением объёмов жилых площадей, путём неправомочного, самовольного сноса наружной стены с остеклением помещения жилой комнаты №8 и объединения с площадью лоджии № 10 и террасы № 1 в общую площадь жилой комнаты №8; возведения стен по периметру и остеклением по фасаду балкона №1, устройство регистра батареи отопления; возведение стены вместо дверного проёма и двери между жилой комнатой №11 и лоджией № 10; самовольным возведением стен по периметру и остеклением по фасаду террасы №2, устройство регистра батареи отопления, что, фактически, привело к включению площадей лоджии №3 и террасы №2 в жилую площадь помещения жилой комнаты №2; закрытие трубы ввода внутридомового газоснабжения ограждающими конструкциями террасы №2. Произведенные работы по переустройству, перепланировке или реконструкции <адрес> (включая террасы указанной квартиры) в <адрес>, в <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм, правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам, а также техническому паспорту указанной квартиры. Проект МКД не представлен. Дефекты и повреждения <адрес> (включая балконы указанной квартиры), наступившие в результате работ по переустройству, перепланировке или реконструкции <адрес> (включая балконы указанной квартиры) снижающие эксплуатационные характеристики конструкций жилого дома, включая системы инженерно-технического обеспечения МКД имеются. На момент осмотра определяется преимущественно угловое расположение поверхностных повреждений стен и перекрытий (всех сочленений наружных и внутренних стен; наружных стен с перекрытиями пола, потолка; наружных стен с оконными блоками комнат и стенами ограждений балконов; наружных стен с подоконными досками) значительные по площади, в виде цветных слитых пятен с неровными краями, разнообразных по цветовой гамме (от чёрно-зелёного до жёлто-серого) и насыщенности; с неровными краями; сухие, шероховатые на ощупь; осыпающиеся при интенсивном потирании; не определённой, без вскрытия глубины, <адрес>. Возможные причины возникновения повреждений (пятен) <адрес> (включая балконы указанной квартиры), являются распространённые грибковые (микотические, плесень) поражения строительных конструкций, возникшие в следствии возникновения комплексных неблагоприятных факторов, изменения «точки росы» (образование внутриквартирных конденсатов), повышенная влажность в помещениях, нарушение вентиляции (воздухообмена), температурного режима (как результат неправомерного изменения системы и схемы отопления, с некачественным тепловым расчётом); некачественная гидроизоляция швов и примыканий строительных конструкций (в том числе неправомочно самостоятельно возведённых), утепления левого торцевого фасада, с попаданием атмосферных осадков через некачественное примыкание козырька, физический износ-старение фасадного защитного лакокрасочного покрытия (с образованием микротрещин, распространяющегося, инфильтрационного подсоса влаги и распространения плесени), через щели с отсутствующей гидроизоляцией стеновых примыканий закрытого перехода-галереи в соседнее здание. Стоимость работ по устранению повреждений (пятен, подтеков) <адрес> без учета результатов работ по переустройству, перепланировке, или реконструкции <адрес> (включая террасы указанной квартиры), фасадные работы, составляет – 202692 рублей. В <адрес> в <адрес> имеются повреждения заявленные истцами. Повреждения носят характер грибкового поражения строительных конструкций. Причиной появления повреждений является повышенная влажность и нарушения воздухообмена, температурного режима в помещениях. Период образования повреждений определяется, начиная с момента проведения реконструкции помещений, сочетанной с переустройства системы отопления. Одной из дополнительных усугубляющих и сопутствующих возможных причин появления повреждения жилого помещения может быть ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества, а именно фасада (до его текущего ремонта и после), отмостки, инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и отопления. Стоимость работ по проведению восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> включают в себя объёмы работ по восстановлению проектных архитектурно - планировочных решений (с целью восстановления проектных теплоснабжения, воздухообмена.), восстановлению проведённых переустройств системы отопления, внутриквартирные отделочные работы в сумме - 404 151,6 рублей. Данные выводы подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт Потупиков А.Н., в дополнение пояснил, что возникновение плесени в квартире истцов произошло от действий самих истцов, которые самовольно произвели перепланировку квартиры, изменили проект помещения, в связи с чем, появились застойные места, стала плохая вентиляция. Если бы истец не произвел перепланировку, то отсутствие ремонта фасада не могло бы причинить тот ущерб, который возник и плесень бы не образовывалась.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жернового Я.А., Жерновой С.Я., Жернового А.А., Жернового Д.А. к ООО «УК» о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расходов по договору найма, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из того, что вины управляющей компании в причинении имущественного вреда истцам не имеется, поскольку причиной появления повреждений в <адрес> является повышенная влажность и нарушение воздухообмена, температурного режима в помещениях в результате неправомерного изменения системы и схемы отопления истцами, с некачественным тепловым расчётом, некачественная гидроизоляция швов и примыканий строительных конструкций, в том числе, неправомочно самостоятельно возведённых истцами). Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, районный суд, исходил из недоказанности истцами причинения физических и нравственных страданий, в результате причинения материального ущерба, сославшись на пункт 32 Пленума ВС РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», согласно которому разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается с установлением только размера компенсации такого вреда. В удовлетворении иска в части возмещения убытков по найму жилья районным судом также отказано, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания в квартире, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по затоплению квартиры и необходимостью аренды жилья.

        С выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, и, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истцов, исходит из следующего.

        Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

        Согласно п. 149 вышеуказанного Постановления, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

        В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

        Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

        Согласно п. 11 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

        Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

        На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

        Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

        В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Согласно статье 161 (часть 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

         В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

        Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

        В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

        В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

        Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

        Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в основу решения в качестве допустимого и достоверного доказательства положено экспертное заключение №119/22-СТ от 21.07.2022 года, выполненное ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», между тем, экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку оно выполнено со значительным количеством несоответствий, существенными нарушениями, имеются выводы экспертизы, которые относятся к правовых вопросам, определяемым судом, которые перед экспертом не ставились.

        Кроме того, в суде апелляционной инстанции после опроса эксперта Потупикова А.Н. выяснено, что последний не является штатным экспертом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», в суд апелляционной инстанции не поступало ходатайств от экспертного учреждения о привлечении специалиста (эксперта) Потупикова А.Н. для проведения судебной экспертизы, определений суда о его привлечении не выносилось, отсутствовали основания для привлечения Потупикова А.Н. для проведения судебной экспертизы.

        В связи с вышеизложенными обстоятельствами и наличием в этой части доводов в апелляционной жалобе истцов определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2022 года по данному делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

        Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1948/3-2 от 26.10.2023 года, выявленные при исследовании работы по перепланировке и переоборудованию (изменение планировочных решений, конструктивных элементов квартиры), проведенные в исследуемой <адрес>, в <адрес>, не повлекли за собой изменений, которые могли бы стать причиной образования грибковых поражений, пятен плесени на стенах, потолке, полах квартиры, на стене левого торцевого фасада здания 1 этажа со стороны <адрес> первого этажа, строительных конструкций жилого <адрес> месте расположения квартиры истцов. Установлено, что в период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года происходило неоднократное намокание конструкций, в результате попадания атмосферных осадков, ввиду неудовлетворительного технического состояния отмостки и фасада здания в районе <адрес> многоквартирного <адрес>; периодических аварийных ситуаций на трубопроводах систем водоснабжения и канализации, проложенных в помещениях подвала (в районе <адрес>), вследствие чего наиболее вероятно возникали грибковые поражения и плесень. Установлено, что в исследуемой <адрес> в <адрес> проводились работы по перепланировке и переоборудованию. Работы по реконструкции в исследуемой квартире не проводились. Проведенные в <адрес>, в <адрес>, работы по переоборудованию и перепланировке квартиры (включая перенос перегородок, демонтаж, изменение площади, остекление балкона, устройство внутриквартирной автономной системы отопления с установкой газового теплогенератора и теплообменников, путем отключения квартиры от системы централизованного отопления) не находятся в причинно-следственной связи с возникновением в данной квартире грибковых поражений, плесени. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению грибковых поражений, пятен плесени в <адрес>, составляет 482 326 рублей.

        Также, истцами представлены документы на отключение квартиры от системы централизованного отопления, установке газового котла – акт об отключении квартиры истцов от внутридомовых сетей ЦО и ГВС от 04.09.2007 года, данный акт утвержден решением межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов отключения потребителей от сетей ЦО и ГВС (протокол № 9 от 10.11.2007). Поскольку квартира истцов отключена в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством Украины, у истцов имеется решение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов отключения потребителей от сетей ЦО и ГВС (протокол № 9 от 10.11.2007), то данное переоборудование квартиры не является самовольным, не свидетельствует о реконструкции помещения.

        Судебная коллегия считает, что указанное заключение ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1948/3-2 от 26.10.2023 года соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, ввиду того, что выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности, заключение является полным, обоснованным и мотивированным, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебной коллегией принимается в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как новое доказательство, свидетельствующее о юридически значимых для дела обстоятельствах, не выясненных и не проверенных судом первой инстанции.

        Оценивая вышеуказанное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с заключением экспертного исследования ООО «ПЛЕСЕНЕ-НЕТ СПБ» от 20 марта 2021 года № 210301-3, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб относительно наличия вины ответчика в не предоставлении услуг истцам, как потребителям, и предоставлении таких услуг надлежащего качества, подтверждают отсутствие вины со стороны истцов. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины, при том, что ответчик не оспаривает, что услуги должны предоставляться ответчиком ООО «УК», в объеме предусмотренном договором управления многоквартирным домом, действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность управляющих компаний по управлению многоквартирными домами.

        Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что совокупностью доказательств установлена причина возникновения в <адрес>, в <адрес>, грибковых поражений, пятен плесени по вине ответчика, а именно вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего домового имущества.

        Указанные обстоятельства подтверждаются также актом от 09.11.2020 года, актом ООО «Управляющая компания» № 12 от 02.03.2021 года, отчетом об обследовании, оценке технического состояния квартиры ООО НПКП «Югрыбпроект» № 108/21, материалами внеплановой проверки Госжилнадзора от 20.04.2021 года и постановлением о привлечении к административной ответственности от 12.05.2021 года.

        Доказательств, подтверждающих, что причинение вреда имуществу истцов имело место в результате виновных действий иных лиц, либо имели место иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет, ответчиком не предоставлено.

        Судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика ООО «УК» в пользу истцов материальный ущерб в размере соответствующем долям истцов в праве собственности на квартиру, Жерновая С.Я. (2/5 доли), Жерновой Я.А. (1/5 доли), Жерновой Д.А. (1/5 доли), Жерновой А.А. (1/5 доли), исходит из доказанности истцами вины ответчика в причинении материального ущерба, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего домового имущества, недоказанности ответчиком отсутствия вины в причинении вреда, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 482 326 рублей.

        Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

        На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

        Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

        В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.

        В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Судебной коллегией установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по надлежащему содержанию общего домового имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в квартире истцов возникли сырость, грибковые поражения и плесень.

        Удовлетворяя требование истцов о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что действиями ответчика истцам, как потребителям услуг, были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительным неисполнении ответчиком своих обязанностей по проведению надлежащего текущего ремонта общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

        Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика ООО "Управляющая компания» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Жернового Я.А. в размере 283 232,60 рублей (420 000 + 96465,20 + 50 000 : 2), в пользу Жернового Д.А. в размере 73 232,60 рублей (96465,20 + 50 000 : 2), в пользу Жернового А.А. в размере 73 232,60 рублей (96465,20 + 50 000 : 2), в пользу Жерновой С.Я. в размере 121 465,20 рублей (192930,40 + 50 000 : 2).

        Судебной коллегией также установлено, что для проживания семьи Жерновых, взамен пришедшего в непригодное для проживания состояние жилое помещение по вине ответчика, что подтверждено заключением ООО «ПЛЕСЕНЕ-НЕТ СПБ» от 20 марта 2021 №210301-Э, также, с учетом болезней аллергического характера, имеющихся у истцов Жерновой С.Я., Жернового Я.А., наличие в семье несовершеннолетних детей, истец Жерновой Я.А. по договору найма арендовал иное жилое помещение по адресу: <адрес>, и за период с 05.02.2021 года по 01.02.2022 года уплатил собственнику квартиры 420 000 рублей.

        Судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков по найму жилья, исходит из того, что в обследованных пробах строительных материалов из квартиры истцов обнаружены споры плесневых грибов, относящиеся к IV группе патогенности (в соответствии с СП 1.3.23208), способные вызвать аллергические микотические заболевания человека. Массовое развитие плесневых грибов крайне опасно для здоровья людей, так как споры плесени содержат сильные аллергены и токсины. Особый риск проживания в зараженных помещениях представляет для детей и пожилых людей, а так же лиц с ослабленным здоровьем, с заболеванием органов дыхания, аллергиями, нарушениями иммунитета.

        Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что несение расходов на аренду жилого помещения, в целях соблюдения прав истцов на благополучное и безопасное проживание в жилом помещении, находится в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, в связи с чем, убытки по найму жилого помещения подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца Жернового Я.А. подлежит взысканию 420 000 рублей.

        В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Материалами дела подтверждены затраты истца Жернового Я.А. на проведение судебной строительно-технической экспертизы от 21.06.2022 года в размере 46 670 рублей, за проведение микологической экспертизы от 20.03.2021 года в размере 9500 рублей, а также за услуги по доставке микологического исследования в размере 830 рублей. Указанные затраты являлись вынужденной мерой истца, осуществлены в целях реализации права на обращение в суд.

        Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «Управляющая компания» подлежат взысканию в пользу истца Жернового Я.А. судебные расходы по проведению экспертных исследований в размере 46 670 рублей и 10 330 рублей (9500 + 830).

        В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, с ООО «УК» в пользу ФБУ Севастопольская ЛСЭ МЮ Российской Федерации в счет возмещения расходов за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию 59821,20 рублей, поскольку данные расходы не оплачены истцом.

        Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истцов Жернового Якова Алексеевича, Жерновой Светланы Яковлевны на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2022 года удовлетворить.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2022 года отменить.

        Исковые требования Жернового Якова Алексеевича, Жерновой Светланы Яковлевны, Жернового Александра Алексеевича, Жернового Дениса Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в квартире, убытков по найму жилья, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» стоимость восстановительного ремонта (материальный ущерб в общей сумме 482326 рублей): в пользу Жернового Якова Алексеевича в размере 96465 рублей 20 копеек, в пользу Жернового Александра Алексеевича 96465 рублей 20 копеек, в пользу Жернового Дениса Алексеевича в размере 96465 рублей 20 копеек, в пользу Жерновой Светланы Яковлевны в размере 192930 рублей 40 копеек.

        Взыскать в пользу Жернового Якова Алексеевича с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» убытки по найму жилья в размере 420 000 рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Жернового Якова Алексеевича судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10330 рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 821 рубль 20 копеек.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Жернового Якова Алексеевича судебные расходы за проведение экспертизы в размере 46670 рублей.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу истцов: в пользу Жернового Якова Алексеевича компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф 282232 рубля 60 копеек, в пользу Жерновой Светланы Яковлевны компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф 121465 рублей 20 копеек, в пользу Жернового Александра Алексеевича компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф 73232 рубля 60 копеек, Жернового Дениса Алексеевича компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф 73232 рубля 60 копеек.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                       Ж.В.Григорова

                                                                                                            М.А.Донскова