Решение по делу № 12-33/2017 (12-980/2016;) от 08.11.2016

12-33-17

Р Е Ш Е Н И Е

...                            24 января 2017 года

Судья Индустриального районного суда ... Республики ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Фармаимпекс» на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№ от -Дата- по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО1, ООО «Фармаимпекс» признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, за что привлекается к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

ООО «Фармаимпекс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, представитель ООО «Фармаимпекс» обжалует его в суд. При рассмотрении жалобы представитель ООО «Фармаимпекс» поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления поскольку в нём не указано на состав правонарушения, событие правонарушения.

Выслушав доводы заявителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- зам.начальника ЦАФ ГИБДД МЫВД по УР вынесено Постановление № о привлечении ООО «Фармаимпекс» к административной ответственности за нарушение пункта 6.2 правил дорожного движения РФ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика). Постановление вступило в законную силу.

-Дата- зам.начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР вынесено постановление № о привлечении ООО «Фармаимпекс» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

При этом указано, что -Дата- в 08 час. 20 мин. на перекрестке улиц ... водитель транспортного средства Фольксваген г.н.Е 980ВР18, собственником которого является ООО «Фармаимпекс» повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи. И назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ - 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено из фотоматериала, приложенного к обжалуемому постановлению, автомобиль проехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанное обстоятельство, учитывая повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного чась 3 ст.12.12 КоАП РФ.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из фотоматериала, полученного заявителем, следует, что заявитель нарушил п.6.23 Правил дорожного движения. Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от -Дата- N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;

на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств заявителем в суд не представлено. При этом, ничто не мешает организации впоследствии взыскать со своего сотрудника штраф, оплаченный за его нарушение Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание обстоятельства по делу и приведенные в обоснование правовые нормы, прихожу к убедительному выводу об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное заместителем начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО1, о привлечении ООО «Фармаимпекс» к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья                    ФИО2

С уведомлением

426008 Ижевск ...

ООО «Фармаимпекс»

ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР

В дело

12-33-17

Направляю в Ваш адрес копию решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы представителя ООО «Фармаимпекс» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР.

Приложение: копия решения.

Судья Индустриального

районного суда ... УР ФИО2