Решение от 12.09.2023 по делу № 33-6514/2023 от 21.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6514/2023

УИД 36RS0004-01-2021-006741-87

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-1261/2023 по исковому заявлению Стародубцевой Натальи Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Стародубцевой Натальи Игоревны

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2023 года

(судья Боева Р.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Стародубцева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования № 54591484709 от 20.01.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2023 г. иск оставлен без рассмотрения (л.д. 209-210).

В частной жалобе Стародубцева Н.И. просит определение Советского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2023 г. отменить, ссылаясь на то, что по данной категории споров досудебный порядок не предусмотрен (л.д. 221).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. В силу положений части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции указал, что законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч.2 ст.25 и ч.6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В абзаце третьем пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из искового заявления усматривается, что Стародубцевой Н.И. предъявлены к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» требования о признании недействительным договора страхования № 54591484709 от 20.01.2021 года и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные Стародубцевой Н.И. требования в силу части 1 статьи 15 и части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного не отнесены.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о признании договора недействительным.

При этом требование истца о возврате денежных средств (страховой премии, уплаченной по договору страхования) заявлено в качестве применения последствий недействительности сделки (договора страхования).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не установлен.

Однако суд первой инстанции вышеизложенные нормы не учел, в связи с чем вывод суда об оставлении без рассмотрения требований истца нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Стародубцевой Натальи Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии