Решение по делу № 2а-2643/2020 от 10.11.2020

Дело № 2а-2643/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                        Потапова В.В.,

при секретаре                                                                               Федоровой В.В.,

с участием: административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Близгарева А.В., представителя административного ответчика – УФССП по Волгоградской области по доверенности Ханапиева Х.М.,

    17 декабря 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Егоровой ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Близгареву ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

     У С Т А Н О В И Л:

Егорова Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Близгареву А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указала, что 11.09.2019 Красноармейским районным судом г. Волгограда выдан исполнительный документ по обращению взыскания на транспортное средство «№», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Близгарев А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП изъял данный автомобиль. 12.03.2020 на основании решения <адрес> на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества с указанием оценки транспортного средства в размере 682100 руб. 20.09.2020 в адрес Егоровой Е.А. судебным приставом-исполнителем Близгаревым А.В. направлено уведомление, в котором сообщалось, что взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 28.09.2020 она направила судебному приставу-исполнителю письмо с просьбой уведомить о результате предложения взыскателю. 26.10.2020 получено постановление от 19.10.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника <адрес>». Полагает, в нарушение требований п.п. 11 и 12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» при передаче имущества взыскателю не были извещены должники и не имели возможности участвовать в исполнительном действии по передаче имущества должника, участия понятых и составления акта приема-передачи имущества. Не извещение заявителя о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю лишало последнего права на участие в совершении данного исполнительного действия. Незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, имелось препятствие должнику реализовать право на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество.

      По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.10.2020 в счет погашения долга на основании решения <адрес> по делу № по исполнительному производству №-ИП; признать незаконными постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.10.2020 и акт передачи нереализованного имущества должника, если таковой имеется; признать незаконной передачу имущества должника в виде автомобиля марки «Hyundai Solaris», VIN №, цвет серебристый, 2017 года выпуска взыскателю, оформленную актом приема-передачи, если таковой имеется.

       В ходе подготовки административного дела к судебному заседанию судом в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ПАО «Совкомбанк».

        Административный истец Егорова Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла.

      Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Близгарев А.В. в судебном заседании требования административного истца не признал, пояснив, что передача нереализованного с торгов автомобиля «Hyundai Solaris», принадлежащего должнику Егоровой Е.А. осуществлялась в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник об этом извещалась, каких-либо возражений не представила, об участии в приеме-передаче транспортного средства взыскателю не заявляла. Права административного истца не нарушены. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

      Представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области по доверенности Ханапиев Х.М., в судебном заседании требования административного истца не признал, полагая обжалуемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, поскольку они проведены в полном соответствии с требованиями ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права административного истца не нарушают. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил возражение на административный иск, указав, что его действия являются правомерными и соответствуют действующему законодательству.

      Представитель заинтересованного лица – <адрес>», заинтересованные лица ФИО11 и ФИО10, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли.

      При таких данных, в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия административного истца и заинтересованных лиц.

        Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

           Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

            В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

           Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

           Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

           В судебном заседании установлено, что 26.09.2019 на основании исполнительного листа от 22.05.2019 серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ Волгоградской области Близгаревым А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Егоровой Е.А., предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», цвет серебристый, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в пользу <адрес>».

             27.09.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Близгаревым А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Егоровой Е.А.

          24.04.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Близгаревым А.В. составлен Атк о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Егоровой Е.А.

          20.04.2020 судебным приставом-исполнителем Близгаревым А.В. вынесено постановление об оценке имущества должника Егоровой Е.А. - автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в соответствии с решением <адрес> от 12.02.2020 в размере 682100 руб.

         Судебным приставом-исполнителем Близгаревым А.В. были осуществлены исполнительные действия по продаже залогового имущества - автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, однако дважды организованные Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Волгоградской области торги по реализации данного имущества были признаны несостоявшимися.

      06.07.2020 судебным приставом-исполнителем Близгаревым А.В. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества должника на 15% и установлена цена указанного автомобиля в размере 579785 руб.

      22.07.2020 автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № возвращен организатором торгов <адрес>» в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

        В соответствии с п. 11 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

      В связи с этим 22.07.2020 судебным приставом-исполнителем Близгаревым А.В. было направлено взыскателю <адрес> предложение о принятии нереализованного залогового имущества должника Егоровой Е.А. в счет погашения имеющейся задолженности на сумму 521806 руб. 50 коп.

       В силу положений п. 12 ст. 87 указанного Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

        На предложение судебного пристава-исполнителя Близгарева А.В. <адрес>» было дано согласие на оставление за собой вышеуказанного имущества должника Егоровой Е.А. - автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по цене 521806,50 руб., то есть на 25% ниже его продажной цены, установленной судебным приставом-исполнителем при передаче имущества на торги от 20.04.2020.

        Согласно ч. 14 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

       19.10.2020 судебным приставом-исполнителем Близгаревым А.В. было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое утверждено в тот же день врио начальника отдела – старшего судебного пристава Х.М. Ханапиевым.

       22.10.2020 судебным приставом-исполнителем Близгаревым А.В. был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, по которому ПАО «СОВКОМБАНК» был передан автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7

       Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства № 167934/19/34039-ИП, представленных административным ответчиком и исследованными в судебном заседании.(л.д.14-111).

      Таким образом, судебным приставом-исполнителем Близнаревым А.В. соблюден указанный выше порядок в части снижения цены автомобиля, предложения взыскателю нереализованного имущества должника и передачи этого имущества взыскателю.

        При таких данных, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Близгарева А.В. по передаче взыскателю дважды нереализованного на торгах транспортного средства должника с понижением его стоимости на 25% по исполнительному производству №-ИП, были совершены в пределах его полномочий и полностью соответствуют требованиям ст.87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, поэтому являются законными и обоснованными.

        Анализ вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что обжалуемые постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ Волгоградской области Близгарева А.В. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.10.2020 и акт передачи нереализованного имущества от 22.10.2020, вынесены судебным приставом-исполнителем с соблюдением действующего законодательства, а потому оснований для признания их незаконными не имеется.

     Кроме того, из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

        При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

          Однако, административным истцом Егоровой Е.А. не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов вследствие передачи судебным приставом-исполнителем Близгаревым А.В. нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

         Доводы административного истца о не извещении судебным приставом-исполнителем о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю, являются несостоятельными, поскольку копия постановления от 19.10.2020 направлена Егоровой Е.А. по почте и получена ею 26.10.2020, о чем заявлено ею в административном иске.

     Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

      В этой связи, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Близгарева А.В., выразившихся в вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.10.2020 в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП; о признании незаконным постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества должника; о признании незаконной передачу имущества должника в виде автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», VIN №, цвет серебристый, 2017 года выпуска взыскателю, оформленную актом приема-передачи, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Егоровой ФИО14 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Близгареву ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.10.2020 в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП; о признании незаконным постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи нереализованного имущества должника; о признании незаконной передачу имущества должника в виде автомобиля марки «Hyundai Solaris», VIN №, цвет серебристый, 2017 года выпуска взыскателю, оформленную актом приема-передачи, если таковой имеется – отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Председательствующий судья:                                                      В.В. Потапов

      Мотивированное решение составлено 22 декабря 2020 года.

      Председательствующий судья:                                                      В.В. Потапов