Решение по делу № 33-279/2016 от 01.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-279

А – 33

13 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Кузнецовой А.В. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росбанк» - Полищук С.А.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу Кузнецовой А.В. убытки в сумме <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты>., судебные издержки <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 17.05.2012 г. заключила с ответчиком кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. В качестве условия предоставления кредита банком указано на необходимость заключения договора личного страхования, оплаты страховой премии, чем существенно нарушаются права заемщика как потребителя. В связи с чем, Кузнецова А.В. просила взыскать с ответчика убытки в счет оплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росбанк» - Полищук С.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, до заемщика была доведена вся необходимая информация о программах кредитования, в том числе без заключения договора страхования. Также полагает неправомерным взыскание с банка неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Кузнецова А.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 105), не явился представитель ПАО «Росбанк», извещался о рассмотрении дела (л.д. 107), не явился представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 109), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о недействительности условий договора о страховании.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 17.05.2012 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кузнецовой (Бородиной) А.В. заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. под 17,9 % годовых, сроком до 17.05.2017 г.

Согласно п.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в дату Согласия Банка на заключение кредитного договора банк зачисляет сумму кредита на счет в валюте кредита при выполнении следующего условия: заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий (в случае наличия соответствующего волеизъявления, указанного в разделе «Параметры кредита» заявления).

В заявлении-анкете на предоставлении кредита от 17.05.2012 г. в графе «дополнительная информация» имеется строка с текстом, что заемщик не отказывается от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, с проставленной отметкой в графе «Да», при этом из текста заявления не следует, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без услуги страхования.

В раздел "параметры кредита" заявления о предоставлении кредита включено условие о том, что кредитор взимает страховую премию в размере <данные изъяты> коп., которая включена в расчет полной стоимости кредита, указан номер договора страхования, страховщик ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни". Указанная страховая премия включена в информационный график платежей и была удержана из суммы кредита в качестве компенсации страховой премии, уплаченной банком по договору страхования.

Также судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора путем подписания заявления-оферты Кузнецова (Бородина) А.В. приняла его условия, при этом, не имела права выбора условий договора, а именно без страхования, право выбора страховщика, а также условий страхования. Банком Кузнецовой А.В. не было разъяснено право отказаться от заключения договора страхования, право выбора условий страхования, а также право на выбор страховщика. Таким образом, Банк обусловил выдачу Кузнецовой А.В. кредита необходимостью заключения договора страхования, что исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является нарушением прав истца на свободный выбор услуг. Доказательств, свидетельствующих о возможности получения Кузнецовой А.В. кредита в Банке в случае несогласия застраховать жизни и здоровье, банк не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика оплаченной заемщиком страховой премии, выступающей убытками Кузнецовой А.В. в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика обоснованно взысканы расходы истицы по оплате услуг представителя, размер которых обоснованно определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> коп. в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу правовых норм, последствием признания недействительным условия кредитного договора (заявления на страхование в части взыскания платы за подключение к программе страхования), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите право потребителей» регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков удовлетворения требований потребителя не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключение к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите право потребителей» в сумме <данные изъяты> коп., подлежит отмене с отказом в удовлетворении названных требований.

При соразмерном снижении сумм, взысканных с ответчика, уменьшению подлежит штраф до <данные изъяты>, подлежащий взысканию в пользу Кузнецовой А.В.

Так же в связи со снижением взыскиваемых сумм, государственная пошлина подлежит снижению до <данные изъяты>. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 24 сентября 2015 года изменить.

Указанное решение в части взыскания с ПАО «РОСБАНК» в пользу Кузнецовой А.В. неустойки в сумме <данные изъяты>., отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Снизить сумму штрафа, взыскиваемого с ПАО «РОСБАНК» в пользу Кузнецовой А.В. до <данные изъяты>

Снизить до <данные изъяты> коп. размер государственной пошлины, взыскиваемой с ПАО «РОСБАНК»    в доход местного бюджета.

В остальной части решение Центрального районного суда города Красноярска от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «РОСБАНК» – Полищук С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: