Решение по делу № 2а-1739/2019 от 12.11.2019

копия УИД 34RS0019-01-2019-002754-19 Дело № 2а-1739/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2019 года г. Камышин Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Раптановой М.А., при секретаре ФИО4,

с участием административного истца Кольц В.Н. и его представителя Александрова В.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Груздевой Ю.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Горбуновой Т.В., заинтересованного лица Бургардт М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кольц Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Груздевой Юлии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ:

Кольц В.Н. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Груздевой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки здания пекарни площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: .....

Помимо постановления, почтовое отправление содержало два листа отчета об оценке № ...._№ .... (в тексте административного иска допущена опечатка) от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых итоговая рыночная стоимость указанного объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 501000 рублей с НДС и 417500 рублей без НДС.

С такой стоимостью спорного объекта Кольц В.Н. не согласен, считает её заниженной. Указал, что длительное бездействие службы судебных приставов, выразившееся в непринятии своевременных мер по реализации объекта недвижимости привело к его обесцениванию, чем нарушены его права и интересы. Ранее (7 лет назад) при рассмотрении гражданского дела № .... по иску <данные изъяты> <данные изъяты> судом была принята оценка здания пекарни, стоимость которого составила 1211000 рублей, стоимость хлебопекарного оборудования - 360943 рубля.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», Кольц В.Н. просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Груздевой Ю.Н. о принятии результата оценки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении полной копии отчета об оценке № ...._№ .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также в не реализации (продаже), оценке пекарни площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: .....

В судебном заседании административный истец Кольц В.Н. иск поддержал, за исключением требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении полной копии отчета об оценке № ...._№ .... от ДД.ММ.ГГГГ Указал на получение ДД.ММ.ГГГГ копии отчета об оценке по почте. От данного требования он отказался, ссылаясь на добровольное исполнение его ответчиком. Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части был принят судом и производство по административному делу в части прекращено.

Настаивая на удовлетворении остальных требований, истец и его представитель пояснили, что снижение рыночной стоимости объекта недвижимости произошло по вине судебного пристава-исполнителя, допустившего незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок. Указанное бездействие и вынесенное постановление об оценке нарушают права и законные интересы должника. Последний лишён возможности погасить задолженность по исполнительному производству в большем размере за счет имеющегося имущества. Оспаривая постановление об оценке истец также указал, что при его вынесении должностным лицом не учтено, что в здание имеет целевое назначение и в нём находится пекарное оборудование, которое отдельно оценщиком не осматривалось и не оценивалось. Пекарный комплекс должен оцениваться в совокупности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Груздева Ю.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Горбунова Т.В. просили в удовлетворении иска отказать. Груздева Ю.Н. пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с Кольц В.Н. задолженности в пользу Бургардт М.М. и административного штрафа - в доход бюджета было установлено наличие у должника недвижимого имущества – здания пекарни в ..... Вынесено постановление об аресте имущества, направлена заявка на оценку арестованного имущества, принято постановление об участии специалиста. Оценщиком было проведено исследование и представлен отчёт об определении рыночной стоимости имущества. Оснований для непринятия результатов оценки не имелось, сомнений в достоверности отчета не возникло, поскольку выполнен в соответствии с Законом об оценочной деятельности, оценщиком произведен осмотром объекта исследования. Считает, что несогласие с определенной в отчёте стоимостью не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Доказательств иной стоимости пекарни должником не представлено. Горбунова Т.В. отметила, что административный истец, являясь должником по сводному исполнительному производству, мер к погашению задолженности не принимает. От указания источника дохода либо имущества, на которое в первую очередь можно обратить взыскание, уклоняется. Считает, что вызванное данными объективными обстоятельствами длительное исполнение требований судебных актов затрагивает в большей степени права взыскателей, но не самого должника.

Заинтересованное лицо Бургардт М.М. (взыскатель по исполнительному производству) возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованные лица Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (взыскатель по исполнительному производству), ИП ФИО9 (оценщик, исполнитель оценки спорного объекта недвижимости) извещены судом в установленном законом порядке, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах не явки суд в известность не поставили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кольц В.Н. с <данные изъяты> г. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Камышинским РО СП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кольц В.Н. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании в пользу УГАДН по Волгоградской области штрафа по делу об административном правонарушении в размере 40000 рублей (л.д. 18-55).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в электронной форме в регистрирующие и контролирующие органы на предмет наличия у должника недвижимого имущества и транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - на денежные средства должника, находящиеся в Банк «<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ - на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в том числе, в отношении недвижимого имущества площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № ...., расположенного по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ с должника Кольц В.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 5600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд Кольц В.Н. из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в пределах суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в его отсутствие, – здания пекарни, расположенного по адресу: ...., с определением примерной стоимости в размере 220000 рублей. В этот же день подана заявка на оценку арестованного имущества

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное с исполнительным производством о взыскании с Кольц В.Н. в пользу Бургардт М.М. денежных средств в размере 826121 руб. 50 коп. Ему присвоен № ....-СД и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Груздевой Ю.Н. (л.д. 143-157).

ДД.ММ.ГГГГ поручение судебного пристава-исполнителя о производстве оценки недвижимого имущества – здания пекарни исполнено ИП ФИО9 Отчет об оценке № .... поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Груздевой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № ...._482 об оценке арестованного имущества – здания хлебопекарни на сумму 417500 руб.

Доказательств того, что в результате вынесения данного постановления нарушены права и интересы административного истца не представлено, судом не установлено.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренныестатьей 69Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральнымзакономне может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

При этом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае исследованные в ходе судебного разбирательства материалы исполнительных производств каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не содержат.

Должнику о наличии задолженности было достоверно известно, о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание, им не сообщалось. В этой связи судебным приставом принимались меры принудительного исполнения, определялась очередность обращения взыскания на имущество должника. Доказательств нарушения прав и законных интересов должника длительностью принимаемых мер административным истцом не представлено.

На основании ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем порыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения.

С целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, разработаны и утверждены ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9 Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества (далее Рекомендации).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель произвел оценку арестованного имущества – здания хлебопекарни на основании составленного ИП ФИО9 отчета № ...._№ .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость определена в размере 417500 руб.

Достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии данного отчета требованиям, установленным ст. 11 Закона об оценочной деятельности, а также федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение административного истца о том, что в отчете об оценке не принято во внимание наличие находящегося в здании хлебопекарни оборудования не опровергает обоснованность произведенного оценщиком расчета стоимости самого объекта недвижимого имущества.

Доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки административным истцом представлено не было, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено.

Также суд отмечает, что оценка произведена на основании государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости арестованного объекта недвижимого имущества для целей его принудительной реализации, что предполагает особый порядок и условия её проведения. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Принимая во внимание, что доводы административного иска Кольц В.Н. сводятся к несогласию с отчетом об оценке в связи с занижением стоимости арестованного имущества, и не связаны с процессуальными нарушениями, допущенными должностным лицом при принятии этой оценки, он вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права. Как следует из полученных судом сведений системы ГАС-Правосудие данным правом Кольц В.Н. воспользовался путем подачи в Камышинский городской суд искового заявления к ИП ФИО9 об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки (дело № ....).

В силу положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Кольц Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области Груздевой Юлии Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об отмене постановления о принятии результата оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Груздевой Ю.Н.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не реализации (продаже), оценке здания пекарни, расположенного по адресу: ...., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Раптанова