Решение по делу № 33-1093/2024 (33-42599/2023;) от 01.12.2023

Судья:    Портнова Е.Н.                    Дело <данные изъяты>

                                 50RS0<данные изъяты>-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Воронко В.В., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к Ханзину Р. Ф. об обязании привести демонтаж или реконструкцию, установлении судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Коноваловой С. В.,

объяснения явившихся лиц,

                            у с т а н о в и л :

Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Ханзину Р.Ф. об обязании привести демонтаж или реконструкцию, установлении судебной неустойки, в котором просила суд обязать ответчика привести строение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с адресом расположения: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, СХПК «Колхоз-племзавод им. М.Горького» в соответствие с действующим законодательством путем демонтажа или реконструкции здания, обеспечив отступ от границ земельных участков с кадастровым номерами <данные изъяты> на расстояние не менее трех метров за счет Ханзина Р.Ф. в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу; установить, что за просрочку исполнения решения суда в пользу администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> с Ханзина Р.Ф. подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 91-го дня после вступления решения в законную силу и до исполнения решения суда в полном объеме; расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика.

В обоснование иска Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> указала на то, что <данные изъяты> проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок ответчика находится в зоне СХ-2, зона для ведения садоводства и огородничества; вид разрешенного использования: дачное строительство; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Согласно протоколу осмотра от 10.10.2022г., выездное обследование проводилось с ГБУ МО «СтройЭксперт», на участке расположено два объекта капитального строительства. Строительные работы не велись. По выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.08.2022г. № КУВИ-001/2022-134803277, участок площадью 639 кв. м., правообладатель - Ханзин Р.Ф. Согласно данным информационного письма от <данные изъяты> <данные изъяты>Исх-12082, в Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> отсутствует информация о выданных разрешениях на строительство; о выданных ГПЗУ; о наличии зарегистрированных прав собственности на объекты; о выданных разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию. Согласно информации Министерства жилищной политики <данные изъяты> от 38.2022 <данные изъяты>ИСХ-12325 разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта на участок Министерством и <данные изъяты> не выдавалось. Строение является самовольной постройкой.

В суде первой инстанции представитель истца Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> уточненные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в уточнённом иске.

Ответчик Ханзин Р.Ф. и его представитель в суде первой инстанции просили в удовлетворении иска отказать, мотивировав, что демонтаж строения является крайней мерой, в то время, как выявленные экспертами недостатки, которые создавали угрозу жизни и здоровью граждан, устранены ответчиком, а смежными землепользователями представлены согласия на сохранение постройки.

В суде первой инстанции представитель третьего лица Чернышовой Т.В. указал, что на крыше бани в настоящее время установлен скат и водосток, в связи с чем, права третьего лица не нарушаются.

Третьи лица Ярмолович С.Г., Аббасова А.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем суд с учетом ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к Ханзину Р.Ф. отказано в полном объеме, с Ханзина Р.Ф. взыскана в пользу ООО ЭК «АКСИОМА» оплата за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 187 500 руб.

Не согласившись с решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение, как необоснованное, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной инстанции представитель ответчика Ханзина Р.Ф. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что с решением суда первой инстанции согласна в полном объеме, доводы, указанные в жалобе необоснованные. Судебная экспертиза подтвердила, что существенных нарушений нет, нарушения не могут привести к угрозе жизни и здоровью.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся представителя истца Администрация Ленинского городского округа <данные изъяты>, ответчика Ханзина Р.Ф., третьих лиц Чернышовой Т.В., Ярмолович С.Г., Аббасовой А.В., извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ханзин Р.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 639 +/- 18 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Молоковское, СХПК «Колхоз-племзавод им. М.Горького», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство. <данные изъяты> проведены контрольные (надзорные) мероприятия–наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок

ответчика находится в зоне СХ-2, зона для ведения садоводства и огородничества; вид разрешенного использования: дачное строительство; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно протоколу осмотра от <данные изъяты>, выездное обследование проводилось с ГБУ МО «СтройЭксперт», на участке расположено два объекта капитального строительства. Строительные работы не велись.

Осмотром установлено, что участок огорожен забором. Участок расположен в территориальной зоне СХ-2 (зона для ведения садоводства и огородничества). На участке расположено два объекта капитального строительства (Объект <данные изъяты> и Объект <данные изъяты>). Выполнены земляные работы, монтаж фундамента, надземные конструкции, монтаж кровли. Согласно отчета по результатам осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, установленным в правилах землепользования и застройки № дела <данные изъяты>, подготовленного ГБУ МО «СтройЭксперт», Объект <данные изъяты> не соответствует требованиям, установленным правилами землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа <данные изъяты>, утвержденными постановлением Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в части отступов от границ участка в осях D-E. Согласно отчета по результатам осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, установленным в правилах землепользования и застройки № дела <данные изъяты> подготовленного ГБУ МО «СтройЭксперт», Объект <данные изъяты> не соответствует правилами землепользования и застройки в части отступов от границ участка в осях G-H, J-G.

Согласно выпискам из ЕГРН единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 08.06.2022г. является Чернышова Т.В., а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности Ярмолович С.Г. с 15.03.2022г. и Аббасовой А.В. с 24.11.2014г.

Ответчиком Ханзиным Р.Ф. представлено согласие от 30.05.2023г. Ярмолович С.Г. (собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) на размещение бани ответчика, с нарушением требований к расстоянию до границ смежного земельного участка.

Второй собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Аббасова А.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, возражений против сохранения бани ответчика в суд не представила.

Ответчик указал, что после проведения экспертизы на крыше бани установлен водосток и снегодержатель, с целью устранения выявленных при проведении экспертизы нарушений прав и законных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:29692, угрозы жизни и здоровью граждан. В подтверждение представил фотографии.

Представлено согласие Чернышовой Т.В. от 22.05.2023г., собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на текущее расположение бани и крыше этой бани.

Учитывая, что после проведения экспертизы по делу в суде первой инстанции произведено переоборудование крыши, установлены снегозадержатели, повторная экспертиза для установления, сохранение самовольно возведенного строения с кадастровым номером 50:21:0050404:3031 нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, не проводилась, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца и назначении по делу дополнительной судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГУ МО МОБТИ.

Согласно поступившего в суд апелляционной инстанции заключения экспертов ГУ МО МОБТИ, исследуемое здание соответствует градостроительным, противопожарных, объемно-планировочных, санитано-гигиеническим требованиям, выявленное несоответствие по расстоянию до границ земельного участка менее 3-х метров является незначительным, объект исследования права и охраняемые законом интересы лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Судебной коллегией представленное экспертное заключение принимается как надлежащее по делу доказательство, так как указанная экспертиза проведена экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими стаж экспертной работы; у суда отсутствуют сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, квалификация которых надлежащим образом подтверждена, что соответствует Федеральному закону от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой, материалами дела, что соответствует требованиям ст.ст.79,80,86 ГПК РФ.

Согласно п. п. 12 Пленума ВС РФ N 44 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В этом случае удовлетворение иска о сносе такой постройки либо приведения объекта в первоначальное состояние возможно только при доказанности истцом факта невозможности сохранения постройки в существующем виде ввиду существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на истце в силу состязательности гражданского процесса (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, заключение экспертов ГУ МО МОБТИ, недоказанности истцом факта невозможности сохранения постройки в существующем виде ввиду существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к Ханзину Р. Ф. об обязании привести демонтаж или реконструкцию, установлении судебной неустойки, отсутствуют, и решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>-оставить без изменения,

апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи