Решение по делу № 2-1474/2015 (2-11380/2014;) от 11.08.2014

Дело № 2-1474/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Р. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки в размере ПО 568 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление о полном досрочном гашении кредита, закрытии текущего счета, полагала, что обязательства перед банком выполнила в полном объеме. Ответ на заявление истицы о полном досрочном гашении кредита ответчик не предоставил, молчание ответчика истец расценила, как согласие в удовлетворении требований истицы о досрочном гашении кредита. Однако спорный кредитный договор продолжал действовать в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, поэтому у истицы образовались убытки в сумме 110 568 рублей 50 копеек. Истица обратилась с иском в суд. 06.11.2013 г. решением Советского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 23.12.2013 г., в пользу истца были взысканы убытки в размере 110 568 рублей 50 копеек. 09.01.2014 г. истица обратилась с заявлением к ответчику в целях добровольного своевременного исполнения решения суда от 06.11.2013 г. Однако ответчик не ответил на заявление истца, решения суда не исполнил. 22.01.2014 г. истец обратилась в службу судебных приставов в целях возбуждения исполнительного производства и взыскания денежных средств по решению суда от 06.11.2013 г., однако решение суда до настоящего времени не исполнено. 03.03.2014 г. истец обратилась к ответчику в целях добровольного исполнения решения суда от 06.11.2013 г., однако ответчик не исполнил решение суда. Нарушение прав истицы, допущенных ответчиком носит длящийся характер, поэтому истцом рассчитана неустойка за период с 28.06.2014 г. по 10.08.2014 г. в размере 110568 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые оценены ею в размере 5 000 рублей.

Представитель истца Пель М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «ХКФ Банк» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Р. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Р. был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 44,9% годовых.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2013 года установлено, что 12.08.2011г. Р. направлено в ООО «ХКФ_Банк» заявление, в котором она просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с прекращением обязательств по договору и внесением денежных средств в размере 10 000руб. и 190000руб., на данном заявлении имеется штамп операционного офиса Банка о его получении. Однако банк полученные от Р. денежные средства вопреки ее заявлению в счет досрочного возврата кредита не учел, а производил ежемесячное гашение сумм по графику до декабря 2012 года. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истице была начислена задолженность по кредиту, которая ею была погашена по требованию банка.

ДД.ММ.ГГГГ Р. обратилась в банк с претензией, в которой просила возвратить ей неправомерно уплаченную денежную сумму.

Претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Р. с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскано пользу Р. убытки в сумме 110568,50руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5903руб.89коп., неустойку в сумме 63024 руб. 04коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф в сумме 92 248руб. 21коп., судебные расходы в сумме 11000руб., итого 287 744руб. 64коп. (л.д. 8-10)

09 января 2014 года истица обратилась в банк с заявлением, в котором просила исполнить решение в добровольном порядке, (л.д. 4)

22 января 2014 года истица предъявила исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. (л.д. 14)

03 марта 2014 года Р. направила ответчику претензию о выплате ей неустойки, мотивируя ее неисполнением банком судебного решения в указанный период, (л.д. 12)

11 апреля 2014 г. истица обратилась за явлением к ответчику об исполнении решения суда от 06.11.2014 г. путем взаимозачета денежных обязательств в сумме 287 744 рублей 64 копеек в счет погашения действующего кредита по договору № 2170424732 от 03.04.2013 г., в целях исполнения законодательства РФ и исполнения решения суда от 06.11.2013 г. (л.д.13)

02.08.2014 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки за период с 27.04.2014 г. по 27.06.2014 г. в размере 199023 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, (л.д. 20)

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены основания прекращения обязательств.

На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Абзацем первым пункта 5 статьи 28 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из изложенного следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие на основании кредитного договора отношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", требование истицы о возврате излишне уплаченных сумм, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, подлежало удовлетворению исполнителем банковской услуги в десятидневный срок со дня его предъявления (с 21 июля 2013 года), то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств Р.

Нарушение срока возврата денежных средств влечет наступление предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности исполнителя услуги в виде уплаты потребителю неустойки.

Поскольку требования Р. о взыскании неустойки заявлены в связи с нарушением ответчиком установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" срока исполнения требования потребителя, то, несмотря на вступившее в законную силу решение ее требование о возврате денежных средств банком не исполнялось, в том числе и в период с 28 июня 2014 г. по 10 августа 2014 года, за который она и просит взыскать неустойку.

Расчетный размер неустойки за период с 28 июня 2014 г. по 10 августа 2014 года (43 дня) составляет 110568,50 рублей *3%*43 дня = 142 633 рубля 36 копеек.

Однако, согласно абзацу четвертому п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки по требованию Р. не может превышать сумму 110 568 рублей 50 копеек. С учетом того, что в пользу истца ранее была взыскана неустойка в размере 63024 руб. 04 коп, суд полагает необходимым ограничить размер неустойки до 47544 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о причинении банком Р. нравственных страданий в период времени после ДД.ММ.ГГГГ, по делу не установлено, то оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела установлено, что требования Р., в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 23772 рублей 23 копеек, согласно следующему расчету (47544 рублей 46 копеек*50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1626 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований Р. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Р. неустойку в размере 47544 рублей 46 копеек, штраф в размере 23772 рублей 23 копеек, всего 71316 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 1626 рублей 33 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 30.03.2015г.