Решение по делу № 8Г-24826/2023 [88-33656/2023] от 25.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33656/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3474/2022

61RS0007-01-2022-003447-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дроновой Л.В., Дроновой Е.В. на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 17.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.04.2023 по исковому заявлению АО «Ростовводокнал» к Дроновой Л.В., Дроновой Е.В. о взыскании задолженности за водоснабжение и встречному иску о возложении обязанности произвести перерасчет необоснованно начисленных к оплате коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Ростовводоканал» обратилось в суд с иском к Дроновой Л.В., Дроновой Е.В. о взыскании задолженности за водоснабжение, ссылаясь на то, что по адресу: <адрес>, был открыт лицевой счет № на имя Дроновой Л.В. по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной нанимателями, проживающими в указанной квартире, являются Дронова Л.В. и Дронова Е.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

АО «Ростовводоканал» обратился о вынесении судебных приказов в мировой суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, которые впоследствии были отменены.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Дронова Л.В. и Дронова Е.В., возражая против иска, обратились в суд со встречным иском к АО «Ростовводоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет, указав на то, что задолженность исчислена без учета периода отсутствия потребителей коммунальных услуг и ранее оплаченных денежных средств. Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, являются Доронова Л.В. и Дронова Е.В., которые неоднократно обращались к АО «Ростовводоканал» с заявлениями о перерасчете размера оплаты за оказанные коммунальные услуги с приложением документов, подтверждающих причины временного отсутствия. Дронова Л.В. отсутствует в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, так как трудоустроена и проживает в другом городе.

В связи с отсутствием жильцов в жилом помещении в указанный период передать показания приборов учета не представлялось возможным.

Полагают, что исковые требования АО «Ростовводоканал» за период с 2015 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в полном объеме не могут быть удовлетворены, поскольку в 2015 году оплачена сумма <данные изъяты>, в 2021 году оплачена сумма <данные изъяты>, а также из пенсии Дроновой Л.В. удержана сумма <данные изъяты>.

В связи с чем, просили обязать АО «Ростовводоканал» произвести перерасчет необоснованно начисленных к уплате денежных средств по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, рассчитав сумму задолженности исходя из количества проживающих в жилом помещении по указанному адресу, с учетом оплаченных <данные изъяты>, а также применить срок исковой давности.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.04.2023, суд взыскал с Дроновой Л.В. и Дроновой Е.В. в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность по оплате за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Дроновой Л.В. и Дроновой Е.В. к АО «Ростовводоканал» о перерасчете задолженности судом

отказано.

В кассационной жалобе Дронова Л.В. и Дронова Е.В. просят отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, принять новое решение о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение с применением срока исковой давности с 07.06.2029. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявители жалобы указывают, что Дронова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МЦ «Спасение», в связи с чем, не имела возможности своевременно представить истцу необходимые документы. Такая возможность отсутствовала и у Дроновой Е.В., поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГБУДО г. Москвы «Детская школа искусств им. Е.Ф. Светланова» в должности преподавателя и оплачивает коммунальные услуги по месту проживания.

По мнению заявителей, судом не принято во внимание, что мировым судьей уже взыскивалась задолженность за холодное водоснабжение. Заявители указывают, что заявленным исковым требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с 07.06.2019. Суды произвели неверный расчет задолженности, который произведен без учета ранее произведенных платежей, перерасчета и срока исковой давности.

АО «Ростовводоканал», подало возражения, в соответствии с которыми полагает решения судов законные и обоснованные, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по адресу:<адрес>, открыт лицевой счет на имя Дроновой Л.В. по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, количество проживающих – 3 человека.

ДД.ММ.ГГГГ принят к учету ИПУ ГВ. По вопросу установки и регистрации прибора учета холодной воды, обращения в АО «Ростовводоканал» не поступали.

С ДД.ММ.ГГГГ при обращении по вопросу изменения количества проживающих граждан, на лицевом счете № изменено количество проживающих граждан с 3-х человек на 2 человека.

Поскольку ответчиками показания ИПУ ГВ не предоставлялись, то начисления на лиц, указанных в счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены по среднемесячному расходу прибора учета, а с ДД.ММ.ГГГГ переведены на норму потребления.

На основании заявления Дроновой Л.В. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно предоставленному фото с показаниями ПУ ГВ, на лицевом счете № с февраля 2022 года были восстановлены начисления по прибору учета ГВ, сняты начисления по нормативу потребления с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и начислено по фактическим показаниям ПУ ГВ – <данные изъяты> куб. м., о чем в адрес Дроновой Л.В. направлен ответ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Дроновой Л.В. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен и направлен ответ об отказе в перерасчете платы за услуги холодного водоснабжения по временному отсутствию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). У абонента отсутствовал установленный прибор учета холодного водоснабжения, но в то же время имеется техническая возможность его установки.

Дроновой Л.В. подавалось заявление о перерасчете оплаты за горячее водоснабжение по показаниям прибора учета, с приложением справки о нахождении в медицинском учреждении, на основании которого ей был произведен перерасчет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статьей 196, 199, 200, 204, 210, 678 Гражданского конкурса Российской Федерации, статей 30, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», правомерно установили, что ответчики оплату предоставленных услуг по холодному водоснабжению надлежащим образом не производили, доказательств, подтверждающих внесение оплаты за холодное водоснабжение, ответчиками в материалы дела не представлено.

Установив отсутствие оплаты, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, признав его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды пришли к выводу о законности требований истца.

Суды учли, что истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и просили взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пришли к выводу о правильном исчислении истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что мировым судьей судебного участка № 7 Пролетарского судебного района вынесены судебные приказы № 2-1661/2021 и № 2-1663/2021 от 20.08.2021 о взыскании с Дроновой Л.В. и Дроновой Е.В. задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение по лицевому счету №, которые определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Таким образом, с учетом даты подачи искового заявления – 7.06.2022 и приостановления срока исковой давности на время действия судебных приказов, а также продления срока на шесть месяцев, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что расчет произведен без учета всех раннее произведенных платежей, перерасчета платежей, опровергаются представленными в материалы дела расчета задолженности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без – удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 17.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи