Решение по делу № 33-41965/2022 от 16.12.2022

<данные изъяты>–41965/2022

    Судья: Горячева М.Н.    50RS0021–01–2022–004949–57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 декабря 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Воронко В.В., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова А. В. на заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–6446/2022 по исковому заявлению Соколова А. В. к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Бухта Лэнд», в котором просил взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № СП2/1/561 м584И от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 128 486 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на почтовые отправления в размере 387 рублей 94 копейки.

Требования мотивированы тем, что между Соколовым А.В. и ООО «Специализированный Застройщик «Бухта Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве № СП2/1/561 м584И от <данные изъяты> В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 2 очередь, 1 этап.

Цена договора составила 1 049 725 рублей 77 копеек. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязан не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства, однако объект истцу был передан только <данные изъяты>.

Истец <данные изъяты> направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также заявлений с указанием уважительности причин неявки в судебные заседания в суд от ответчика не поступало.

Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Соколова А. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 387,94 рублей, а всего взыскать 95 387 рублей 94 копейки.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Предоставить отсрочку ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» исполнения решения суда до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Соколова А. В., поставлен вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – изменению в части взыскания неустойки, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что между Соколовым А.В. и ООО «Специализированный Застройщик «Бухта Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве № СП2/1/561 м584И от <данные изъяты> В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 2 очередь, 1 этап.

Цена договора составила 1 049 725 рублей 77 копеек. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежом ПАО Сбербанк от <данные изъяты> (л.д. 35).

В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязан не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства, однако объект истцу был передан только <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты> (л.д. 9).

Истец <данные изъяты> направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок предусмотренные договором обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд верно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с расчетом истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 128 486 рублей 43 копейки.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 60 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности суд первой инстанции снизил размер неустойки по своей инициативе, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебной коллегией установлено, что по делу вынесено заочное решение, представитель застройщика не присутствовал в судебном заседании, возражения в адрес суда с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ не направлял, в связи с этим, у суда не имелось оснований применять норму права предусмотренной ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим, при данных правоотношениях и установленным верным расчетом судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры с застройщика в пользу истца в размере 128 486 рублей 43 копейки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Взысканный судом первой инстанции штраф не подлежит изменению, исходя из того, право на штраф возникает при вынесении решения, тогда как на момент его принятия действовало Постановление Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты> исключающее начисление штрафа.

В то же время, судебная коллегия в силу ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца и в отсутствии апелляционной жалобы ответчика полагает решение в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT заочное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Соколова А. В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 128 486 рублей 43 копейки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи