Решение по делу № 33-3350/2023 от 12.10.2023

Судья Кривчук В.А. № 33-3350/2023

№ 2-615/2023

67RS0007-01-2023-000793-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.11.2023 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Степченковой Е.А., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Алешиной И.А.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Куржос Елены Александровны к Главному управлению ветеринарии Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Главного управления ветеринарии Смоленской области на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.08.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., представителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области – прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Юрченковой Л.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куржос Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Главному управлению ветеринарии Смоленской области, указав в обоснование заявленных требований, что 21.08.2022 около 7 часов 30 минут в районе <адрес> на неё напала стая бродячих собак, одна из которых её укусила за ногу. Собака была большая, черного цвета, с биркой на одном ухе, что свидетельствует о том, что данная особь является животным без владельцев, которая ранее проходила стерилизацию и была привита. В связи с укусом бездомной собаки 21.08.2022 она обратилась в приемное отделение <адрес> где была осмотрена дежурным врачом-травматологом. <данные изъяты> Также ей был выставлен диагноз <данные изъяты> в связи с чем, ей рекомендована явка к врачу-травматологу 22.08.2022.

22.08.2022 она обратилась в поликлинику к врачу-травматологу, которым была осмотрена, от открытия листа нетрудоспособности она отказалась за ненадобностью. После этого ею был пройден <данные изъяты>, 24.08.2022, 28.08.2022, 04.09.2022, 20.09.2022, 19.11.2022 соответственно. Обязанность по организации на территории Смоленской области мероприятий в сфере обращения с животными, в том числе, безнадзорными, возложена на Главное управление ветеринарии Смоленской области. Тот факт, что 21.08.2022 на неё напала стая бездомных собак и одна из них нанесла ей телесные повреждения, говорит о том, что Главным управлением ветеринарии Смоленской области обязанность по организации в сфере обращения с безнадзорными животными не исполняется. При нападении на неё стаи бездомных собак и последующем получении телесных повреждений одной из них она испытала физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, а также нравственные страдания. До сих пор впечатления от того случая не сгладились в её памяти, при виде бездомных собак испытывает страх, что они снова могут на неё напасть, поэтому старается пройти мимо них. Считает, что претерпевание ею физической боли, моральных, нравственных переживаний безусловно является основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда и оценивает его в размере 100000 рублей. Просила суд взыскать с Главного управления ветеринарии Смоленской области компенсацию морального вреда в её пользу в указанном размере.

В судебном заседании истец Куржос Е.А. исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика - Главного управления ветеринарии Смоленской области - по доверенности Романькова Е.П. возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживала представленные ранее письменные возражения (л.д.36-39).

Представитель соответчика - АМО «Сафоновский район» Смоленской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 31.05.2023 (л.д.44) - по доверенности Савинова А.М. против удовлетворения исковых требований к АМО «Сафоновский район» Смоленской области - возражала.

Соответчик - ИП Борзенко В.С., привлеченной к участию в деле определением суда от 15.06.2023 (л.д.78), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не извещал.

От представителя третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда от 23.06.2023 (л.д.84) ОГБУВ «Госветслужба», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, ранее поступали письменные возражения (л.д.93-97), в которых представитель просил суд рассмотреть дела без своего участия.

Свидетель ФИО15, допрошенный судом первой инстанции, в судебном заседании подтверждал факт нападения бродячей собаки на Куржос Е.А.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.08.2023 исковые требования Куржос Е.А. удовлетворены частично. С Главного управления ветеринарии Смоленской области в пользу Куржос. Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований и в иске к Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, ИП Борзенко В.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Главное управление ветеринарии Смоленской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к Главному управлению ветеринарии Смоленской области в полном объеме. Ссылается на то, что в нарушение норм материального и процессуального права суд первой инстанции не произвел замену ответчика на соответствующее публичное правовое образование (Смоленскую область) и не определил, какой орган должен представлять его интересы; судом первой инстанции не устанавливалось, является ли Главное управление ГРБС ведомственной принадлежностью. Оценка доводам представителя Главного управления о том, что наличие неснимаемой метки (как средства идентификации животного) может свидетельствовать как о наличии у собаки владельца, так и о том, что животное является животным без владельца, прошедшим мероприятия ОСВВ и возвращенным в прежнюю среду обитания, судом не дана и не отражена в его решении. Неверно определены полномочия Главного управления в отношении животных без владельцев, не установлена причинно-следственная связь между конкретными действиями (бездействием) Главного управления в отношении животного без владельца, прошедшего мероприятия по ОСВВ, и наступлением негативных последствий для истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области – прокурор Кукушкина О.И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области – прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Юрченкова Л.Н. поддержала возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Полагала, что при вынесении решения верно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права. Доводы относительно вины ИП Борзенко В.С. не обоснованы, поскольку он самостоятельно не принимает решения по контролю и учету за безнадзорными животными, не определяет политику в указанной сфере. Кроме того, по государственному контракту, который заключили с данным предпринимателем, он не несет ответственности за причинение вреда перед третьими лицами.

Истец Куржос Е.А., полагающая, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Главного управления ветеринарии Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представлено ходатайство начальника Главного управления ветеринарии Смоленской области ФИО16 о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления

ИП Борзенко В.С., представитель ответчика Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, представитель третьего лица ОГБУВ «Государственная ветеринарная служба Смоленской области» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.08.2022 около 7 часов 30 минут в районе <адрес> на истца напала стая бродячих собак, одна из которых её укусила за ногу. В связи с укусом бездомной собаки 21.08.2022 она обратилась в приемное отделение <адрес> где была осмотрена дежурным врачом-травматологом. При осмотре врачом установлена <данные изъяты> Ей был выставлен диагноз <данные изъяты>, в связи с чем, ей рекомендована явка к врачу-травматологу 22.08.2022. 22.08.2022 она обратилась в поликлинику к врачу-травматологу, которым была осмотрена, от открытия листа нетрудоспособности она отказалась за ненадобностью. После этого ею был пройден курс <данные изъяты>, 24.08.2022, 28.08.2022, 04.09.2022, 20.09.2022, 19.11.2022 соответственно.

Данные обстоятельства подтверждены копиями медицинской документации (л.д. 11-17), перепиской Куржос Е.А. с ответчиками (л.д. 18-29), показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившего в судебном заседании факт нападения бродячей собаки на Куржос Е.А.

04.05.2022 между Главным управлением ветеринарии Смоленской области, как заказчиком, и ИП Борзенко В.С. заключен государственный контракт № 0244-аэф/у на оказание услуг по реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Смоленской области (л.д. 47-54).

Согласно условиям настоящего контракта объем подлежащих оказанию услуг определяется в ходе его исполнения в соответствии с графиком отлова животных и на основании письменных заявок на отлов животных без владельцев от физических и юридических лиц (пункт 1.4 Приложения № 1 к контракту (л.д.55)).

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении условий контракта ИП Борзенко В.С., в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ « Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1180, Законом Смоленской области от 24.09.2020 № 130-з «О разграничении полномочий органов государственной власти Смоленской области в сфере обращения с животными», постановлением Администрации Смоленской области от 18.11.2020 № 701 «Об органе исполнительной власти Смоленской области, уполномоченном в сфере обращения в животными без владельцев на территории Смоленской области», Постановлением Администрации Смоленской области от 24.02.2021 № 98 об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Смоленской области, Методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 №1180, Методическими указаниями по предотвращению причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2022 №1980, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, установив, что ответственность за причиненный моральный вред Куржос Е.А. лежит на Главном управлении ветеринарии Смоленской области как органе исполнительной власти, на который возложена обязанность по осуществлению мероприятий в сфере обращения с животными на территории Смоленской области с целью предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств, при которых причинен вред, характера физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание доводы стороны ответчика, снизил размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые достаточно мотивированы, в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, ее физические и нравственные страдания, вызванные непосредственным ощущением боли от укусов собаки, нервным стрессом, необходимостью обращения за медицинской помощью, прохождения лечения, <данные изъяты>, оснований для изменения решения в данной части не находит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что Главное управление ветеринарии Смоленской области является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией, оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда на иное лицо не имеется в силу следующего.

Согласно п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции на дату происшествия) решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В целях регулирования отношений в области обращения с животными для их защиты, в том числе деятельности по обращению с животными без владельцев, принят Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений – дату происшествия, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев (далее – Порядок) в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно ч. 7 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ, указанный Порядок устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1180 утверждены методические указания по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, которые подлежат применению органами государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, который должен содержать положения, направленные на соблюдение требований к осуществлению деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны, установленных ст. 17 и 18 Федерального закона № 498-ФЗ (п.2 методических указаний).

В Порядке также определяется орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев - уполномоченный орган (п. 3 методических указаний).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно положениям ч. 8 и ч. 9 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ, Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Методических указаний по предотвращению причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2022 № 1980, настоящий документ устанавливает методические указания по предотвращению причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан, в соответствии с которыми органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан, животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан (далее – Порядок предотвращения причинения вреда). Данным Порядком определяются органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также иные организации в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, ответственные за создание условий для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан (п.2 Порядка предотвращения причинения вреда).

Как следует из ст. 3 Закона Смоленской области от 24.12.2020 № 130-з «О разграничении полномочий органов государственной власти Смоленской области в сфере обращения с животными» (далее – Закон №130-з) Администрация Смоленской области в соответствии с федеральным законодательством, Уставом Смоленской области и областными законами, в том числе определяет уполномоченный орган в сфере обращения с животными (п. 1); устанавливает порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (п. 3 ст. 3); устанавливает порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями (п. 3.1. ст. 3).

Так, Постановлением Администрации Смоленской области от 24.02.2021 № 98 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Смоленской области, согласно которому органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченным осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, является Главное управление ветеринарии Смоленской области (п. 1.3).

Также в силу п. 2 ст. 4 Закона№ 130-з уполномоченный орган в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляет организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

При этом Порядок предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в рамках указанных в п. 3.1. статьи 3 Закона № 130-з полномочий Администрации Смоленской области в сфере обращения с животными на настоящий момент не утвержден, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель Главного управления ветеринарии Смоленской области Романькова Е.П.

Постановлением Администрации Смоленской области от 18.11.2020 № 701 «Об органе исполнительной власти Смоленской области, уполномоченном в сфере обращения с животными», Главное управление ветеринарии Смоленской области определено органом исполнительной власти на территории Смоленской области в сфере осуществления деятельности, связанной с обращением с животными.

Таким образом, на дату происшествия (21.08.2022) деятельность в области обращения с животными, в том числе с животными без владельцев на территории Смоленской области возложена на уполномоченный орган - Главное управление ветеринарии Смоленской области.

Заключение Главным управлением ветеринарии Смоленской области как заказчиком, государственного контракта № 0244-аэф/у от 04.05.2022 с ИП Борзенко В.С. на оказание услуг по реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Смоленской области, статус уполномоченного органа не меняет и на объем его ответственности не влияет. В рамках данного контракта ИП Борзенко В.С. является исполнителем, условиями контракта несение исполнителем ответственности за вред, причиненный животным без владельца, третьим лицам не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции, вопреки мнению апеллянта, пришел к верному выводу о том, что взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения собаки без владельца на Куржос Е.А., должно производиться с уполномоченного органа - Главного управления ветеринарии Смоленской области.

Доводы апелляционной жалобы в части недоказанности того факта, что телесные повреждения Куржос Е.А. причинены животным (собакой), не имеющим владельца, в обжалуемом решении суда дана надлежащая правовая оценка, в том числе с учетом пояснений Куржос Е.А., свидетеля ФИО18. о том, что стая собак, одна из которых укусила Куржос Е.А., бегала возле <адрес> и перекрестком. Куржос Е.А. в это время гуляла со своей собакой, поскольку у той проблемы с лапами, несла ее на руках, в то время как собака укусила ее за ногу.

Установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Добросовестность истца, в свою очередь, при реализации гражданских прав в рамках настоящего дела предполагается в силу закона (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Сведений о наличии у укусившей Куржос Е.А. собаки владельца в деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в части взыскания судом компенсации морального вреда, поскольку выводы суда в данной части мотивированы, в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, ее физические и нравственные страдания, вызванные непосредственным ощущением боли от укусов собаки, нервным стрессом, требования разумности и справедливости.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о вине самой истицы, которая в момент нападения собаки без владельца находилась на территории, не предусмотренной для выгула собак, и держала свою собаку малой породы (йоркширский терьер) на руках, что применительно к требованиям статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда здоровью, не могут поставить под сомнение правильность постановленного судом решения, учитывая следующее.

Наличие грубой неосторожности со стороны истца не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку своими действиями она не провоцировала нападение собаки, на какую-либо территорию защищаемую собакой без владельца не проникала, нападение произошло на улице в общественном месте, поэтому, по мнению судебной коллегии, в сложившейся ситуации, ввиду стремительности развития событий при нападении собаки, истец не смогла правильно оценить ситуацию допускать и предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий, а доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в части необходимости указания в решении на соответствующий бюджет, за счет которого производится взыскание, поскольку возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с ведомственной принадлежностью за счет казны субъекта Российской Федерации, что следует из положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Как следует из условий вышеназванного государственного контракта, заключенного уполномоченным органом Главным управлением ветеринарии Смоленской области в рамках своих полномочий, переданных ей Администрацией Смоленской области в соответствии с п. 1 ст. 3 Областного закона «О разграничении полномочий органов государственной власти Смоленской области в сфере обращения с животными» и Постановлением Администрации Смоленской области от 18.11.2020 № 701, финансирование при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Смоленской области производится за счет средств областного бюджета Смоленской области.

Согласно Положению о Главном управлении ветеринарии Смоленской области, утвержденному Постановлением Администрации Смоленской области от 15.12.2005 № 367 (в действующей редакции от 29.08.2022) Главное управление ветеринарии Смоленской области Главное управление ветеринарии Смоленской области (далее - Главное управление) является исполнительным органом Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере ветеринарии на территории Смоленской области, а также уполномоченным государственным органом по осуществлению переданных Смоленской области отдельных полномочий Российской Федерации в области ветеринарии.

В силу п. 1.7 данного Положения финансирование расходов на содержание Главного управления и реализацию возложенных на Главное управление полномочий осуществляется из областного бюджета в соответствии с бюджетной сметой.

Главное управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: осуществляет в соответствии с федеральным и областным законодательством функции главного распорядителя средств областного бюджета, администратора поступлений в областной бюджет (п. 3.25 Положения).

С учетом указанных актов, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в соответствующей части путем указания на взыскание суммы компенсации морального вреда с Главного управления ветеринарии Смоленской области за счет средств областного бюджета Смоленской области.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.08.2023 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Главного управления ветеринарии Смоленской области за счет средств областного бюджета Смоленской области в пользу Куржос Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления ветеринарии Смоленской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.11.2023