Решение от 28.09.2023 по делу № 22-7623/2023 от 30.08.2023

                                                                                    50RS0<данные изъяты>-18

Судья Жукова С.М.                                                                Дело <данные изъяты>

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Панченко В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

обвиняемого ФИО,

защитников адвокатов Тапилина В.А. и Намазовой Н.Р.к., представивших суду соответственно удостоверения <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении

ФИО,

родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, судимого <данные изъяты> Домодедовским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление прокурора Кремс Д.К. в поддержку доводов представления, возражения обвиняемого и адвокатов Тапилина В.А. и Намазовой Н.О.к., суд апелляционной инстанции

                                                 установил:

органами предварительного расследования ФИО обвиняется в пособничестве в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а именно содействие совершению преступления советами, предоставлением информации, а также устранением препятствий, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершенном в 2020 году на территории <данные изъяты>, оказав содействие в совершении вымогательства, в отношении Потерпевший №1

После отмены <данные изъяты> судом апелляционной инстанции Московского областного суда аналогичного постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом, уголовное дело в отношении ФИО поступило в суд для рассмотрения по существу. <данные изъяты> по делу были назначены предварительные слушания, в ходе которых судом на обсуждение вновь был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обсудив данный вопрос, суд пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом он исходил из того, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, а в предъявленном ФИО обвинении объективная сторона пособничества в вымогательстве изложена не в полном объеме, не конкретизировано, каким образом полученная ФИО информация была предоставлена соучастникам, в каком объеме, и каким образом она использовалась соучастниками и использовалась ли при совершении преступления, какие именно действия ФИО после получения информации были непосредственно направлены на совершение пособничества в вымогательства, а изложенные в обвинительном заключении действия ФИО могут составлять лишь часть объективной стороны в вымогательстве как оконченного преступления. Не изложено, каким образом информация, полученная от Свидетель №2, данное им поручение Свидетель №1, способствовало ФИО и иным лицам совершению непосредственно вымогательства. Приведенные нарушения создают неопределенность в обвинении и нарушают право обвиняемого ФИО на защиту от конкретного обвинения. Данные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела по существу и не могут быть устранены в судебном заседании.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель ФИО в апелляционном представлении     ставит вопрос об отмене незаконного и необоснованного постановления суда в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, для возвращения дела прокурору и просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе. Прокурор указывает на ошибочность выводов суда и несоответствие его закону, на отсутствие в обвинительном заключении нарушений и доводов суда в подтверждение таких выводов. Анализируя предъявленное обвинение ФИО, прокурор указывает, что в нем расписана его роль пособника при участии в совершении преступления, приведены его действия. Вывод суда об отсутствии в формулировке обвинения указания на связь и влияние действий, а также собранной ФИО информации на совершение преступления иными исполнителями, об отсутствии данным о том, каким образом была использована данная информация, по мнению прокурора, не свидетельствует о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, а также о нарушении права ФИО на защиту. Обращено внимание, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции <данные изъяты>, и эти основания были признаны несостоятельными. При этом все доказательства должны быть непосредственно исследованы судом, в то время как судебное следствие не начиналось. В связи с чем выводы суда являются преждевременными. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, и суд лишен возможности принимать какие-либо решения относительно обстоятельств, не предъявленных подсудимому, а также требовать от стороны обвинения каких-либо решений относительно этих обстоятельств. В представлении обращено внимание на преюдициального значение вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО, а также на неточности при указаний фамилии ФИО, который в ряде случае указан как ФИО

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора, подсудимого, защитника, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к     следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что данным требованиям постановление суда полностью соответствует.

Ст. 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и устанавливает для этого конкретные основания. По смыслу п. 1 части 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона установлены, а выводы суда основаны на представленных материалах. Эти выводы в полной мере соответствуют закону и надлежаще мотивированы. В связи с чем решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом является законными и обоснованным.

Суд пришел к выводу о невозможности постановления по делу итогового решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости. Данный вывод обоснован неполным и неконкретизированным обвинением ФИО, а также обвинительным заключением по делу с теми же недостатками, что делает невозможным для суда в ходе судебного разбирательства правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать выводы о виновности либо невиновности обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 с. 163 УК РФ, дать правовую оценку его действиям и выполнить иные требования закона при разрешении дела по существу.

Описание объективной стороны данного преступления, описание действий лица, подвергнутого уголовному преследованию, как это сделано следователем, противоречит требованиям ст. 73 УК РФ, оно не содержит указания на наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями такого лица и наступивших последствий. В то время как данные обстоятельства являются существенными для оценки наличия либо отсутствия состава преступления, в котором обвиняют ФИО

При этом устранение указанных судом нарушений, допущенных на стадии предварительного расследования, невозможно на стадии судебного разбирательства, независимо от того, приступил либо не приступил суд к исследованию доказательств, в то время как само по себе устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Сам обвиняемый, его защитник согласились с решением суда, указав о нарушении права ФИО на защиту, и подтвердили это в суде, заявив, что они лишены возможности оспорить или согласиться с обвинением в редакции, имеющейся в деле.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления нельзя признать состоятельными и убедительными по приведенным выше мотивам.

При производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УК РФ подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; и иные обстоятельства перечисленные в данной норме закона.

Согласно ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения с указанием места и время совершения преступления, его способов, мотивов, цели, последствий, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В то время как не все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела о пособничестве в совершении тяжкого преступления, указаны в обвинении и обвинительном заключении, что создает препятствия для рассмотрения дела судом в отношении ФИО по существу.

Доводы прокурора о том, что обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции в прошлый раз и были признаны несостоятельными, что влечет их несостоятельность и в этот раз, согласиться нельзя. Уголовное дело в отношении ФИО находится в стадии рассмотрения его судом, итогового решения по делу не имеется, решение о новом возвращении уголовного дела принято иным составом суда, в связи с чем его законность и обоснованность проверяется в апелляционном порядке заново.

С доводами прокурора о наличии технических ошибок в указании фамилии ФИО, который в ряде случаев указан как ФИО, следует согласиться. Данные ошибки суд апелляционной инстанции расценивает как технические, они не искажают суть решения суда и не отражаются на его законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционного представления прокурора.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. «░» ░. 3 ░░. 163 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 3 ░░. 401.3 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░