Решение по делу № 8Г-31405/2021 [88-30144/2021] от 26.11.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Тушинского районного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года

гражданское дело № по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации,

установил:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года (в редакции определения того же суда от 27 сентября 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2020 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

Обращены в доход Российской Федерации принадлежащие ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Родионовская улица, <адрес>, корпус 1, состоящее из 12 комнат (номера на поэтажном плате - этаж 1, помещение№ IV-комнаты с 1 по 12), общей площадью 156,2 кв.м, и автомобиль модели Ленд Ровер Range Rover, 2014 года выпуска, VIN №. С ответчиков в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости в ЕГРН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

18 марта 2021 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что из письма Федерального агентства воздушного транспорта от 09 февраля 2021 года ей стало известно о том, что сведения о ее доходах, расходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера были доступны Федеральному агентству воздушного транспорта и Генеральной прокуратуре ежегодно, за период с 2013 по 2018 годы.

Таким образом, согласно позиции ФИО3, течение срока исковой давности по иску об обращении в доход Российской Федерации нежилого помещения и автомобиля началось в 2013 году (с даты предоставления ФИО1 сведений о ее доходах) и впоследствии не прерывалось.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 ноября 2021 года, ФИО2 выражает несогласие с указанными выше определением Тушинского районного суда города Москвы и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, именуя их незаконными.

В жалобе ФИО2, ссылаясь на материалы дела, критикует выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Верно применив нормы процессуального закона и их официальное толкование, суд сделал правильный вывод о том, что доводы, которые ФИО2 приводила в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в действительности пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция ФИО2, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о ее попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации,

установил:

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены.

Обращены в доход Российской Федерации принадлежащие ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Родионовская улица, <адрес>, корпус 1, состоящее из 12 комнат (номера на поэтажном плате - этаж 1, помещение № IV-комнаты с 1 по 12), общей площадью 156,2 кв.м, кадастровый №, и автомобиль модели Ленд Ровер Range Rover, 2014 года выпуска, VIN S№,

С ФИО1 и ФИО2 в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в решении Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в указании VIN номера автомобиля: вместо ошибочно указанного SALАGA2FF5EA173249, постановлено указать №.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит об отмене определения об исправлении описки и апелляционного определения об оставлении его в силе, указывая, что они приняты на основании заявления лица, не привлеченного к участию в деле, а также утверждая, что указанными постановлениями суд в нарушение требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил существо ранее принятого по делу решения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Вопреки позиции ФИО2, неверное указание VIN-номера автомобиля, подлежащего обращению в доход государства, полностью подпадает под определение описки применительно к содержанию части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может расцениваться как запрещенное частью 1 той же статьи изменение судом существа ранее принятого им решения.

Утверждение ФИО2 о том, что обжалуемые судебные приняты на основании заявления не привлеченного к участию в деле лица опровергаются вводной частью определения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что определение об исправлении описки принято судом по собственной инициативе.

Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4