Решение по делу № 12-614/2018 от 19.06.2018

Дело №12-614/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                   16 августа 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Рябов А.А., при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И., с участием свидетеля ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова В. А. и его защитника Войлокова Я. А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 18:26:33 на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Иванов В. А., <данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Иванов В. А. и его защитник Войлоков Я. А., не согласившись с данным постановлением, подали жалобу на данное постановление, просят постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что, несмотря на то, что данное транспортное средство зарегистрировано на Иванова В. А., управлял транспортным средством водитель ФИО2, <данные изъяты>, данный факт подтверждается путевым листом, копией полиса ОСАГО.

В судебное заседание Иванов В.А. и его защитник Войлоков Я.А. не явились, от Иванова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание явился свидетель ФИО2, которая подтвердила, что в момент правонарушения автомобилем–автобусом управляла она.

Исследовав представленные материалы дела, просмотрев видеозапись, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, а в соответствии с ч. 3 данной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальником отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 3            ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Иванов В. А., <данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель указал, что на момент совершения административного правонарушения управление транспортным средством, принадлежащим ему, осуществлялось водителем Ивановой В.А., что подтверждается путевым листом и полисом ОСАГО.

Иванова В.А. в судебном заседании подтвердила, что в момент фиксации правонарушения автобусом управляла она.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3               ст. 12.12 КоАП РФ, транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляла водитель Иванова В.А.

Изложенное исключает наличие в действиях Иванова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальником отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Иванова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

         жалобу Иванова В. А. и его защитника Войлокова Я. А. удовлетворить.

Отменить постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальником отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова В. А. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Производство по административному делу прекратить.

Решение в течение 10 суток со дня вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья                                                                                              А.А. Рябов