Решение по делу № 8Г-1427/2019 [88-1033/2019] от 21.10.2019

Дело №88-1033 /2019

№2-2336/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пугиной Л.Н.,

судей Никулинской Н.Ф. и Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северенкова Виктора Варфоломеевича к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании недействительным заявления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Северенкова Виктора Варфоломеевича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» Митькина М.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М. об отсутствии оснований для отмены судебных актов,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Северенков В.В. обратился в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании недействительным заявления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что он работал в филиале ООО «Мострансгаз» «Крюковское УМГ» в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес работодателя подано заявление об увольнении в связи с переводом в филиал ООО «Мострансгаз» «Предприятие аварийно-восстановительных работ и эксплуатации систем газоснабжения». Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ Российской Федерации. Полагал увольнение по собственному желанию незаконным, поскольку, изъявив желание на прекращение трудовых отношений, он фактически признал вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на производстве, данное обстоятельство привело к обращению в суд с вышеуказанными требованиями. Также ссылался на отзыв заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Северенков В.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Северенков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Северенков В.В. с 1987 года работал в филиале ООО «Мострансгаз» «Крюковское УМГ», где с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность главного инженера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес работодателя подано заявление об увольнении в порядке перевода в ПАВР и ЭСГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 5 статьи 29 Кодекса законов о труде Российской Федерации в связи с переводом в филиал ООО «Мострансгаз» «Предприятие аварийно-восстановительных работ и эксплуатации систем газоснабжения».

Рассмотрение вопроса законности увольнения истца приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ было предметом рассмотрения Видновского городского суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом постановлены решения об отказе в удовлетворении требований истца, в том числе и о восстановлении на работе.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно по своей воле выразил желание на прекращение трудовых отношений в порядке перевода на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих выводов суд сослался на часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принял во внимание, что оценка обстоятельств написания заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ была предметом рассмотрения суда при разрешении иных ранее заявленных исков и судами установлена добровольность написания истцом заявления об увольнении.

Также судом при рассмотрении настоящего дела признано, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия отметила, что такого способа защиты права как признание заявления об увольнении недействительным ни ранее действовавший Кодекс законов о труде Российской Федерации, ни действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшей в момент увольнения Северенкова В.В., заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно действующей статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец был своевременно ознакомлен, однако с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Оснований для признания причин пропуска срока уважительными суды не установили.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными.

Доводов, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, жалоба Северенкова В.В. не содержит.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Северенкова Виктора Варфоломеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи