Решение по делу № 2-1203/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-1203/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2018 года                 город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Киселевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК в лице Операционного офиса «Территориальный офис Волгоградский» Южного филиала ПАО РОСБАНК к Инспекции ФНС России по городу Волжскому в Волгоградской области и Красько А.В. о снятии запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК в лице Операционного офиса «Территориальный офис Волгоградский» Южного филиала ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Инспекции ФНС России по городу Волжскому в Волгоградской области и Красько А.В. о снятии запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении транспортного средства, в обоснование требований указав, что 18.08.2011 г. между ПАО РОСБАНК и Карасько А.В. заключён кредитный договор № №.... В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки Mercedes-Benz GL 500 4 MATIC, 2011 г.в., VIN WDC1648861А750839, цвет черный. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.10.2015 г. с Карасько А.В. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство <...>. В рамках исполнительного производства № №..., возбуждённого 21.01.2016 на основании вышеуказанного судебного решения залоговое транспортное средство <...>, реализовано не было. 21.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РО СП УФССП по Волгоградской области автомобиль марки <...>, передан взыскателю как нереализованное имущество в счет погашения долга, что подтверждается актом и постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ПАО «Росбанк». При попытке регистрации права собственности ПАО РОСБАНК на вышеуказанное транспортное средство в МРЭО ГИБДД выяснилось, что в отношении указанного автомобиля на основании решения №24 ИФНС г. Волжский от 29.05.2015 г. Ужеговой И.А.    наложен запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО. 10.10.2017 года в адрес ИФНС г. Волжский ПАО РОСБАНК было направлено заявление об отмене решения №24 ИФНС г. Волжский о наложении запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении транспортного средства <...>, цвет черный, переданного ПАО РОСБАНК как не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 10.11.2017 года ПАО РОСБАНК получен ответ на вышеуказанное заявление, согласно которому ИФНС г. Волжский считает, что формальные основании для отмены решения №24 от 29.05.2015 г. о принятии обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют, ссылаясь только на нормы НК РФ. Обременение в виде запрета регистрационных действий и прохождение ГТО не позволяет ПАО РОСБАНК как собственнику вышеуказанного имущества осуществлять в полном объеме правомочия по пользованию и распоряжению этим имуществом. 21.09.2016 г. согласно акту приема передачи автомобиль марки <...> передан ПАО РОСБАНК как взыскателю в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по кредитному договору № №.... Данное транспортное средство в настоящее время принято на баланс банка и является собственностью ПАО «Росбанк». Просил суд снять запрет на регистрационные действия и прохождение ГТО в отношении транспортного средства <...>, наложенный на основании решения №24 ИФНС г. Волжский от 29.05.2015 г. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Волжскому в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК Утаров Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Карасько А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Инспекции ФНС России по г. Волжскому Максименко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что согласно сведениям, представленным в порядке ст. 85 НК РФ, у Карасько А.В имелся автомобиль марки <...>. Каких либо сведений о том, что транспортное средство - автомобиль марки <...> является предметом залога, ни Карасько А.В., ни регистрирующими органами не представлялось. Налоговый орган в соответствии с действующими нормами налогового законодательства принял решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Карасько А. В., при этом налогоплательщиком указанное решение не обжаловалось, налоговый орган объективно не мог знать либо предполагать, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, либо по иным обязательствам, так как указанные сведения не предоставляются в соответствии со ст. 85 НК РФ. Кроме того, законность и обоснованность указанного решения ПАО РОСБАНК не оспаривается. При вынесении решения Волжским городским судом Волгоградской области от 15.10.2015 о взыскании с Карасько А.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, Инспекция в качестве заинтересованного лица, которыми наложены ограничения, не привлекалась. В ходе исполнительного производства и при передаче транспортного средства ПАО РОСБАНК не выяснялся вопрос о наложенных обеспечительных мерах. В качестве одного из ответчиков привлечен Карасько А.В., чье недобросовестное отношение к обязанности по погашению задолженности, а также чьи действия(бездействия) повлекли нарушение прав одной из сторон в рассматриваемом деле, тем самым налоговый орган полагает необоснованными требования о взыскании понесенных ПАО РОСБАНК расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей с Инспекции и считает что указанная сумма должна быть взыскана с Карасько А.В. Инспекция при принятии решения о наложении обеспечительных мер не могла предвидеть наступления неблагоприятных последствий для ПАО «Росбанк». На момент принятия решения Инспекцией права собственника, не связанные с лишением права владения транспортным средством, не нарушались, т.к. имущество находилось в собственности Карасько А.В.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

По правилам п.п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из нормы ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действия ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. ?

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено судом, 18 августа 2011 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Карасько А.В. заключен кредитный договор №№..., по условиям которого ОАО АКБ «Росбанк» предоставил Карасько А.В. заем в размере 4 500 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячно 105 070,19 рублей на цели приобретения транспортного средства марки <...>, в обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства, предметом залога является автомобиль марки <...>; <...>

Данные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

15 октября 2015 года решением Волжского городского суда Волгоградской области исковые требования ПАО РОСБАНКк Карасько А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Взыскана с Карасько А.В. в пользу ПАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № №... от 18 августа 2011 года в сумме 2 345 184,73 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 925,92 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки <...>. Установлена начальная продажная цена «<...>, в размере 2 183 000 рублей на день проведения торгов. Определен способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины ПАО АКБ «РОСБАНК» – отказано.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, в ходе которого постановлением судебного пристава исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 21 сентября 2016 года автомобиль <...> передан взыскателю как нереализованное в принудительном порядке имущество должника Карасько А.В., что также подтверждается актом от 21 сентября 2016 года.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 439 от 01.04.2015 года Карасько А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

29 мая 2015 года налоговым органом принято решение N 24 о принятии обеспечительных мер в соответствии с выше указанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Карасько А.В. автомобиля <...>

10 октября 2017 года ПАО РОСБАНК обратилось в Инспекцию ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средства.

10 ноября 2017 года банком получен ответ Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Право налоговых органов наложить запрет на отчуждение имущества, лиц в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено подпунктом 5 пункта 1 статьи 31, пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Анализ приведенных норм права и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ПАО РОСБАНК является законным владельцем спорного имущества, приобретенного им на торгах, проведенных в порядке реализации арестованного имущества, результаты которых никем не оспорены, недействительными не признаны. Однако, в силу наличия принятых Инспекцией ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области обеспечительных мер лишен возможности зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке и использовать его по назначению.

Таким образом, ПАО РОСБАНК как собственник вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от запрета на отчуждение.

Возражения представителя ответчика Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области о том, что Карасько А.В. решение о принятии обеспечительных мер не обжаловал, с заявлением об их отмене либо замене не обращался суд находит необоснованными и противоречащими как вышеизложенным положениям закона, которыми прямо предусмотрено право банка обратиться с данным иском, так и положениям ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности изложенное, а именно предоставление истцу право на обращение с настоящим иском, а также несостоятельность доводов представителя налогового органа, суд удовлетворяет исковые требования ПАО РОСБАНК и освобождает транспортное средство марки <...> от запрета на регистрационные действия без согласия налогового органа, принятого решением Инспекцией ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области № 24 от 29 мая 2015 года о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу ПАО РОСБАНК за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК в лице Операционного офиса «Территориальный офис Волгоградский» Южного филиала ПАО РОСБАНК к Карасько А.В., Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Снять запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, принятый решением Инспекции ФНС по городу Волжскому Волгоградской области № 24 о принятии обеспечительных мер от 29 мая 2015 года в отношении транспортного средства марки <...>.

Взыскать в пользу ПАО РОСБАНК за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:      Н.С. Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Судья:     Н.С. Василенко