Решение по делу № 2а-1794/2020 от 25.08.2020

Дело № 2а-1794/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя административного истца по доверенности Худоёрбекова Ф.Т., представителя административного ответчика по доверенности Самофаловой Ю.А., при секретаре Карповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кенджаевой Нигинабону Сироджидиновны к УМВД России по Московской области по г. Электросталь о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,-

у с т а н о в и л:

Кенджаева Н.С. обратилась в суд с административным иском, в котором просила суд признать незаконным решение от 28.08.2019 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, снять с нее ограничения в праве на въезд на территории Российской Федерации.

Административный иск мотивирован тем, что 25.03.2020 Кенджаева Н.С. в аэропорту Кишинев Республики Молдова получила информацию о том, что ей закрыли въезд в территорию РФ на основании решения ОВМ МВД России по г.о. Электросталь. Кенджаева Н.С. не извещалась о рассмотрении административных материалов, о их наличии ей стало известно только в сентябре 2019г. На ее обращение об отмене оспариваемого решения ОВМ МВД России по г.о. Электросталь рекомендовало ей обратится в суд, поскольку не располагает основаниями для отмены решения. У Кенджаевой Н.С. на территории РФ проживает супруг- гражданин РФ М.Б.Д., брак с которым заключен 15.12.2009, от брака имеются несовершеннолетние дети – М.М.Б., <дата> г.рождения, М.О.Б., <дата> г.рождения, М.С.Б., <дата>.рождения. Считает, что необоснованное и незаконное решение о не разрешении на въезд в РФ нарушают её право на проживание с семьей.

В судебное заседание административный истец не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности Худоёрбекова Ф.Т., который исковые требования поддержал. Дал объяснения, аналогичные изложенным в административном иске. Дополнил, что в настоящее время муж истицы с тремя детьми проживают в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Отдела УФМС России по Московской области по г.о. Электросталь по доверенности Самофалова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Представила письменные возражения на административный иск, доводы, изложенные в которых поддержала. Считают оспариваемое решение законным и обоснованным. 28.08.2019 отделом по воросам миграции УМВД России по г.о. Электростальпо информации АС ЦБДУИГ МВД России было установлено, что гражданка Республики Таджикистан Кенджаева Н.С. нарушила порядок пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Кроме того, административным истцом пропущен 3-месячный срок на обращение в суд по данным требованиям.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, свидетеля М.Б.Д., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из представленных суду административным ответчиком данных Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ) следует, что административный истец – гражданка <гражданство> Кенджаева Н.С., <дата> г.рождения, неоднократно пребывала на территории Российской Федерации в периоды с 05.02.2019 по 25.04.2019 - 80 дней, с 30.04.2019 по 27.07.2019 - 89 дней, суммарно 169 дней, т.е. превысила срок пребывания в 90 дней в течение каждого периода в 180 суток.

Решением, принятым начальником ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, от 28 августа 2019 года на основании п.12 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», Кенджаевой Н.С., <дата> года рождения, паспорт 400946376, выданный 10.02.2016 МВД Республики Таджикистан, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 27.07.2022.

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

В пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Материалами дела подтверждено, что Кенджаева Н.С. заключила брак с М.Б.Д. <дата> (свидетельство о заключении брака), от брака имеют троих несовершеннолетних детей: М.О.Б., <дата> г.рождения, М.М.Б., <дата> г.рождения, М.С.Б., <дата> г.рождения. Супруг административного истца – М.Б.Д. является гражданином РФ, зарегистрирован по месту жительства в Смоленской области по адресу: <адрес>. Трое несовершеннолетних детей Кенджаевой Н.С. являются гражданами <гражданство>.

Свидетель М.Б.Д. в судебном заседании пояснил, что дети сейчас проживают с ним, учатся в <адрес>, а Кенджаева Н.С. в настоящее время проживает в <адрес> в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Причинами задержки выезда Кенджаевой Н.С. из РФ послужило её заболевание, однако к врачам та не обращалась.

Ни из административного иска, ни из объяснений представителя административного истца, не следует, что несовершеннолетние дети, являющиеся гражданами Республики Таджикистан, не могут проживать и учиться в <адрес>, где у их матери- административного истца Кенджаевой Н.С. имеется в собственности квартира.

Решение органа миграционного контроля призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Применительно к положениям действующего миграционного законодательства оснований полагать, что меры ответственности являются чрезмерными в отношении административного истца, у суда не имеется.

Кроме того суд учитывает заявление представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данным иском.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из искового заявления следует, что о принятом в отношении Кенджаевой Н.С. решения от 28.08.2019 ей стало известно 25.03.2020. При этом административный иск направлен в суд 08.07.2020, т.е. по истечении 3 месячного срока, что подтверждено почтовым штемпелем.

Уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не представлено и судом не установлено.

В связи с изложенным выше, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Кенджаевой Н.С.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Кенджаевой Нигинабону Сироджидиновны к УМВД России по Московской области по г. Электросталь о признании незаконным решения от 28.08.2019 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Судья: О.С. Астапова