Решение по делу № 2-1488/2020 от 21.10.2020

        2-1488/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 09 декабря 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Тигеевой А.И., с участием представителей истца Гудемчук В.А., - Гудемчук В.В., действующей на основании доверенности, адвоката С., ответчика Иващенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудемчук В.А. к Иващенко В.Н. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гудемчук В.А. обратился в суд с иском к Иващенко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки по заявлению истца, который просил провести проверку по факту мошеннических действий в отношении Иващенко В.Н., который незаконно произвел отчуждение, а затем продажу принадлежащей квартиры по адресу: <адрес>. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходе проверки было установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГП «<адрес>» передает жилое помещение – <адрес>) Гудемчук В.А., от имени которого, по доверенности, удостоверенной нотариусом, выступал Иващенко В.Н. Согласно выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ правообладателем зарегистрирован Гудемчук В.А., ДД.ММ.ГГГГ – Иващенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ – Ж.В.С. При рассмотрении материалов проверки было установлено, что в действиях Иващенко В.Н. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, устанавливающую ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину. Полагает, что факт совершения ответчиком уголовно наказуемого деяния установлен на основании материала проверки его заявления, в силу того, что Иващенко В.Н. написано заявление о его согласии на прекращение уголовного дела. С учетом положений ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Иващенко В.Н. в его пользу материальный вред в размере 1463350 рублей (согласно отчету об оценке спорного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред в размере 1000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15516 рублей 75 копеек, по оплате оценки квартиры в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец Гудемчук В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. При этом истец реализовал предусмотренное ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право вести дело в суде через представителя, выдав соответствующую нотариальную доверенность Гудемчук В.В. В свою очередь Гудемчук В.В., действуя в интересах Гудемчук В.А., заключила соглашение об оказании юридической помощи, по настоящему делу с адвокатом С.

В судебном заседании представители истца Гудемчук В.А. – Гудемчук В.В. и адвокат С., заявленные исковые требования уточнили. Просят взыскать с ответчика Иващенко В.Н. в пользу Гудемчук В.А. материальный ущерб в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325511 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда, - 1000000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15516 рублей 75 копеек, по оплате оценки квартиры в размере 12000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. При этом полагают, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права последний узнал после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в 2020 году.

Ответчик Иващенко В.Н., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал, просит в иске отказать. В обоснование возражений, указал, что Гудемчук В.А. в 2003 году после развода с супругой приобрел приватизированную квартиру по адресу: <адрес>. Супруга с детьми выехала на постоянное место жительства за пределы города. Квартира № в <адрес> пустовала, оплату за коммунальные услуги никто не производил, электроэнергию не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 2006 год в размере 22227 рублей (коммунальные услуги), 22307 рублей (энергоресурсы). Согласно оценки, общая стоимость указанной квартиры составляет 25283 рубля 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Гудемчук В.А. оформил на него доверенность с правом подписывать договор передачи квартиры в собственность. ДД.ММ.ГГГГ Гудемчук В.А. нотариально оформил доверенность на Х.В.Н., с правом купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГП «<адрес>» и Гудемчук В.А., от имени в интересах которого он действовал, подписан договор передачи жилого помещения в собственность граждан, где также указана оценочная стоимость квартиры 25283 рубля 39 копеек, и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ Х.В.Н., на основании нотариально удостоверенной доверенности, от имени Гудемчук В.А. заключила с ним договор купли-продажи спорной квартиры. В договоре указана сумма долга за квартиру, которая превышает ее оценочную стоимость и им оплачена. Гудемчук В.А. передал квартиру безвозмездно, передачу квартиры переоформил нотариально. О совершении сделки истец знал еще в 2006 году, давая доверенность Х.В.Н. с правом купли-продажи квартиры. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Одновременно с этим ответчиком Иващенко В.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя тем, что о нарушении своего права истцу было известно еще в 2014 году, о чем свидетельствует его объяснение, согласно которым он приехал в <адрес> в 2014 году, встретился с Иващенко В.Н. и узнал, что квартира переоформлена на Ж.В.С. Более того о совершении сделки истец знал еще, когда выдал нотариально удостоверенную доверенность на право купли-продажи. Поскольку у истца уважительных причин пропуска срока не имеется, в удовлетворении требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

Суд, заслушав доводы представителей истца по обоснованию исковых требований, с учетом их уточнений, возражения ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено Гудемчук В.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Гудемчук В.А. на имя Иващенко В.Н. выдал нотариально удостоверенную доверенность, быть его представителем в Управлении по учету и приватизации жилья МО «<адрес>» <адрес> Республики Саха (Якутия) по вопросу приватизации в собственность на его имя квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с правом получения приватизационных и иных документов на его имя, а также в отделе МО «<адрес>» Управления Федеральной регистрационной службы на территории Республики Саха (Якутия) по вопросу регистрации права на вышеуказанную квартиру и получения свидетельство государственной регистрации права и иных необходимых документов на его имя, с правом подписать договор передачи квартиры в собственность. Доверенность выдана сроком на три года.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Гудемчук В.А. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Х.В.Н. на совершение всех действий, необходимых для продажи <адрес> в <адрес> Срок действия доверенности три года.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГП «Нерюнгри» и Гудемчук В.А., от имени и в интересах которого, по доверенности выступал Иващенко В.Н., заключен договор № о передачи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> собственность Гудемчук В.А. Оценочная стоимость передаваемого жилого помещения составляет согласно акту оценки от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 25283 рубля 39 копеек.

На основании указанного договора Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> (Якутия) на имя Гудемчук В.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект: 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 33,50 кв.м, этаж 2, по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Гудемчук В.А., в лице представителя по доверенности Х.В.Н., продал квартиру по адресу: <адрес> Иващенко В.Н. за 200000 рублей.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко В.Н. продал жилое помещение по адресу: <адрес> Ж.В.С. по цене 300000 рублей.

Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке: выдано свидетельство о праве собственности, в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и не опровергнуто сторонами, что действия Х.В.Н., Иващенко В.Н. по отчуждению спорной квартиры недействительными не признавались, сделки не оспорены, как и правоустанавливающие документы перехода права собственности от Гудемчук В.А. к Иващенко В.Н., и от последнего к Ж.В.С. (договоры купли-продажи, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права собственности).

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона истца ссылалась на то, что противоправными действиями ответчика Иващенко В.Н. по продаже квартиры ему причинен значительный материальный ущерб.

При этом, нормами гражданского законодательства Российской Федерации установлены общие положения относительно исполнения обязательств, возникших между Гудемчук В.А. и Иващенко В.Н., на основании выданных доверенностей истцом. В настоящем случае причинение ущерба (неосновательное обогащение) Иващенко В.Н. связано с выдачей истцом доверенности последнему на представление его интересов по приватизации жилого помещения, а в дальнейшем приобретением квартиры ответчиком и ее продаже третьему лицу, что регулируется главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, где лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок).

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Гудемчук В.А. с заявлением в ОМВД России по <адрес> о привлечении Иващенко В.Н. к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий по отчуждению квартиры обратился ДД.ММ.ГГГГ, в суд о возмещении причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехгодичного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и имел реальную возможность обратиться в суд за защитой с указанным иском.

Так, принимая решение по данному делу, суд исходит из того, что о нарушении своего права Гудемчук В.А. узнал достоверно в 2014 году, по приезду в <адрес> РС (Я), когда Иващенко В.Н. не смог дать ему пояснения относительно приватизации спорной квартиры, при этом Гудемчук В.А. указал о том, что намерен обратиться в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, полученными в ходе рассмотрения ОМВД России по <адрес> заявления Гудемчук В.А. по факту мошеннических действий в отношении ответчика Иващенко В.Н. по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности квартиры, и находящимися в представленной суду копии материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которые никем объективно не опровергнуты, получены УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд полагает, что именно с этого момента истец узнал о нарушении своих прав.

При этом, каких-либо объективных препятствий для обращения в суд в пределах срока исковой давности у истца не имелось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, истцом представлено не было.

Более того, как утверждает в своих объяснениях Гудемчук В.А., в 2016 году ему достоверно стало известно о том, что в <адрес>) проживает Ж.В.С., однако каких-либо действий истцом по защите нарушенного права вновь предпринято не было.

Помимо этого, исходя из срока действия ранее указанных доверенностей, выданных Гудемчук В.А. на имя Иващенко В.Н. и Х.В.Н., последние прекратили свое действие зимой 2009 года. Однако, объективных доказательств того, что Гудемчук В.А. с указанного периода времени не смог получить данные относительно судьбы своего имущества, суду не представлено.

При этом, каких-либо объективных препятствий для обращения в суд в пределах срока исковой давности у истца не имелось. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, истцом представлено не было. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ни истцом, ни его представителями заявлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном деле ответчиком было заявлено в суде требование о применении исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что срок исковой давности подлежит применению, а в удовлетворении иска Гудемчук В.А. следует отказать в виду пропуска им срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Оснований для применения положений статьи 208 Гражданского кодекса Российский Федерации в настоящем случае не имеется.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, отказав в удовлетворении основных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оценки квартиры, услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гудемчук В.А. к Иващенко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2020 года