Решение по делу № 33-6284/2016 от 02.08.2016

Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-6284/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

     25 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филипповой Е.В. по доверенности Белянкиной А.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

«Иск Филипповой Е.В. к Алтуховой В.В. о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алтуховой В.В. в пользу Филипповой Е.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба (восстановительный ремонт) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытков в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате отчета в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

По делу установлено:

Филиппова Е.В. обратилась в суд с иском к Алтуховой В.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате технического заключения в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что Филиппова Е.В. и Алтухова В.В. являются собственниками квартир № и № жилого дома <адрес> соответственно.

В результате виновных действий собственника квартиры № Алтуховой В.В. ДД.ММ.ГГГГ была затоплена квартира истца, размер ущерба, согласно отчету <Организация> составил <данные изъяты> руб. Под воздействием воды пришел в негодность электроавтомат, что повлекло его замену, стоимость работ и агрегата составила <данные изъяты> руб. Филиппова Е.В. также была вынуждена потратить <данные изъяты> руб. на проверку и сушку стиральной машины. При обращении в суд истица понесла расходы на составление отчета в сумме <данные изъяты> руб. и оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Филипповой Е.В. по доверенности Белянкиной А.В., возражения на жалобу Алтуховой В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что в результате срыва кранов горячего и холодного водоснабжения в квартире Алтуховой В.В. истцу Филипповой Е.В. был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика Алтуховой В.В.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – положениях ст.ст. 15,210,1064 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением к взысканию в пользу истца размером ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. если бы его право не было нарушено (упущенная выхода) (ч. 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из дела, Филиппова Е.В. является собственником квартиры <адрес>.

Алтухова В.В. является собственником квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва кранов холодного и горячего водоснабжения в квартире Алтуховой В.В. было повреждено имущество истца.

Согласно отчету <Организация> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб.(л.д.№, л.д.№).

    Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию денежную сумму, суд первой инстанции принял за исходную и подлежащую уточнению стоимость ремонта не в сумме <данные изъяты>руб.., а сумму - <данные изъяты> руб. Далее, определяя подлежащий возмещению ущерб, суд исключил из суммы <данные изъяты>руб.. расходы по замене керамической плитки на полу в сумме <данные изъяты> руб. Также не было определено к возмещению отдельно заявленное требование о взыскании расходов по замене диф.автомата и нулевой шины в электрощитке на лестничной площадке в сумме <данные изъяты> руб.

С выводом суда об исходной и подлежащей уточнению суммы ущерба <данные изъяты> руб. судебная коллегия согласиться не может, поскольку она определена необоснованно.

Как следует из отчета <Организация> итоговая величина стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире истца составляет <данные изъяты> руб. Такая сумма определена следующим образом. В смете на ремонт итоговая величина составила <данные изъяты>руб.. и за вычетом физического износа по Ведомственным Строительным Нормам №53-86р(<данные изъяты>руб..) получается указанная специалистом сумма <данные изъяты>руб..

Сумма, принятая судом, - <данные изъяты> руб. отражена оценщиком в смете как не окончательная, без учета обязательного к применению в расчетах за приобретение товаров и работ размера НДС <данные изъяты>%(<данные изъяты>руб..).

При таких обстоятельствах, при определении подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы суду необходимо было руководствоваться исходной суммой по заключению специалиста <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы, оспаривающие отказ суда во взыскании в пользу истца расходов на замену диф.автомата и нулевой шины в сумме <данные изъяты> руб., несостоятельны.

Доказательств выхода из строя электроавтомата, находящегося на лестничной площадке в подъезде дома, в результате протечки, произошедшей в квартире истца, материалы дела не содержат. Истцом таких доказательств не представлено, замененный агрегат ею не сохранен, исследование его не проведено. Представленная в дело заявка от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждает причинную связь между протечкой в квартире истца и необходимостью замены диф.автомата и нулевой шины, в заявке лишь указано, что «включили автоматы - примечание мастера».

Доводы жалобы, выражающие несогласие с исключением из объема ущерба расходов по замене керамической плитки в сумме <данные изъяты> руб., несостоятельны.

Акты осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные управляющей компанией, так и акт осмотра специалиста не содержат описания повреждений, в том числе, отваливающейся керамической плитки как со стены, так и пола в ванной квартиры истца. Фотоматериалы специалиста таких повреждений также не подтверждают. В заключении специалиста не приведено описание таких повреждений с обоснованием и исследованием причин их возникновения. В связи с этим, исключение из сметы позиций № и №(л.д.№) на сумму <данные изъяты>руб.. обоснованно.

Доводы жалобы о наличии ошибки специалиста при изготовлении отчета, выразившейся в неправильном указании работ по ремонту полов из керамической плитки вместо ремонта стен в ванной, необходимости принятия во внимание уточненного отчета <Организация>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом работ по ремонту стен из керамической плитки в ванной комнате, составляет <данные изъяты> руб., судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных исковых требований имущественного характера и обсуждать сумму ущерба, большую, чем было заявлено истцом в иске в суде первой инстанции. Одновременно с этим, судебная коллегия, как было указано выше, отмечает недоказанность причинной связи между повреждением керамического покрытия и необходимости замены керамической плитки на стене и полу ванной комнаты с рассматриваемой протечкой в квартире истца.

При таких обстоятельствах, с Алтуховой В.В. в пользу Филипповой Е.В. подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а решение суда в данной части – изменению.

В связи с изменением подлежащей взысканию денежной суммы на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям(иск удовлетворен на <данные изъяты>%): по оплате отчета до <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>% от <данные изъяты>), по оплате госпошлины – до <данные изъяты> руб.(от <данные изъяты>, это <данные изъяты>+<данные изъяты>% от <данные изъяты>).

В остальной части апелляционная жалоба не содержит оснований к изменению решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2016 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Алтуховой В.В. в пользу Филипповой Е.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>руб.. <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты>руб.. <данные изъяты> коп.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Филипповой Е.В. по доверенности Белянкиной А.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 22 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи