Решение от 04.04.2022 по делу № 11-178/2022 от 24.03.2022

Дело № 11-178/2022 мировой судья Рзаева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года                             город Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Климович Е.А.

при помощнике судьи                 Дегтеревой А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Все эвакуаторы» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мунтяна Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Мунтян Д.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» (далее по тексту - ООО «Все эвакуаторы» о расторжении договора об оказании услуг на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 40503 рубля, неустойки - 31592 рубля 35 копеек, компенсации морального вреда - 10000 рублей; штрафа.

    В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении автокредита в ПАО «Совкомбанк» подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг на квалифицированную поддержку при потере работы № от ООО «Все эвакуаторы». ДД.ММ.ГГГГ с его счета в пользу ООО «Все эвакуаторы» были списаны денежные средства в размере 40503 рубля. Считает, что данная услуга была ему навязана при получении кредита и с ним окончательно не согласовывалась. Услуги, предусмотренные данным договором, ответчиком ему не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от договора № и возврате уплаченных денежных средств в размере 40503 рубля, однако ответчик ответил отказом.

    Истец Мунтян Д.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

    Согласно представленным мировому судье возражениям ответчик ООО «Все эвакуаторы» с иском не согласилось, указывая на то, что заключенный договор публичной оферты об оказании услуг на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ является договором поручительства, не является договором об оказании услуг. На данный договор не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.4.3 договора возврат стоимости предоставления поручительства не предусмотрен. Полагает, исковое заявление должно быть предъявлено по месту нахождения ответчика.

    Представители ответчика ООО «Все эвакуаторы», представитель третьего лица — ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Мунтяна Д.Е. удовлетворил частично, взыскав с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Мунтяна Д.Е. денежные средства, уплаченные по сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 503 рубля, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 21 752 рубля.

    Этим же решением мировой судья взыскал с ООО «Все эвакуаторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 715,09 рублей.

    В апелляционной жалобе ООО «Все эвакуаторы» просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

    Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Из ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мунтяном Д.Е. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 863 895,38 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 13,10% для целей приобретения заемщиком автомобиля «Хендэ Солярис», залоговой стоимостью 1 236 000 рублей.

    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между истцом и ООО «Все эвакуаторы» заключен об оказании услуг на квалифицированную поддержку при потере работы №, путем выдачи истцу сертификата «Финансовая защита 2 в год» со сроком действия сертификата - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сертификата – 40 503 рубля.

    Из содержания текста Сертификата следует, что предметом данного договора является оказание исполнителем ООО «Все эвакуаторы» таких услуг как: погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа в случаях сокращения штата, увольнения по соглашению сторон, сервиса по поиску работы, консультации дежурного терапевта, педиатра, по правам клиента в рамках медицинского обслуживания, по описанию медицинских препаратов, по подбору медикаментов и их аналогов, информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, записи на прием, вызова скорой помощи, транспортировка и госпитализация (организация и оплата до 3-х дней пребывания).

    Мунтян Д.Е. перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 40503 рубля в адрес ООО «Все эвакуаторы».

    24 августа и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы» заказным письмом была направлена претензия о расторжении договора услуг на квалифицированную поддержку при потере работы №. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

    В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

    В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства - может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Проанализировав заключенный между сторонами договор об оказании услуг на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания дополнительных услуг в случае потери работы заемщиком, который по своей правовой природе не является договором поручительства, поскольку ООО «Все эвакуаторы» не несет солидарную с Мунтяном Д.Е. ответственность перед банком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

    Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 450.1. ГК РФ истцом в адрес ответчика ООО «Все эвакуаторы» направлено письменное уведомление об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, мировой судья приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор между сторонами является расторгнутым.

    Кроме того, ответчиком не были доведены надлежащим образом до истца общие условия договора об оказании услуг на квалифицированную поддержку при потере работы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на сайте ООО

«Все эвакуаторы» www/warranty.garant-komissar.ru/reginas содержатся Общие условия договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контакт».

    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Мунтяном Д.Е. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим доводы ответчика о неподсудности данного спора являются несостоятельными.

    Из положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Условие п.4.3 оферты заключенного с ООО «Все эвакуаторы» договора, согласно которому возврат стоимости предоставления поручительства не предусматривается, противоречит ст.32 Закона «О защите прав потребителей», а потому является в указанной части ничтожным.

    При этом какие-либо услуги по договору об оказании услуг на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оказывались.

    При таких обстоятельствах, с ООО «Все эвакуаторы» в пользу ООО «Все эвакуаторы» следует взыскать денежные средства по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40503 рубля.

    Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.31 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья не нашел.

    В соответствии с п.п.1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.п.1 и 4 ст.29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения указанных отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

    Требования истца основаны на его отказе от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей», требований, поименованных в ст.31 названного Закона, не предъявлено.

    При этом доводы истца о навязанности договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку обязанности истца заключить договор с ответчиком условия кредитного договора не содержат, доказательства того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора в деле отсутствуют и истцом не представлены.

    Так как при разбирательстве дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, и, соответственно, права Мунтяна Д.Е., как потребителя финансовой услуги были нарушены, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» счел возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителя определяет в сумме 3 000 рублей.

    В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите

прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

    Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом со стороны ответчика удовлетворены не были, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

    Поскольку при разбирательстве дела установлен факт нарушения, и. соответственно, права Мунтяна Д.Е., как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья взыскад в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, из расчета 21752 рубля (40503 + 3000) х 50%.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Учитывая, что Мунтян Д.Е. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1715 рублей 09 копеек..

    С данными выводами мирового судьи согласен суд апелляционной инстанции, находит их верными и обоснованными.

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.