Решение по делу № 1-24/2023 (1-228/2022;) от 01.11.2022

№ 1-24/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2023 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре Федоренко Т.А.,

с участием государственного обвинителя Хрипунова А.В.,

подсудимого Колесникова А.В.,

защитника-адвоката Девятко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело по обвинению

Колесникова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, холостого, официально не трудоустроенного, работающего по найму, военнобязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Колесников А.В.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с наружной стороны окна жилого дома снял москитную сетку, и в открытое окно просунул руку, тем самым рукой незаконно проник в вышеуказанное жилище и со стола, находящегося в жилом доме у окна, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «Redmi 10», стоимостью 12700 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12700 рублей.

ПодсудимыйКолесников А.В.в ходе судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачипоказаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность Колесникова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшейПотерпевший №1,данными на стадии предварительного следствия и оглашенными всудебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 31-33, 150-152),согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она, находясь в своем домовладении по адресу: <адрес>, легла спать, заснула примерно 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий ей смартфон марки «XiaomiRedmi 10» бирюзового цвета, который она приобретала примерно две недели назад за 15 000 рублей, она поставила на подзарядку в кухне на столе. При этом окно на кухне было открыто. Примерно в 04.00 часов она проснулась, после чего снова заснула. В ночное время, какого - либо шума, либо хождения по дому она не слышала. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут она просунулась и, зайдя на кухню, обнаружила, что телефона нет, так же отсутствовало зарядное устройство для телефона. Кухонный стол у нее расположен около окна, которое было полностью открыто. И после этого, она поняла, что кто-то прошел во двор ее домовладения и через открытое окно похитил принадлежащий ей смартфон, и, посмотрев на окно, она увидела отсутствие москитной сетки. Она вышла во двор и увидела, что москитная сетка стоит около окна на земле, после этого она сразу же позвонила своей дочери Свидетель №2 и рассказала о случившемся. Она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, с выводами которой она согласна. Сумме ее ежемесячной пенсии составляет 14 513 рублей 30 копеек, и 2 231 рубль 18 копеек доплата по группе за лекарство, общая сумма пенсии составляет 16 744 рубля 48 копеек, из которых она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания. На данный смартфон она копила примерно 6 месяцев.Внутри телефона находилась сим-карта оператора сотовой компании «Билайн» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет.Таким образом, сумма причиненного ей ущерба составляет 12 700 рублей, что является для нее значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1,данными на стадии предварительного следствия и оглашенными всудебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 48-51), согласно которымПотерпевший №1 является ее соседкой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда примерно в 08 часов 00 минут, к ней домой пришла Потерпевший №1, которая ей сказала, что у нее похитили смартфон, и попросила, чтобы она дала ей свой смартфон, чтобы позвонить дочери. Она передала Потерпевший №1, чтобы она позвонила дочери, после чего ей сказала, что ночью, кто-то проник в ее дом и похитил ее телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными всудебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.56-58), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей на абонентский номер позвонила Свидетель №1, и когда она ответила на звонок, то услышала голос мамыПотерпевший №1, которая ей сообщила, что у нее пропал телефон, который она покупала в июле 2022 года – смартфон «XiaomiRedmi 10». Примерно через полчаса она была уже у мамы дома и мама пояснила, что она легла спать, а окно на кухне оставила, открытым, а так же на кухонный стол, который стоял около окна положила свой смартфон заряжаться, а когда утром проснулась и хотела взять смартфон, то его на кухонном столе не оказалось. Так же мама пояснила, что она заметила, что москитная сетка, стояла около стенки, с наружной стороны. Принадлежащий маме смартфон она приобретала в одном из магазинов связи в городе Таганроге Ростовской области за ее же деньги, которые она собирала себе с пенсии. Приобретала она ей смартфон за 15 000 рублей;

- показаниями Колесникова А.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 на л.д. 88-91, 156-158), согласно которым08.09.2022примерно в 23 часа 00 минут он, употребив дома спиртные напитки, решил пойти к знакомому мужчине в гости,так как точного адреса он не знал, а примерно район, то и пошел в сторону Отдела полиции. Выйдя из своего домовладения по <адрес>, он пешком пошел по направлению к <адрес>. Подойдя к домовладению № по <адрес>, он подумал, что это его домовладения, так как он подходил по описанию, которое ему говорил данный мужчина. Подойдя к калитке, он повернул ручку и калитка открылась. Времени при этом было примерно 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Зайдя на территорию домовладения, он увидел, что приоткрыто окно. Он подошел к двери и, дернул за ручку, входная дверь была закрыта. Затем он увидел, что на кухонном столе на зарядке лежит мобильный телефон. Хотя на улице и было темно, но так как в дальней комнате горел свет, то, как раз свет попадал на кухонный стол. Увидев мобильный телефон, у него возник умысел его похитить, так как на тот момент у него не было телефона. Он подошел поближе, снял москитную сетку, которая была на окне, рукой взялся за раму окна и дотянулся до мобильного телефона, который лежал в жилом доме на столе, и похитил мобильный телефон и зарядное устройство к нему, после чего он таким же способом, вышел, то есть через калитку. Выйдя со двора домовладения, он пошел по направлению дома. Он вставил свою сим-карту в похищенный им мобильный телефон и стал им пользоваться. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему знакомому Юрию, который проживает по адресу: <адрес>, номер дома он не помнит, и когда он подошел к его домовладению, то к нему подошли сотрудники полиции и сказали, что ему необходимо с ними проехать в отдел полиции, где он добровольно выдал мобильный телефон, сим-карту и флеш-карту, которые находились в похищенном им мобильном телефоне. Так же он сотрудникам полиции пояснил все обстоятельства хищения им мобильного телефона и написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает впредь подобного не совершать.Ранее данные им показания, в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте поддерживает полностью, более дополнить нечего;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колесников А.В. указал место совершение им хищения смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, а именно похитил его с поверхности кухонного стола, стоящей в кухне по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.101-110);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - смартфона«XiaomiRedmi 10», зарядное устройство, флеш-карту на 8 GB, сим-карту «Билайн», сим-карту «Теле-2» (т.1, л.д.148);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в период времени с 09 часов 40 минут по 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение <адрес>, где со слов участвующей в осмотре заявительницы Потерпевший №1 на кухонном столе находился принадлежащий ей смартфон «XiaomiRedmi 10» в корпусе бирюзового цвета и зарядное устройство к нему (т.1 л.д. 8-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: смартфон«XiaomiRedmi 10», зарядное устройство, флеш-карту на 8 GB, сим-карту «Билайн», сим-карту «Теле-2» (т.1 л.д. 138-147);- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 23 часов 55 минут по 00 часов 10 минут у Колесникова А.В. был изъят смартфон«XiaomiRedmi 10», зарядное устройство, флеш-карта на 8 GB, сим-карту «Билайн», сим-карту «Теле-2» (т.1 л.д. 75-77);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого средняя рыночная стоимость представленного на экспертизу смартфона«XiaomiRedmi 10», приобретенного в июле 2022 года за денежные средства в размере 15 000 рублей, на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 700 рублей (т.1 л.д. 131-134);

Иными документами:

- заявлениемПотерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило с кухонного стола ее мобильный телефон марки «XiaomiRedmi 10». Причиненный ей ущерб составляет 15 000 рублей, что является для нее значительным (т.1 л.д. 3);

- протоколом явки с повинной Колесникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в 23 часа 38 минут в кабинете № 15 ОУР МО МВД России «Матвеево-Курганский» Колесников А.В. сообщим о совершенном им преступлении, а именно незаконном проникновении в домовладение № <адрес><адрес> и тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 73).

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимогоКолесникова А.В. в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ расцениваются судом как допустимые и достоверные, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что представленные доказательства подтверждают причастность Колесникова А.В. к совершению преступления, предъявленное ему обвинение нашло свое подтверждение, в связи с чем он должен нести установленную законом ответственность.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением потерпевшему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при указанных выше обстоятельствах, в указанное время.

Данное деяние совершено именно подсудимым, это подтверждено вышеприведенными доказательствами, не оспаривается самим подсудимым.

Суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимогов совершении преступления, указанного выше, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния, а мотивы – корыстные.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимыйосознавал общественную опасность своих действий, предвидел их уголовно-правовые последствия.

Считая вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует действияКолесникова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Колесников А.В. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельствКолесникову А.В. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих Колесникову А.В. наказание, в соответствии со ст. 63УК РФ, судом не установлено.

Суд не может расценивать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку суд полагает, что, несмотря на показания подсудимого о том, что совершилпреступление находясь в состоянии опьянения, обстоятельства совершения указанного преступления, личность виновного, не свидетельствуют о связи состояния опьянения с совершением указанного преступления.

Положения ч.1.1 ст.63 УК РФ предусматривают не обязательность, а возможность признания судом отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Нахождение виновного при совершении преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Кроме того, подсудимому не предъявлено обвинение в том, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб от жителей села не поступало, имеет постоянное место жительства, работает по найму, а также состояние его здоровья.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Колесникову А.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, то, что Колесников А.В. не судим, вину признал, имеет явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное подсудимому наказание условным.

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении Колесникова А.В.дополнительные наказания, предусмотренной санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данный вид наказаний не будет отвечать целям его исправления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для снижения наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ, гражданский иск не заявлен.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колесникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колесникову А.В. наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на Колесникова А.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения осужденной Колесникову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

    Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148),хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в камере хранения МО МВД России «Матвеево-Курганский» - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, с момента вручения копии приговора вРостовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья                            Н.П. Цокуренко