Решение по делу № 33-1565/2015 от 03.02.2015

Судья: Лобанова Ю.В.                  Гр. дело № 33-1565/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,

при секретаре – Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алибекова О.Е. и апелляционной жалобе Вериго А.К. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Иск Алибекова О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Вериго А.К. в пользу Алибекова О.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты по договору в размере <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алибеков О.Е. обратился в суд с иском к Вериго А.К., Вериго Т.С. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Алибековым О.Е. и Вериго А.К. заключен договор займа на приобретение земельного участка и строительства на нем жилого дома, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Получение Вериго А.К. указанной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были, требования истца о возврате суммы долга остались без удовлетворения. Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 21.10.2013 года удовлетворен иск Алибекова О.Е. к Вериго А.К., с Вериго А.К. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, Третейский сбор – <данные изъяты>. Однако данное решение должником не исполнено. Считает, что поскольку договор займа заключен в период нахождения ответчиков в браке и на нужды семьи, долг является общим, следовательно, ответчики несут солидарную ответственность по возникшему долгу. В настоящее время брак между ответчиками расторгнут, решением суда совместно нажитое имущество разделено между супругами по <данные изъяты> доле на каждого. В состав поделенного имущество не вошел долг по договору займа, заключенный между истцом и Вериго А.К. ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, Алибеков О.Е. просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого, и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> доли с каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Алибекова О.Е. – Сычева Е.Е. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Вериго Т.С. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов. Вынести по делу новое решение, взыскав с Вериго Т.С. вышеуказанную сумму. Считает, что поскольку договор займа был заключен в период нахождения ответчиков в браке, долговые обязательства являются общими.

В апелляционной жалобе представитель Вериго А.К. – Спекторова И.А. просит решение суда отменить, удовлетворить иск Алибекова О.Е. о взыскании с Вериго А.К., Вериго Т.С. солидарно <данные изъяты> по договору целевого займа, и проценты по нему. Считает, что задолженность по договору займа является общей, поскольку договор заключен в период совместной жизни ответчиков.

Представители ответчика Вериго А.К. – Спекторова И.А. и Шилова С.В. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Вериго Т.С. – Дубинина Ю.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Вериго А.К., Вериго Т.С. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Алибеков О.Е. в заседание судебной коллегии не явился. До начала судебного заседания от представителя Алибекова О.Е. – Шиловой С.В. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с тем, что Алибеков О.Е. находится за пределами Российской Федерации на лечении, в подтверждении чего к заявлению приложена копия электронных билетов из <данные изъяты> в <данные изъяты> и из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Также в своем заявлении представитель истца указала, что Алибеков О.Е. намерен лично принимать участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, полагает возможным отказать в его удовлетворении, поскольку, как усматривается из материалов дела, заседание судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ уже было отложено по ходатайству представителя Алибекова О.Е. по тем же причинам – нахождение истца на лечении за пределами РФ. В подтверждении данного обстоятельства были представлены копии электронных билетов на ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> в <данные изъяты> и из <данные изъяты> в <данные изъяты>.

С учетом предоставления в судебное заседание копии электронных билетов на ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> в <данные изъяты> и из <данные изъяты> в <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Алибеков О.Е. после поездки в <данные изъяты> возвращался в РФ (<адрес>), однако документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суд так и не представил.

Доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Алибеков О.Е. выехал за пределы РФ в связи с проведением оперативного лечения судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку ни истцом, ни его представителем каких либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждении своих доводов не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что Алибеков О.Е. ни в одном судебном заседании участия не принимал, выдав доверенность на представление его интересов на имя Сычевой Е.Е. и Шиловой С.В.

Кроме того, в заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ присутствовала представитель Алибекова О.Е. – Шилова С.В., которая и подала от его имени ходатайство об отложении слушания дела. Таким образом, судебная коллегия считает, что права истца при отказе в удовлетворении ходатайства и рассмотрении дела в его отсутствие не будут нарушены, поскольку его интересы вправе была представлять Шилова С.В., на имя которой была выдана доверенность. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доверенность на имя Шиловой С.В. отозвана, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Алибековым О.Е. и Вериго А.К. заключен договор целевого займа (в простой письменной форме), согласно условиям которого займодавец Алибеков О.Е. передал, а заемщик Вериго А.К. принял денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., для строительства на нем индивидуального жилого дома. Согласно п.2.2. договора, заемщик обязался возвратить вышеуказанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с ежемесячной уплатой процентов – <данные изъяты>% годовых (п.3). Из п.4.1 договора займа следует, что за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения Вериго А.К. денежной суммы в размере <данные изъяты> подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривается ответчиком, исковые требования по уплате половины суммы долга и процентов Вериго А.К. признал.

ДД.ММ.ГГГГ между Алибековым О.Е. и Вериго А.К. заключено третейское соглашение о том, что все споры между сторонами по претензиям друг к другу о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе про процентам, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате Самарской области.

Решением Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Самарской области от 21.10.2013 года удовлетворены исковые требования Алибекова О.Е. к Вериго А.К. о взыскании с Вериго А.К. в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты>

Установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Самара от 17.12.2013 года, вступившим в законную силу, заявление Алибекова О.Е. к Вериго А.К. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-Промышленной палате Самарской области от 21.10.2013 года оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 05.02.2014 года брак между супругами Вериго расторгнут, <данные изъяты> на основании решения суда произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества супругов.

В обосновании своих требований истец ссылался на положения семейного законодательства о том, что все имущество, нажитое во время брака, в том числе и долговые обязательства по сделкам с денежными средствами, являются их совместной собственность и признаются за супругами в равных долях.

В то же время судом первой инстанции обоснованного указано, что согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащих каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению. Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Судом верно указано, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов средств на нужды семьи. В последнем случае, в силу части 2 статьи 45 СК РФ, при использовании полученного займа по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Тем не менее, супруг имеет право совершить сделку, не представляя третьим лицам доказательств о согласии другого супруга, но при этом такой супруг по правилам ст. 10 ГК РФ не должен злоупотреблять этим правом, отсутствие в законе требования к нему доказывать наличие согласия другого супруга, не дает ему права совершать сделку скрытно от другого супруга, не получив его согласия на ее совершение.

Так, в соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Решением Октябрьского районного суда от 28.07.2014 г. был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества супругов Вериго. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что выделенного Вериго А.К. имущества недостаточно для погашения долга. В связи с чем оснований считать, что у Вериго Т.С. возникла долевая с Вериго А.К. ответственность по возврату займа полученного последним, в силу закона не имеется.

Кроме того, при рассмотрении данного иска требований о признании долга общим истцом не заявлялось. При рассмотрении иска о разделе имущества, которое рассматривалось в течении года (иск подан в ДД.ММ.ГГГГ.. рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ г.), в том числе и в период рассмотрения данного иска в суде, ответчиком Вериго А.К. не заявлялось требований о признании данного долга общим, встречных требований им не заявлялось.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 критически, верно указав, что ФИО1, Алибеков О.Е., Вериго А.К. являются компаньонами, учредителями различных юридических лиц. ФИО2 является подчиненным Вериго А.К. Данные свидетели подтвердили, что в их офисе Алибеков О.Е. передал Вериго А.К. денежные средства в размере <данные изъяты> Когда происходила передача денег, какие при этом составлялись документы, т. е. являлись ли данные деньги заемными, давала ли согласие на данный займ Вериго Т.С. данные свидетели не пояснили. Присутствие в офисе Вериго Т.С. не подтверждает факт ее согласия на получение займа, что данные денежные средства вообще являлись займом.

Доказательств того, что все полученные по займу деньги были потрачены на семейные нужды ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Документы, приобщенные к делу согласно описи расходов на строительство дома, расположенного на <адрес>, подтверждают, что Вериго А.К. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились закупки строительных материалов, только часть которых пошла на строительство дома, так как многие документы не имеют адреса доставки, получателя и закупщика. Однако они не подтверждают, что расходовались именно заемные средства. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вериго А.К. приобрел земельный участок по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется сведения о доходах Вериго А.К. по некоторым юридическим лицам, которые подтверждают, что в период постройки дома у него имелись другие денежные средства, которые он мог тратить на постройку дома.

Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Вериго Т.С. принимала на себя обязательства по договору займа, давала согласие на его заключение. Подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени Вериго Т.С. отсутствует, так же как и доказательства того, что полученные Вериго А.К. денежные средства были потрачены на нужды семьи, соответственно, у ответчицы Вериго Т.С. не возникло обязательств по возврату денежных средств истцу Алибекову О.Е. по указанной сделке, Вериго Т.С. не является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, спорные долговые обязательства не являются совместно нажитым имуществом супругов Вериго, взыскав сумму основного долга – <данные изъяты> (в пределах заявленных исковых требований) с Вериго А.К., отказав в удовлетворении исковых требований к Вериго Т.С.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора от <данные изъяты> заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> %. Представленной истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих расчет процентов, сторонами в суд не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Вериго А.К. проценты по договору займа в размере <данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга к Вериго Т.С. было отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении требований к ней и о взыскании процентов по договору.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Алибекова О.Е. и Вериго А.К. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: