Решение по делу № 33-489/2023 от 15.05.2023

Судья Носырева О.А. УИД49RS0001-01-2022-005945-94

Дело № 2-359/2023

№ 33-489/2023

13 июня 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Вилер А.А., Исаенко О.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерного общества) к Ш., Шипулиной О.Е., Шипулину В.В. в лице законного представителя Шипулиной О.Е. о выселении, взыскании судебных расходов, встречному иску Шипулина В.В., Шипулиной О.Е. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерному обществу) о признании права собственности, сохранении права пользования квартирой

по апелляционным жалобам Ш., Шипулиной О.Е., Шипулина В.В. в лице законного представителя Шипулиной О.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения ответчика Шипулиной О.Е. и ее представителя Войцеховского С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Евсеевой Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шипулину В.В., Шипулиной О.Е., Ш. в лице законного представителя Ш. о выселении из жилого помещения и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 8 июля 2013 года Шипулин В.В. и Шипулина О.Е. заключили с Банком кредитный договор №....

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Магаданского городского суда от 31 мая 2018 года по гражданскому делу №... с Шипулина В.В. и Шипулиной О.Е. взыскана солидарно задолженность по названному выше кредитному договору в размере 2 442 351 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 412 руб. 00 коп., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру <адрес> (кадастровый №...) путем реализации данного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 100 000 руб. 00 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда в отношении должников выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области вынесено постановление о передаче взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) нереализованного в принудительном порядке имущества должника – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указывало, что после оформления 2 июля 2021 года Банком права собственности на спорную квартиру ответчики утратили право пользования ею, однако на момент подачи настоящего иска из квартиры они не выселились, с регистрационного учета по месту жительства не снялись, чем нарушили право Банка как собственника имущества.

Требование о выселении и снятии с регистрационного учета, направленное в адрес ответчиков, полученное Шипулиной О.Е., ответчиками не исполнено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, 237, 292, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», просил суд выселить Ш.., Шипулину О.Е., Шипулина В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда от 22 декабря 2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор города Магадана, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен отдел опеки и попечительства департамента образования мэрии города Магадана (т.1 л.д 1).

Шипулин В.В. и Шипулина О.Е., действуя через представителя Войцеховского С.А., предъявили встречный иск к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о признании за ними права собственности на 26/100 доли в праве собственности в спорной квартире, сохранении за Шипулиным В.В., Шипулиной О.Е., несовершеннолетним Ш. права пользования данной квартирой (т. 1 л.д. 146-147).

В обоснование встречных исковых требований указали, что семья Шипулиных имеет право на 26/100 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, поскольку денежные средства на покупку квартиры в размере 800000 руб. 00 коп. при общей стоимости имущества 3100000 руб. 00 коп. были внесены из личных сбережений Шипулина В.В., за ним и его супругой было зарегистрировано право общей совместной собственности, однако при передаче нереализованного имущества взыскателю денежные средства в сумме 800000 руб.00 коп. Шипулину В.В. не были возвращены.

Полагали, что признание за ними права собственности на данное недвижимое имущество позволит им проживать в указанной квартире в дальнейшем.

С учетом уточненных исковых требований просили суд признать за Шипулиным В.В. и Шипулиной О.Е. по 13/100 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>, сохранить за Шипулиным В.В., Шипулиной О.Е., несовершеннолетним Ш. право пользования указанной квартирой (т. 1 л.д. 146-147, 160).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2023 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Шипулин В.В., Шипулина О.Е., несовершеннолетний Ш. в лице законного представителя Шипулиной О.Е. подали апелляционные жалобы идентичные по содержанию, в которых ставят вопрос о его отмене и принятии нового – об отказе в удовлетворении исковых требований Банка и удовлетворении встречных исковых требований.

Приводят обстоятельства дела, установленные судом, ссылаются на положения Конституции Российской Федерации, жилищного и гражданского законодательства, а также нормы международного законодательства и считают, что право проживания несовершеннолетнего Ш. в спорной квартире не может быть прекращено после смены собственника спорный квартиры, поскольку он не являлся стороной кредитного договора, договор не содержит условий относительно его прав и обязанностей, в том числе о выселении из квартиры в случае нарушения условий договора его родителями (заемщиками), и зарегистрирован он в спорной квартире после ее оформления в долевую собственность заемщиков.

Обращают внимание, что судом не дана оценка соблюдению процедуры выселения ответчиков.

Считают незаконным оформление Банком права собственности на всю квартиру, так как 26/100 стоимости квартиры им не оплачена.

Полагают необоснованным вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений информационного письма Банка России от 30 декабря 2022 года № ИН-03-59/159 «О реструктуризации кредитов (займов)», приостанавливающих принудительное выселение должников из жилого помещения, являющегося единственным жильем, на которое обращено взыскание в связи с неисполнением кредитного договора.

Указывают на непринятие судом во внимание доводов о причинах неисполнения взятых на себя кредитных обязательствах, связанных с необходимостью нести финансовые затраты на лечение несовершеннолетнего Ш., а также наличие тяжелых заболеваний у Шипулиной О.Е., не позволяющих ей работать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Истец, ответчик Шипулин В.В., третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционных жалоб необоснованными, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 июля 2013 года между К. (продавец) и Шипулиным В.В., Шипулиной О.Е. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> стоимостью 3100000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 163-165).

По условиям указанного договора купли-продажи квартиры денежная сумма в размере 3100000 руб. 00 коп. в счет оплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателями как за счет собственных средств в размере 800000 руб. 00 коп., а также за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору от <дата> №..., заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в размере 2300000 руб. 00 коп. (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора).

Согласно передаточному акту при купле-продаже жилого помещения от 8 июля 2013 года К. передала, а Шипулин В.В. и Шипулина О.Е. приняли указанную квартиру (т. 1 л.д. 166).

Распиской от 8 июля 2013 года К.В. подтвердила, что получила от Шипулина В.В. первоначальный взнос по договору купли-продажи квартиры в размере 800000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 167).

17 июля 2013 года Шипулиным В.В. платежным поручением № 467731 осуществлен перевод денежных средств в размере 2300000 руб. 00 коп. на лицевой счет К.В. в счет приобретаемого жилья (л.д. 168).

После заключения договора купли-продажи право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Шипулиным В.В. и Шипулиной О.Е., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июля 2013 года сделана соответствующая запись (л.д. 169).

12 февраля 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2» заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель принял закладные на условиях и в соответствии с договором. Переход прав на закладные осуществляется на основании договора и совершаемой на закладной отметки о покупателе как основном владельце закладной.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 31 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2» к Шипулину В.В., Шипулиной О.Е. (гражданское дело №...) о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> №..., с ответчиков в пользу Общества солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2442351 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26412 руб. 00 коп.

Этим же решением в целях погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, (кадастровый №...), расположенное по адресу: <адрес>, при этом определен способ реализации данного имущества путем - с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3100000 руб. 00 коп. (л.д. 23).

На основании вышеуказанного судебного акта взыскателю выданы исполнительные листы ФС № 010836127 и ФС № 010836130 от 6 июля 2018 года, которые предъявлены последним к принудительному исполнению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области от 23 июля 2018 года в отношении Шипулина В.В. возбуждены исполнительные производства № 39762/1/49014-ИП и № 39763/1/49014-ИП.

Определениями Магаданского городского суда от 11 октября 2020 года в исполнительных производствах № № 39762/17/49013-ИП и 39763/17/49013-ИП. произведена замена взыскателя с ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2» на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (т. 1 л.д. 24-28, 29-32).

Определением Магаданского городского суда от 5 февраля 2020 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Шипулиным В.В., Шипулиной О.Е. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору от 8 июля 2013 года №... по состоянию на 25 ноября 2019 года в размере 2165483 руб. 01 коп. подлежит уплате ответчиками по соответствующему графику (т. 1 л.д. 34-39).

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения взыскателю 25 мая 2020 года выданы исполнительные листы, которые Банком предъявлены в Магаданский ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области для принудительного исполнения (т. 1 л.д. 40-42, 43-45).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области от 26 января 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) передано нереализованное имущество в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2325 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с 2 июля 2021 года является собственником квартиры, расположенной по названному выше адресую адресу (т. 1 л.д. 48).

Как установлено судом, в спорном жилом помещении зарегистрированы с августа 2013 года (т. 1л.д. 50) и проживают до настоящего времени ответчики. Данный факт ответчиками не оспаривается.

2 ноября 2022 года Банк в адрес ответчиков направил требование о добровольном снятии с регистрационного учета и выселении из спорной квартиры, которое ответчиками не исполнено.

Полагая свои права как собственника недвижимого имущества нарушенными, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что ответчики, проживая в спорном жилом помещении и сохраняя за собой регистрацию по месту жительства, создают Банку препятствия к осуществлению его права собственности, поскольку, являясь собственником жилого помещения, Банк лишен возможности по своему усмотрению пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ определено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на спорное жилое помещение является основанием для прекращения права пользования им залогодателями – Шипулиным В.В. и Шипулиной О.Е., а также другими лицами, проживающими в нем, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ), и в данном случае у них возникает обязанность по освобождению указанного жилого помещения по требованию собственника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при смене собственника жилого помещения у несовершеннолетнего Ш. сохраняется право пользования спорным жилым помещением, несостоятельны, поскольку такие обстоятельства как исполнение судебного постановления в части обращения взыскания на спорное жилое имущество, передача нереализованного на торгах в принудительном порядке имущества взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в результате чего ему перешло право собственности на спорное имущество, являются основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением не только залогодателей, но и любых иных лиц, проживающих в таком помещении, кроме случаев установленных законом.

В рассматриваемом случае право пользования несовершеннолетним ребенком Ш. спорным жилым помещением производно от прав его родителей, которое ими утрачено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное жилое помещение является для ответчиков единственным жильем подлежат отклонению, поскольку обязанность ответчиков освободить спорное жилое помещение в связи с обращением на него взыскания, а также право нового собственника спорной квартиры требовать выселения предыдущих собственников и членов их семьи вытекают из положений пункта 2 статьи 292 ГК РФ, части 1 статьи 35 ЖК РФ, пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке.

При этом из вышеприведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение без ограничений, установленных частью 1 статьи 446 ГПК РФ, возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, возникающей, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Ссылка в апелляционных жалобах на информационное письмо Банка России от 30 декабря 2022 года № ИН-03-59/159 «О реструктуризации кредитов (займов)», которое, по мнению ответчиков, подлежало применению при разрешении настоящего спор, не заслуживает внимание, поскольку данное письмо принято Банком России после обращения взыскания на заложенное спорное имущество и его передачи взыскателю, носит рекомендательный характер, обращено к кредитным и микрофинансовым организациям, кредитным потребительским кооперативам, сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативам, жилищным накопительным кооперативам, и не может являться основанием для удовлетворения встречных исковых требований Шипулиных о сохранении за ними права пользования спорной квартирой, а также признания за ними права собственности на указанное имущество.

Доводы ответчика Шипулиной О.Е. о нарушении жилищных прав ответчиков по первоначальному иску ввиду неустановления Банком срока добровольного освобождения спорной квартиры несостоятельны, поскольку из содержания требования об освобождении спорного жилого помещения, адресованного Шипулину В.В., Шипулиной О.Е. и несовершеннолетнему Ш., и полученного Шипулиной О.Е. 2 ноября 2022 года, следует, что они должны освободить спорную квартиру до 1 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 51).

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что истец после регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости приобрел имущество большей стоимости, чем составляет задолженность ответчиков перед ним, не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для выселения ответчиков по первоначальному иску из спорного жилого помещения.

Как отмечалось выше, спорное недвижимое имущество передано истцу в ходе принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При передаче данного имущества судебным приставом-исполнителем была установлена общая стоимость имущества в размере 2325000 руб. 00 коп., при этом задолженность по кредитным платежам составляла 2165483 руб. 01 коп. Разница стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, подлежала перечислению им на депозитный счет службы судебных приставов. В связи с изложенным должник Шипулин В.В. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю о возврате ему данной разницы.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш., Шипулиной О.Е., Шипулина В.В. в лице законного представителя Шипулиной О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.