Решение по делу № 8Г-2858/2022 [88-3725/2022] от 21.03.2022

                                                   88-3725/2022

    2-530/2021

65RS0005-02-2021-000513-95

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой Натальи Константиновны к Че Чан Ок, Киму Александру, Цыденову Баиру Дагбаевичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Кима А.,

    на решение Корсаковского городского суда от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение Цыденова Б.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Дьяконова Н.К. обратилась в суд с названным иском, указав, что 20 августа 2020 года в г. Южно-Сахалинске водитель Цыденов Б.Д., управляя а/м «Хендай» г.н. № (собственник Ким А.) по ул. Игоря Фархутдинова, на перекрестке с ул. 1-ой Октябрьской, не обеспечил исправность тормозной системы и, вследствие ее отказа, совершил наезд на стоящий впереди а/м «Тойота Рав» г.н. № под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Виновником ДТП признан водитель Цыденов Б.Д. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения 400 000 рублей, которого недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю 1 083 048 рублей, расходы на оценку                        10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Решением Корсаковского городского суда от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2021 года, с Кима А. в пользу Дьяконовой Н.К. взыскан ущерб 1 083 048 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины 13 615,24 рублей. Исковые требования Дьяконовой Н.К. к                            Че Чан Ок и Цыденову Б.Д. - оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Ким А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчики Ким А., Че Чан Ок, третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины «Хендай» госномер № на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2019 года являлся Ким А. который в установленном законом порядке не произвел перерегистрацию купленного автомобиля на свое имя и передал автомашину в управление водителю Цыденову Б.Д. без оформления необходимых документов, не исполнил обязанность по техническому осмотру транспортного средства и страхования автогражданской ответственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что Ким А. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причинений истцу ущерб.

    Оснований для признания указанных выводов незаконными у суда кассационной инсинуации не имеется. Суждении судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, соответствуют нормам материального права, положениям ст. 210, 1079 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    Доводы кассационной жалобы Ким А. о том, что автомашина передавалась Цыденову Б.Д. в пользование на основании доверенности от 15 мая 2020 года, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

    Судами проанализированы обстоятельства выдачи указанной доверенности, и установлено, что она совершена в простой письменной форме, при этом данная доверенность Цыденовым Б.Д. в ходе оформления после ДТП сотрудникам полиции не предъявлялась, в опросе Цыденов Б.Д. отрицал ее наличие, указав, что в день ДТП выполнял трудовые функции по поручению Ким А. на указанном автомобиле, предоставленном ему работодателем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт передачи Ким А. ключей и регистрационных документов на а\м «Хендай» водителю Цыденову Б.Д. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника, не лишает ответчика права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим автомобилем.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Корсаковского городского суда от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кима А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи