Решение по делу № 2-331/2019 от 30.07.2019

Дело №2-331(1)2019

УИД 64RS0023-01-2019-000436-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Карповича В.В.,

при секретаре Романовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Трушиной Е.П., Шамьюнву Д.Р., Асосковой С.П. и Бураковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному исковому заявлению Асосковой С.П., Бураковой Т.В. к Трушиной Е.П., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № о признании договора поручительства заключенным под влиянием обмана, заблуждения,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Трушиной Е.П., Шамьюнову Д.Р., Асосковой С.П. и Бураковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Сбербанк России») и Трушиной Е.П. заключен кредитный договор № на сумму 584958 рублей 00 копеек на срок 360 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13,75% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Асосковой С.П.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Бураковой Т.В.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Шамьюновым Д.Р.

В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков перечисления и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 415 381 рубль 29 копеек, из которых: 385000 рублей 79 копеек – просроченная ссуда; 27888 рублей 27 копеек – просроченные проценты; 786 рублей 92 копейки – неустойка на просроченную ссудную задолженность и 1705 рублей 31 копейка – неустойка на просроченные проценты.

В адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено, погашение задолженности не производится.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 415381 рубль 01 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7354 рубля 00 копеек.

Ответчики по первоначальному иску Асоскова М.П., Буракова Т.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Трушиной Е.П., ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства заключенным под влиянием обмана, заблуждения. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, Асосковой С.П., Бураковой Т.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства перед банком за исполнение заемщиком Трушиной Е.П. кредитных обязательств. Перед подписанием данного договора, Трушина Е.П. вместе со своим супругом Трушиным А.И. уговорили их подписать договор поручительства, при этом поясняя, что являясь супругами, работая в оплачиваемых компаниях, выплатят этот долг за пару лет. При подписании договора поручительства ни супруги Трушины, ни специалисты Банка не разъяснили им, что срок возврата кредита составляет 30 лет. Данная сделка является кабальной, навязанной им под влиянием обмана и заблуждения. Просят признать договора поручительства, заключенные между Асосковой С.П., Бураковой Т.В. и ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, заключенными под влияние обмана, заблуждения.

Определением Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный встречный иск принятом судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исковые требования по первоначальному иску поддерживает в полном объеме, представила в суд отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого считает его необоснованным. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, в том числе Асоскова С.П., Буракова Т.В., которые были осведомлены обо всех условиях кредитного договора и договоров поручительства и в частности условии о сроке возврата кредита. Более того им были предоставлены все необходимые документы, содержащие полную и достоверную информацию об условиях кредитования и предоставленного поручительства, о чем свидетельствует подпись Асосковой С.П. и Бураковой Т.В. на договорах поручительства. Течение срока исковой давности по требованию Асосковой С.П. и Бураковой Т.В. о признании договоров поручительства №, 8063/2 началось с момента его подписания – ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения в суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением истекло. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики Трушина Е.П., Шамьюнов Д.Р., Асоскова С.П. и Буракова Т.В., а так же их представитель Богданова Н.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения поставлены в известность надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчиков и представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «Сбербанк России») и Трушиной Е.П. заключен кредитный договор № на сумму 584958 рублей 00 копеек на срок 360 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13.75% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заключены договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с Асосковой С.П., Бураковой Т.В., Шамьюновым Д.Р. (л.д. 14-16).

Принятые на себя в соответствии с договором обязательства ПАО «Сбербанк России» исполнены полностью путем перечисления денежных средств, на расчетный счет заемщика, в определенных договором размере и срок, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 27,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков перечисления и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 415 381 рубль 29 копеек, из которых: 385000 рублей 79 копеек – просроченная ссуда; 27888 рублей 27 копеек – просроченные проценты; 786 рублей 92 копейки – неустойка на просроченную ссудную задолженность и 1705 рублей 31 копейка – неустойка на просроченные проценты (л.д. 18-21).

Данная сумма задолженности подтверждается расчетами ПАО Сбербанк России» (л.д. 8).

Расчет задолженности представленный ПАО «Сбербанк России», судом проверен и признан арифметически верным.

Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями.

Согласно п. 2.2 договора поручительства заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направлено ответчикам требование о возврате в срок до 15 мая 2019 года досрочно всей суммы кредита в полном объеме, образовавшуюся просроченную задолженность, оплатить неустойку и понесенные расходы (л.д. 18-21), однако данные требования до настоящего момента не выполнены.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о солидарномвзыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 415 381 рубль 29 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов и неустойки суд исходит из того, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку неустойка, о взыскании которой заявлены требования, не является завышенной, соответствует последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая встречные исковые требования Асосковой С.П., Бураковой Т.В. к Трушиной Е.П., ПАО «Сбербанк России» о признании договоров поручительства заключенными под влиянием обмана, заблуждения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со 179 ГК РФ ( в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по смыслу ст. 179 ГК РФ под обманномподразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, предмете, других обстоятельств, влияющих на его решение.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить её вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Бремя доказывания того факта, что заключение договора поручительства было совершено под влиянием обмана, злонамеренного соглашении и под давлением, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца.

Исходя из позиции истцов по встречному иску Асосковой С.П. и Бураковой Т.Б. при заключении с ними договоров поручительства супруги Трушины и сотрудники банка не разъяснили им срок возврата кредита. Данная сделка является кабальной, навязанной им под влиянием обмана и заблуждения.

Суд учитывает, что оспариваемые договора поручительства составлены в письменной форме, собственноручно подписаны Асосковой С.П., Бураковой Т.Б., являющиеся дееспособными лицами, способными оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Кроме того, судом установлено, что при заключении кредитного договора были соблюдены все необходимые условия данного договора в соответствии со ст. 434 и ст. 820 ГК РФ, также была соблюдена форма договора. Кредитный договор был подписан сторонами. Подписание кредитного договора и договора поручительства происходило одновременно, условия предоставления кредита сторонам были известны, о чем свидетельствуют, подписи истца Асосковой С.П. и Бураковой Т.Б., на последних страницах кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ ( в редакции действующей на момент заключения оспариваемого договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Часть 2 статьи 181 ГК РФ ( в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что Асоскова С.П., Буракова Т.Б. не представили доказательства заключения договора поручительства под угрозой увольнения, обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой в силу ст. 179 ГПК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску Асосковой С.П., Бураковой Т.Б. пропущен срок исковой давности, поскольку о защите нарушенных прав при заключении договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ они обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, и, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлялось.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «СбербанкРоссии» и об отказе в удовлетворении встречного иска Асосковой С.П., Бураковой Т.Б.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска в суд истец, исходя из цены иска, оплатил государственную пошлину в общей сумме 7 354 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 06-7).

Суд не соглашается с требованием истца о взыскании с ответчиков в солидарномпорядке расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, поскольку солидарная ответственность или солидарноетребование в соответствии со ст. 322 ГК РФ устанавливается законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства.

Размер, порядок уплаты и взыскания государственной пошлины определен в главе 7 ГПК РФ и Налоговом кодексе Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФразмер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в суд по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, рассчитывается исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

Нормами НК РФ возможность взыскания государственной пошлины солидарно с нескольких ответчиков не предусмотрена.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 1838 рублей 50 копеек с каждого.

Определением Новоузенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам Асосковой С.П. и Бураковой Т.В. по встречному требованию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска до окончания рассмотрения дела по существу и принятия судом решения.

В силу положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Учитывая, что истец Асоскова С.П. и Буракова Т.В. не освобождены от уплаты судебных расходов, на основании абзаца первого подпункта 1 пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истцов Асосковой С.П. и Бураковой Т.В. в пользу бюджета Новоузенского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 415 381 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 385000 ░░░░░░ 79 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 27888 ░░░░░░ 27 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 786 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1 705 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1838 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░