Решение по делу № 11-68/2019 от 15.07.2019

№11-68/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 г.                                                                   г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Павловой Е.А.,

при секретаре Кибалиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баженовой Алины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 27.03.2019 по иску Баженовой АА к Мельник ИВ о признании права собственности на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, двигатель № №, шасси № №,

У С Т А Н О В И Л:

        Обращаясь в суд, Баженова А.А. просила установить право собственности на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, двигатель № №, шасси № №. В обосновании своих требований указала, что 13.05.2018 заключила договор купли-продажи автомашины с ИП Мельник И.В. Согласно п.3.1., п.3.2. договора стоимость автомобиля определена сторонами в 50 000 рублей и произведена до подписания договора. Со своей стороны она исполнила условия договора. Ответчик условия договора не исполнил, не снял автомашину с регистрационного учета. Автомашина находиться под арестом Северобайкальского РОСП. Она не может воспользоваться законным правом владения автомашиной.

        В судебное заседание истец Баженова А.А., представитель Рыбалт В.В. требования поддержали. Истица пользуется автомашиной, ответчик назад автомашину не требует. Просят иск удовлетворить.

        Ответчик Мельник И.В. пояснил, что на машину не претендует, деньги получил. Вовремя с регистрационного учета не снял. Право собственности на автомашину он не оспаривает.

       Представитель Северобайкальского РОСП в судебное заседание не явился.

       Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

       Не согласившись с принятым решением, Баженова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение. В своих доводах автор жалобы указала, что право собственности на вещь возникает с момента ее приобретения. Наличие или отсутствие регистрации автомашины в ГИБДД не является основанием приобретения либо утраты права собственности. Однако мировой судья указывает, что ответчик Мельник не имел права распоряжения транспортным средством ссылаясь на решение Северобайкальского суда от 09.10.2018. Суд не установил по делу необходимые обстоятельства, принял решение суда как преюдициальное. Указывает, что не доказан факт принадлежности транспортного средства ответчику как физическому лицу, хотя в паспорте технического средства он таковым и является. Просит решение мирового судьи отменить и приять новое решение.

      В суде апелляционной инстанции автор апелляционной жалобы Баженова А.А. не явилась, надлежаще извещена.

     Представитель истца по доверенности Рыбалт В.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение с удовлетворением исковых требований.

    Ответчик Мельник И.В. с требованиями иска согласен. Вовремя не снял машину с регистрационного учета в ГИБДД. С мая 2019 индивидуальную деятельность прекратил. Подано заявление в Арбитражный суд о признании его банкротом.

     Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса приходит к следующему.

      В силу п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

      Избрание же способа защиты и обращение с соответствующим требованием в суд является правом (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права не предполагает безусловную обязанность суда по защите заявленного участником гражданских правоотношений права (интереса).

     В силу положений ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Судом установлено, что 13.05.2018 истец Баженова А.А. заключила договор купли-продажи транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, двигатель № №, шасси № № с ИП Мельник И.В. Согласно п.3.1., п.3.2. договора стоимость автомобиля определена сторонами в 50 000 рублей и произведена до подписания договора. В соответствии с п.2.1.2. продавец обязан снять автомашину с регистрационного учета в органах ГИБДД не позднее30 дней с момента заключения договора. Согласно показаний Мельник И.В., указанные обязательства по договору не были выполнены стороной продавца.

Согласно паспорта технического средства спорное транспортное средство <данные изъяты> г.н. №    18.06.2013 зарегистрировано временно (на срок лизинга) за Мельник В.И., срок лизинга до 19.05.2016, о чем имеется отметка ГИБДД.

Договор купли-продажи от 13.05.2018 заключен с индивидуальным предпринимателем Мельник И.В., отметки ГИБДД в техпаспорте транспортного средства о регистрации за ИП Мельник И.В. не имеется., таким образом, Мельник, как индивидуальный предприниматель, не имел права распоряжения автомашиной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП от 11.08.2017 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, двигатель № №, шасси № №.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно решению Северобайкальского городского суда от 09.10.2018, апелляционным определением Верховного Суда республики Бурятия установлено, что Баженова А.А. является по указанном договору купли-продажи 13.05.2018 недобросовестным покупателем, сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца о признании права собственности на транспортное средство не подлежат удовлетворению. Решение мирового судьи по настоящему делу принято без нарушений материального и процессуального права и не подлежит отмене. В связи с чем, суд считает доводы автора жалобы не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

           Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░.