Решение по делу № 2-1419/2019 от 22.05.2019

Дело 2-1419\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года      г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи                     Юртаевой О.А.

при секретаре                 Захаровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Чернышова Алексея Владимировича к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании действий по начислению платы за горячее водоснабжение незаконными, обязании произвести перерасчёт, компенсации морального вреда, -

У с т а н о в и л:

Чернышов А.В. обратился в суд с иском к АО «ДГК» о признании действий по начислению платы за горячее водоснабжение незаконными, обязании произвести перерасчёт, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что обратился к ответчику с заявлением о перерасчёте и снятии начислений за горячее водоснабжение за период с 2016 г. по 2019 г., в связи с временным отсутствием в жилом помещении. В перерасчёте ему отказано, в связи с отсутствием акта об отсутствии технической возможности установления индивидуальных приборов учёта. Действиями ответчика нарушаются его права, поскольку производятся начисления за услугу, которой он не пользуется, а ответчик неосновательно обогащается. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 6 952 рубля 45 копеек за услугу, которой он не пользовался. Произведённая им оплата в 2016 г. списана в счёт погашения указанных начислений. В 2017 г. их с сестрой счета объединены в один. За период с 2017 г. по март 2019 г. за горячее водоснабжение начислено 60 655 рублей 12 копеек, при этом его долг за горячее водоснабжение и отопление по его счёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 827 рублей 35 копеек, а на январь 2017 г. при объединении счетов его долг за горячее водоснабжение составил уже 20 380 рублей 75 копеек, за отопление 18 765 рублей 63 копейки. Имеются решения суда, из которых следует, что они с сестрой с 2013 г. не являются членами одной семьи, в квартире он не проживает, так как ему создаются препятствия. Он с 2013 г. в квартире не проживает, и у них с сестрой не может быть общего долга. С октября 2018 г. в квартире не проживает и не зарегистрирован Снежко Н.С., однако начисления за горячее водоснабжение производятся на троих, что составило 3 572 рубля 91 копейку за 6 месяцев. Полагает, что с января 2017 г. по март 2019 г. ему незаконно начислено 13 424 рубля 79 копеек за горячее водоснабжение, а за период с января по декабрь 2016 г. 6 952 рубля 45 копеек, а за весь спорный период 20 377 рублей 24 копейки. Считает, что ответчик незаконно требует у него акт, для перерасчёта долга, поскольку п. 92 Постановления Правительства РФ № 354, на который ссылается ответчик в своём отказе, в новой редакции вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период действовала иная редакция закона и такой акт не требовался. Просил суд признать действия ответчика по начислению платы за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 377 рублей 24 копейки незаконными; признать незаконными действия по начислению за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 572 рубля 91 копейки на троих человек; обязать ответчика произвести перерасчёт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей в компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.В. обратился в суд с иском к АО «ДГК», в котором указал, что получив от ответчика расчёт задолженности за коммунальные услуги, выяснил, что с ДД.ММ.ГГГГ разделённые по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета объединены в один. При этом по состоянию на декабрь 2016 г. по его счёту имелась задолженность за отопление и горячее водоснабжение в размере 827 рублей 35 копеек, при объединении счетов его задолженность возросла за горячее водоснабжение до 18 765 рублей 63 копеек, за отопление до 20 380 рублей 75 копеек. Решениями суда установлено, что он и Снежко Е.В. не являются членами одной семьи, являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем, считает неправомерными действия ответчика по начислению ему долга солидарно с Снежко Е.В. Считает, что ответчик неправомерно начислил ему долг в размере 135 820 рублей 44 копейки. Просил суд признать незаконными действия ответчика о начислении солидарного долга ему и Снежко Е.В. в размере 135 820 рублей 44 копейки; признать незаконными действия ответчика по начислению ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности за отопление в размере 18 765 рублей 63 копейки и за горячее водоснабжение в размере 20 380 рублей 75 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 27.06.2019 дела объединены в одно производство.

До начала судебного заседания от истца Чернышова А.В. поступили уточнённые исковые требования. Просил суд признать незаконными действия ответчика по начислению ему платы за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 968 рублей 65 копеек, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 952 рубля 45 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 016 рублей 20 копеек; признать незаконными действия ответчика по начислению за горячее водоснабжение на троих человек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 572 рубля 91 копейки; обязать ответчика произвести перерасчёт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы; признать незаконными действия ответчика по начислению солидарно долга ему и Снежко Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 820 рублей 44 копейки; признать незаконными действия ответчика по начислению солидарно долга ему и Снежко Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 765 рублей 63 копеек за отопление и 20 380 рублей 75 копеек за горячее водоснабжение; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Чернышов А.В. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Голубева А.А. в судебном заседании исковые требования, с учётом их уточнения, и доводы исков поддержала. Суду пояснила, что поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживал в жилом помещении, расположенном по <адрес>, не пользовался услугой горячего водоснабжения, произведённые ему начисления за указанный период в размере 19 968 рублей 65 копеек считает необоснованными и просит суд признать действия ответчика по их начислению незаконными, обязать произвести перерасчёт, списав указанную сумму долга с истца. За спорный период истец обращался к ответчику с просьбой о перерасчёте, в связи с не проживанием в квартире, однако доказательств этому представить не может. Последний раз за перерасчётом обратился в апреле 2019 г., однако получил отказ, поскольку не представил акта об отсутствии технической возможности установить индивидуальные приборы учёта в квартире. Считает такое требование ответчика не законным, поскольку п. 92 Постановления Правительства РФ № 354, на который ссылается ответчик в своём отказе, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период действовала иная редакция закона и такой акт не требовался.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились начисления за услугу горячего водоснабжения на троих человек, включая Снежко Н.С., который в указанный период уже не проживал квартире и не был в ней зарегистрирован, сумма такого начисления составила 3 572 рубля 91 копейку и увеличила сумму долга истца за горячее водоснабжение, в связи с чем, просит обязать ответчика произвести перерасчёт за указанный период, исключить указанную сумму из общего долга. Несмотря на то, что согласно представленным ответчиком расчётам перерасчёт произведён, они не намерены отказываться от данного требования, поскольку из этого требования вытекает требование о компенсации морального вреда.

Указанными незаконными действиями, а именно отказом истцу в произведении перерасчета в связи с его не проживанием в квартире и начислением оплаты на троих человек, ему причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать с ответчика в его пользу, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Кроме того, просит признать незаконными действия ответчика по начислению солидарного долга истцу с Снежко Е.В. в размере 135 820 рублей 44 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С июля 2014 г. по декабрь 2016 г., были разделены лицевые счета. Начисления за горячее водоснабжение и отопление производились в долях установленных судебным решением отдельно истцу, его отцу ФИО1, его сестре Снежко Е.В. В декабре 2016 г. отец ФИО1 снялся с регистрационного учёта и счета по оплате за тепло и горячее водоснабжения объединили в один счёт, а также объединили задолженности в одну, солидарную истцу и Снежко Е.В., при этом, по состоянию на декабрь 2016 г. отец ФИО1 задолженности не имел, у истца задолженность составляла 827 рублей 35 копеек, у Снежко Е.В. имелась большая задолженность за тепло и горячее водоснабжение. После объединения счетов и объединение долгов в общий солидарный долг у истца появилась задолженность за горячее водоснабжение 18 765 рублей 63 копейки и 20 380 рублей 75 копеек за отопление. Просила суд обязать ответчика выделить долг истца отдельно от долга Снежко Е.В. за указанный период.

Также просит суд признать незаконными действия ответчика по начислению солидарного долга Снежко Е.В. и истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 820 рублей 44 копейки. Выделить долговое обязательство истца отдельно от Снежко Е.В., при выделении долга списать с истца незаконно начисленные 19 968 рублей 65 копеек за горячее водоснабжение, которым он не пользовался. Кроме того, при разделении долга необходимо учесть 8 000 рублей, оплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей, причинённый неправомерными действиями по объединению долга истца и Снежко Е.В.

Представитель ответчика АО «ДГК» в суд не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что первое требование о признании незаконными действий АО «ДГК» по назначению платы за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 968 рублей 65 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку, несмотря на то, что истец не проживает в спорном жилом помещении с 2013 г., не является потребителем услуги горячего водоснабжения, при отсутствии в спорном жилом помещении установленных индивидуальных приборов учёта, в том числе горячей воды, обязан производить оплату за горячее водоснабжение, поскольку она на него начисляется, как на зарегистрированного в жилом помещении, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг № 354. В перерасчёте Чернышову А.В. отказано, поскольку при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, им не представлен акт обследования на предмет технической возможности установления индивидуального прибора учёта.

Второе требование о признании незаконными действий ответчика по начислению за услугу горячего водоснабжения на троих человек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 572 рубля 91 копейки, также не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно полученной справки из управляющей компании, о количестве зарегистрированных в спорном жилом помещении, обществом произведён перерасчёт за период с октября 2018 г. по май 2019 г. в размере 8 549 рублей 77 копеек, что отражено в приложенном расчёте по лицевому счёту №.

Требования 3, 4, и 5: обязать произвести перерасчёт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штрафа, не подлежат удовлетворению, в связи с необоснованностью доводов истца и не предоставления им доказательств, подтверждающих причинение моральных и нравственных страданий, причинённых действиями АО «ДГК».

Шестое требование о признании незаконными действий ответчика по начислению истцу и Снежко Е.В. солидарного долга в сумме 135 820 рублей 44 копеек, не подлежат удовлетворению. В обоснование указанного довода истец ссылается на то, что он и Снежко Е.В. не являются членами одной семьи, что подтверждается многими судебными решениями, являются долевыми собственниками спорного жилого помещения. Вместе с тем, ответчиком исполнено решение Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, открыты три отдельных лицевых счёта и с мая 2014 г. по март 2016 г. каждому выставлялись и направлялись отдельные платёжные документы. В декабре 2016 г. из управляющей компании получены сведения о снятии с регистрационного учёта ФИО1 с марта 2016 г., в связи с чем, АО «ДГК» произведено объединение всех трёх лицевых счетов в один с ДД.ММ.ГГГГ. После чего ни Чернышов А.В., ни Снежко Е.В. с заявлением об установлении долей в расходах на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению, либо разделе образовавшейся задолженности не обращались. Лишь в 2019 г. Чернышов А.В. обратился в суд с иском к Снежко Е.В. об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, поскольку ответчик не имел сведений об установленной доли в расходах на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению между Чернышовым А.В. и Снежко Е.В., правомерно производил начисления в солидарном порядке.

Седьмое требование истца о признании незаконными действий ответчика по начислению долга Чернышову А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 765 рублей 63 копейки за отопление и 20 380 рублей 75 копеек, за горячее водоснабжение не подлежат удовлетворению. В обоснование данного требования истец ссылается на присоединение, при объединении трёх лицевых счетов в один, к его задолженности в размере 827 рублей 35 копеек задолженности Снежко Е.В. порядка 40 000 рублей. Данный довод не соответствует действительности, так как после получения в декабре 2016 г. сведений о снятии с регистрационного учёта ФИО1 с марта 2016 г., произведено объединение всех трёх лицевых счетов в один с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в исковом заявлении. При этом произведён перерасчёт как по действующим лицевым счетам Чернышова А.В. и Снежко Е.В., так и по лицевому счёту, открытому в декабре 2016 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. По лицевым счетам Чернышова А.В. и Снежко Е.В. сняты суммы начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на объединённый в декабре 2016 г. лицевой счёт на имя Чернышова А.В. и Снежко Е.В. произведены доначисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в представленных расчётах. Таким образом, ответчик не производил объединение задолженности по лицевым счетам Чернышова А.В. и Снежко Е.В. на новый, открытый в декабре 2016 г. лицевой счёт, а произвело доначисление платы за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами считает не подлежащим удовлетворению и восьмое требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в отзыве сообщил о том, что оплата, в размере 8 000 рублей, поступившая в январе 2016 г. от истца зачислена на лицевой счёт №, открытый на имя Чернышова А.В., а оплата, поступившая в декабре 2017 г. в размере 8 000 рублей зачислена на лицевой счёт №, открытый на имя Чернышова А.В. и Снежко Е.В.

Третье лицо Снежко Е.В. в судебном заседании пояснила, что начисления за горячее водоснабжение, при отсутствии индивидуального прибора учёта производятся на всех зарегистрированных в жилом помещении. Поскольку в их квартире зарегистрирована она и истец, следовательно, идёт начисление на двоих человек. Нельзя сказать, что Чернышов А.В. совсем не пользуется водой, в квартире он действительно не проживает, однако приходит в квартиру, кроме того им производился ремонт в одной из комнат в квартире. Она не возражает против удовлетворения требований истца, если его долг не перейдёт на неё. Также просила обратить внимание суда, что ею произведена оплата долга за коммунальные услуги в службу судебных приставов на погашение долгов, в размере 55 000 рублей, однако эти деньги не отражены в представленных ответчиком расчётах.

Третье лицо Снежко Н.С. в суд не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, расположенное по <адрес> принадлежит Чернышову А.В. и Снежко Е.Н. по ? доли на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. В жилом помещении зарегистрированы Чернышов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и Снежко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся зарегистрированным Снежко Н.С. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении был зарегистрирован ФИО1

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок и размер участия ФИО1, Чернышова А.В., Снежко Е.В. в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, отопления и горячего водоснабжения, поставляемые в спорное жилое помещение: за ФИО1 определены расходы в размере 1/5 части; за Чернышовым А.В. в размере 2/5 части; за Снежко Е.В. в размере 2/5 части. На ОАО «ДГК» возложена обязанность заключить с ФИО1, Чернышовым А.В. и Снежко Е.В. соответствующие соглашения по расходам на горячее водоснабжение и отопление, и выдать им отдельные платёжные документы.

Истец Чернышов А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако проживает по адресу: <адрес> с января 2016 г. по настоящее время, о чем свидетельствует справка ТОС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Обязанность по оплате коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, является следствием потребления данных коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение определяются исходя из количества зарегистрированных проживающих граждан.

Таким образом, учитывая отсутствие в спорной квартире установленного индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, несмотря на то, что истец Чернышов А.В., зарегистрированный в квартире, не пользуется жилым помещением, потребителем коммунальной услуги горячего водоснабжения не является, он обязан производить оплату за указанную услугу, поскольку она на него начисляется, как на зарегистрированного в жилом помещении.

Правила утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 раздела I "Общие положения").

Раздел VIII определяет порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

Согласно пункту 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 Правил (абзац первый). Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (абзац второй).

Абзацем первым пункта 91 установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Пункт 92 предусматривает, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении (абзац первый). К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (абзац второй).

Статья 153 ЖК РФ возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Часть 11 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Такой порядок и случаи перерасчета установлены разделом VIII Правил.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений ЖК РФ в их системной взаимосвязи следует, что перерасчет осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки.

Осуществление перерасчета платы за жилое помещение, оборудованное прибором учета, не предусмотрено законом, поскольку в случае отсутствия потребителя в занимаемом им жилом помещении плата начисляется лишь за реальный фактически потребленный объем коммунального ресурса, который фиксируется приборами учета.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести ему перерасчёт по начислению услуги по горячему водоснабжению, которой он не пользовался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начисления произведены законно и обоснованно, как зарегистрированному в жилом помещении, где отсутствует индивидуальный прибор учёта горячего водоснабжения.

Также суд считает не состоятельным довод представителя истца о том, что на момент спорных правоотношений действовала иная редакция Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, которая не требовала для перерасчёта предоставлять акт об отсутствии технической возможности установить индивидуальные приборы учёта.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N АКПИ18-603 отказано в признании частично недействующими пункта 86, абзаца первого пункта 91 и абзаца второго пункта 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. В указанном решении Верховный Суд РФ выразил свою правовую позицию, а именно указал, что абзац первый пункта 91 Правил определяет предельный срок подачи заявления на перерасчёт - не позднее 30 дней после окончания временного отсутствия потребителя. До начала этого периода и после его окончания, но не позднее 30 дней по истечении указанного периода, потребитель может подать заявление о перерасчете. Данное положение Правил направлено на обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов и тем самым на защиту интересов проживающих в них граждан и не противоречит нормам жилищного законодательства.

Таким образом, право на перерасчёт носит заявительный характер, который обусловлен определённым сроком, истец не представил суду доказательств того, что в спорный период он обращался к ответчику с заявлением о перерасчёте в установленный законом срок, а в апреле 2019 г. (обращения истца к ответчику за перерасчётом) уже действовали Правила № 354 в редакции обязывающей предоставить акт отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учёта, который истцом не представлен.

Требование истца Чернышова А.В. о признании незаконными начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу горячего водоснабжения в размере 3 572 рубля 91 копейки на Снежко Н.С. и произведении перерасчёта за указанный период, исключением указанного начисления из общего долга также не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено при рассмотрении дела Снежко Н.С. в спорном жилом помещении являлся зарегистрированным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сводных данных по лицевому счёту № за декабрь 2016 г. – июль 2019 г. в июне 2019 г. ответчиком произведён перерасчёт на сумму 8 627 рублей 93 копейки. Из пояснений третьего лица Снежко Е.В. следует, что сведения о том, что её сын Снежко Н.С. снялся с регистрационного учёта, она представила в АО «ДГК» в мае или июне 2019 г., после чего был произведён перерасчёт. При указанных обстоятельствах нельзя считать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за коммунальные услуги, при отсутствии информации о снятии Снежко Н.С. с регистрационного учёта.

Учитывая, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причинённого действиями ответчика, отказавшего в перерасчёте коммунальной услуги по горячему водоснабжению и начислению оплаты на троих человек, которые судом признаны законными и обоснованными, требование о компенсации морального вреда по указанным основаниям не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании незаконными действий ответчика по начислению ему и Снежко Е.В. солидарного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 820 рублей 44 копейки суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что на основании решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.04.2014 определён порядок оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения: за ФИО1 определены расходы в размере 1/5 части; за Чернышовым А.В. в размере 2/5 части; за Снежко Е.В. в размере 2/5 части. На ОАО «ДГК» возложена обязанность заключить с ФИО1, Чернышовым А.В. и Снежко Е.В. соответствующие соглашения по расходам на горячее водоснабжение и отопление, и выдать им отдельные платёжные документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялся с регистрационного учёта по адресу нахождения спорного жилого помещения.

Из представленного ответчиком отзыва и приложенных к нему расчётов следует, что АО «ДГК» в исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, открыты три отдельных лицевых счёта и с мая 2014 г. по март 2016 г. Чернышову А.В., ФИО1 и Снежко Е.В. в которых производились начисления и направлялись отдельные платёжные документы. ДД.ММ.ГГГГ из АО «ДГК» в адрес ООО ВЦ «Программы учёта» направлено сообщение, согласно которого в связи со снятием с регистрационного учёта по адресу: <адрес> ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести объединение лицевых счетов. В связи с чем, АО «ДГК» произведено объединение всех трёх лицевых счетов в один с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела также установлено, что после объединения лицевых счетов в один лицевой счёт, ни Чернышов А.В., ни Снежко Е.В. с заявлением об установлении долей в расходах на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению, либо разделе образовавшейся задолженности не обращались. Только в 2019 г. Чернышов А.В. обратился в суд с иском к Снежко Е.В. об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку АО «ДГК» не имело сведений об установленной доли в расходах на оплату услуг по отоплению и горячему водоснабжению между Чернышовым А.В. и Снежко Е.В., правомерно производило начисления на один лицевой счёт, в связи с чем, суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о признании незаконными действий ответчика по начислению ему и Снежко Е.В. солидарного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требования о признании незаконными действий ответчика по начислению долга Чернышову А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 765 рублей 63 копеек за отопление и 20 380 рублей 75 копеек за горячее водоснабжение, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из сводных данных по лицевому счёту №, открытому на имя Чернышова А.В. следует, что по состоянию на январь 2017 г. истцу всего начислено 35 821 рубль 34 копейки, оплачено им 47 088 рублей 99 копеек, из чего следует, что при открытии одного счёта на имя Чернышова А.В. и Снежко Е.В. у Чернышова А.В. не имелось задолженности, тогда, как из сводных данных по лицевому счёту №, открытому на имя Снежко Е.В., у Снежко Е.В. имелась задолженность в размере 39 076 рублей 92 копеек, которая и включена в общий долг Чернышова А.В. и Снежко Е.В. отраженный в сводных данный по лицевому счёту №, открытому на имя Чернышова А.В. и Снежко Е.В.

Суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что после открытия в декабре 2016 г. одного лицевого счёта, произведён перерасчёт и на этот счёт произведены доначисления, а именно, начисления, производимые с марта 2016 г. по декабрь 2016 г. на ФИО1 переведены на открытый в декабре 2016 счёт на Чернышова А.Н. и Снежко Е.В., поскольку такой довод опровергается сводными данными по лицевому счёту №, открытому на имя ФИО1, согласно которого, на дату объединения лицевого счёта на спорное жилое помещение у ФИО1 не имелось задолженности.

    Отношения, возникшие между сторонами, регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

    При рассмотрении дела судом установлен факт нарушения ответчиком АО «ДГК» прав истца, как потребителя, что в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Чернышова А.В., суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены АО «ДГК», следовательно, с АО «ДГК» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке и удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК ПРФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Чернышова Алексея Владимировича к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о признании действий по начислению платы за горячее водоснабжение незаконными, обязании произвести перерасчёт, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» по включению долга в размере 39 146 рублей 38 копеек в объединённый лицевой счёт № открытый на имя Чернышова Алексея Владимировича и Снежко Елены Владимировны.

Обязать акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» произвести перерасчёт задолженности по лицевому счёту № открытому на имя Чернышова Алексея Владимировича и Снежко Елены Владимировны, исключив из общей (солидарной) суммы долг в размере 39 146 рублей 38 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу Чернышова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019.

Судья                                Юртаева О.А.