Решение по делу № 22-6274/2022 от 02.09.2022

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-6274/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ворониным А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Фролова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Наумова Н.А., осужденного Татарханова А.М. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 августа 2022 года, которым осужденному

Татарханову Ахмеду Максутовичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Фролова В.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Татарханов А.М. отбывает наказание по приговору Карагайского районного суда Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14 сентября 2016 года), которым осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 800000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 8 октября 2015 года.

Окончание срока отбывания наказания – 6 августа 2025 года.

Осужденный Татарханов А.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Татарханова А.М., адвокат Наумов Н.А. ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что судом не в полной мере учтены данные о личности и поведении его подзащитного, который в настоящее время трудоустроен, имеет поощрения, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, обучался в профессиональном училище, занимается самообразованием.

В апелляционной жалобе осужденный Татарханов А.М. считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, отсутствием достаточных мотивов для вывода об отказе в удовлетворении его ходатайства. Подробно анализируя данные о своей личности и поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, наличие трудоустройства, получение двух поощрений, обучение профессии, участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, а также его недавний перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение, полагает, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При решении данного вопроса суд также учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный Татарханов А.М. отбыл необходимую часть срока наказания, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ, дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить единственным и безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Татарханов А.М. с 11 октября 2006 года отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, до 7 июня 2019 года состоял на профилактическом учете как склонный к побегу, организующий и провоцирующий групповые противодействия законным требованиям администрации. В настоящее время трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории колонии и отряда, к труду относится удовлетворительно. Занимается самообразованием, обучался профессии «рамщик». Мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает редко. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными разной направленности. С представителями администрации ведет себя спокойно, на критику и замечания реагирует правильно. Личную гигиену соблюдает. Связь с родственниками поддерживает путем переписки. Вину в совершенных преступлениях признал полностью. За весь период отбывания наказания 2 раза был поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, 7 раз подвергнут дисциплинарным взысканиям.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение Татарханова А.М. документах, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства Татарханова А.М., всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Всесторонне и объективно исследовав представленные документы, суд правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к осужденному Татарханову А.М. положений ст. 80 УК РФ, в связи с отсутствием у него сформировавшихся стойких положительных изменений личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к осужденному Татарханову А.М. указанной меры поощрения.

Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он был поощрен. Между тем, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, а наличие поощрений не может свидетельствовать о безусловной стабильности исправления осужденного и безупречности его поведения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобах сужденного и его защитника, основаны на субъективном восприятии процесса исправления Татарханова А.М., и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, не свидетельствуют о возможности достижения им цели наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

То обстоятельство, что осужденный был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, на правильность выводов суда не влияет и о незаконности судебного решения не свидетельствует.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении и принятии решения судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 августа 2022 года в отношении осужденного Татарханова Ахмеда Максутовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Наумова Н.А., осужденного Татарханова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий