Решение по делу № 2-926/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-926/2015                                                                                                                              

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Исаенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суняйкина И.В. к Самсоновой Е.В., Самсонову И.В., Викуловой Н.А. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Суняйкин И.В. обратился в суд с иском к Самсоновой Е.В., Самсоновой И.В., Викуловой Н.А. о взыскании суммы долга. Требования мотивированы тем, что 28.02.2013 года ответчики заняли у Суняйкина И.В. денежные средства в сумме 57500 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно, окончательный срок до 28.05.2013 года, что подтверждается Договором займа от 28.02.2013 года. Донастоящего временидолгСуняйкину И.В. не был возвращен.Ответчики Самсонова Е.В., Самсонов И.В., Викулова Н.А. на просьбу вернуть сумму долга постоянно находят предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, хотя долг ответчики признают. В настоящее время Суняйкин И.В. может взыскать с ответчиков сумму долга только в судебном порядке, так как добровольно ответчики деньги не возвращают.

Согласно Договору займа от 28.02.2013 года ответчики Самсонова Е.В., Самсонов И.В., Викулова Н.А. обязались в случае не выплаты денежных средств в срок, выплатить основной долг и 2% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет - 1150 рублей в день. С 28.05.2013 года по 28.05.2014 года просрочка составляет 365 дней, таким образом сумма процентов составляет 419750 рублей исходя из следующего расчета: 57.500 рублей х 2% х 365 дней.

На основании изложенного, обосновывая свои требования ст. 307, 309, 333, 811 ГК РФ, Суняйкин И.В. просит взыскать солидарно с Самсоновой Е.В., Самсонова И.В.. Викуловой Н.А. сумму займа в размере 57500 рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере 57500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Истец Суняйкин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от Суняйкина И.В., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики Самсонова Е.В., Самсонов И.В., Викулова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о чем свидетельствуют извещения о получении повесток. Однако ответчики в судебное заседание не явились. Об отложении дела слушанием не просили, причин уважительности неявки в судебное заседание не представили, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 28 февраля 2013 года Самсонова Е.В., Самсонов И.В., Викулова Н.А. взяли в долг у Суняйкина И.В. 57500 рублей и обязались вернуть деньги в срок до 28 мая 2013 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Суняйкин И.В. представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 28 февраля 2013 года, подписанный ответчиками Самсоновой Е.В., Самсоновым И.В., Викуловой Н.А..

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга Суняйкину И.В. полностью или в части, а также выплаты пени ответчики Самсонова Е.В., Самсонов И.В., Викулова Н.А. суду не представили, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорили.

Как указано в договоре займа, Самсонова Е.В., Самсонов И.В., Викулова Н.А. обязались в случае не возврата денежных средств уплатить пеню в размере 2 % за каждый день от полной суммы долга (займа).

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчики Самсонова Е.В., Самсонов И.В., Викулова Н.А. обязательства по возврату суммы займа в установленные договорами займа сроки не выполнили, они должны выплатить Суняйкину И.В. пени в размере, определенном договором займом.

Период просрочки возврата займа на 28.05.2014 года (требование истца) составил 365 дней. С учетом этого размер неустойки составит 419750 рублей (57500 рублей х 2 % х 365 дней).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суняйкин И.В. заявил исковые требования о взыскании пени с ответчиков в размере, не превышающем суммы займа, а именно 57500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства

Учитывая, что договором займа от 28.02.2013 года прямо предусмотрена солидарная ответственность Самсоновой Е.В., Самсонова И.В., Викуловой Н.А. по возврату суммы займа, суд приходит к выводу, что требования истица Суняйкина И.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 28.02.2013 года и процентов за просрочку возврата долга подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга в размере 57500 рублей, а также неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 57500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом Суняйкиным И.В. уплачена государственная пошлина в размере 3500 рублей, что подтверждается банковской квитанцией от 06.07.2015 года.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Не содержит положений о возможности солидарного взыскания суммы государственной пошлины с ее плательщиков и Налоговый кодекс РФ.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем требования Суняйкина И.В. в части взыскания с ответчиков солидарно уплаченной им государственной пошлины несостоятельны.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Следовательно, порядок взыскания государственной пошлины в рассматриваемом случае должен быть определен как долевой.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Самсоновой Е.В., Самсонова И.В., Викуловой Н.А. в долевом порядке в пользу истца Суняйкина И.В. судебные расходы в сумме по 1166 рублей 67 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суняйкина И.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Самсоновой Е.В., Самсонова И.В., Викуловой Н.А. в пользу Суняйкина И.В. 57500 рублей основной долг по договору займа, 57500 рублей неустойку, а всего 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Самсоновой Е.В., Самсонова И.В., Викуловой Н.А. в пользу Суняйкина И.В. возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере по 1166 рублей 67 копеек с каждого.

Об отмене заочного решения ответчиками может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения ими копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Л.В. Жулидова