Решение по делу № 2-4091/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-4091/2024

25RS0010-01-2024-004293-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 г.                    г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Шулико О.С.

при секретаре                            Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к Теплоухову Виталию Викторовичу о взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Теплоухову В.В. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что 09.02.2022 г. между ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту - Банк) и Теплоуховым В.В. был заключен кредитный договор № ПНН974925/810/22, на основании которого Банк предоставил Теплоухову В.В. кредит в сумме 599 000 руб. 00 коп. под 17, 200 % годовых на срок до 30.04.2028 г.

10.11.2023 г. между Банком и Обществом (с 27.11.2023 г. – ООО «ПКО «Коллект Солюшенс») был заключен договор цессии № 112023-КС, по условиям которого Банк уступил право требования задолженности по указанному договору Обществу. Размер задолженности по состоянию на дату цессии составил 677 312 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг – 584 492 руб. 10 коп., просроченные проценты – 92 820 руб.55 коп.

Общество просит взыскать с Теплоухова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № ПНН974925/810/22 от 09.02.2022 г. в размере 677 312 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг – 584 492 руб. 10 коп., просроченные проценты – 92 820 руб.55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 973 руб. 13 коп.

Представитель истца – Общества - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Теплоухов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными в его адрес простой корреспонденцией, а также заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «МТС-Банк» - в суд также не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, возражения (отзыва) не представил.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2022 г. Банком и Теплоуховым В.В. был заключен кредитный договор № ПНН974925/810/22, на основании которого Банк предоставил Теплоухову В.В. кредит в сумме 599 000 руб. 00 коп. под 17,200 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит должен был быть возвращен в срок до 01.03.2027 г., начиная с 30.03.2022 г., в размере 15 147 руб. ежемесячно, дата последнего платежа – 01.03.2027 г. в размере 9 731,09 руб.

Как следует из представленного расчета задолженности и выписки, обязанность по погашению долга ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен 30.05.2022 г.

29.03.2023 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате долга в срок до 28.04.2023 г., которое ответчиком, вопреки положениям ст.165.1 ГК РФ, не востребовано, в связи с чем, соответственно, осталось неисполненным (РПО 10205482243090).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

10.11.2023 г. между Банком и ООО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии за № 112023-КС, по условиям которого Банк» уступил право требования задолженности по указанному договору Обществу.

Согласие заемщика на уступку права требования отражено в договоре (п.13).

Размер задолженности по состоянию на дату цессии составил 677 312 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг – 584 492 руб. 10 коп., просроченные проценты – 92 820 руб. 55 коп.

Факт передачи долга подтвержден выпиской из договора цессии и платежным поручением об оплате суммы цессии от 15.11.2023 г.

Сведений об уведомлении должника о смене кредитора материалы иска не содержат.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

27.11.2023 г. ООО «Коллект Солюшенс» было переименовано в ООО «ПКО «Коллект Солюшенс», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.06.2024 г. составляет 677 312 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг – 584 492 руб. 10 коп., просроченные проценты – 92 820 руб. 55 коп., т.е. с даты цессии сумма долга кредитором не изменялась.

Сведений о погашении долга с 04.06.2024 г. по дату рассмотрения дела не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены обоснованно, в связи с чем, считает необходимым их удовлетворить, взыскав с Теплоухова В.В. в пользу ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» задолженность по кредитному договору № ПНН974925/810/22 от 09.02.2022 г. в размере 677 312 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг – 584 492 руб. 10 коп., просроченные проценты – 92 820 руб.55 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 973 руб. 13 коп., согласно платежного поручения № 2796 от 13.05.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Теплоухова Виталия Викторовича (СНИЛС <.........>) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» (ИНН 7720498833) задолженность по кредитному договору № ПНН974925/810/22 от 09.02.2022 г. в размере 677 312 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг – 584 492 руб. 10 коп., просроченные проценты – 92 820 руб.55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 973 руб. 13 коп., а всего – 687 285 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 03.10.2024 г.

Судья:                  О.С. Шулико