Решение по делу № 12-475/2022 от 25.07.2022

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чудайкиной Е.А.,

с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3,

заявителя - Овчинниковой А.С., защитника ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Овчинниковой А.С. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении водителя Овчинниковой А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием, что в действиях водителя Овчинниковой А.С. усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 20 минут в районе <адрес>, водитель Овчинникова А.С., управляя автомобилем ВМВ 320 XDRIVE, государственный регистрационный знак Т 500 НХ 163, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на выбоину. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своей жалобе Овчинникова А.С. просила отменить определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебном заседании Овчинникова А.С. и защитник ФИО2 просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, так как первоначально был подан административный иск в Центральный районный суд <адрес>, в установленный законом срок направлен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об отправке. После получения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав заявителя, изучив ходатайство, судья приходит к следующему:

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленным документам первоначально был подан административный иск в Центральный районный суд <адрес>, в установленный законом срок направлен заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об отправке. После получения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Овчинниковой А.С. позволяют сделать вывод о том, что она добросовестно пользовалась правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталась злоупотребить ими и имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В судебном заседании Овчинникова А.С. и защитник ФИО2 просили отменить определение, так как п.10.1 ПДД РФ она не нарушала, ехала в потоке машин в темное время суток, с соблюдением скорости и дистанции, вместе с тем, ввиду того, что размер выбоины составлял в ширину – 81см., в длину -89 см., в глубину - 125 мм., заблаговременно увидеть и объехать не смогла, вследствие наезда транспортное средство получило повреждение.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 суду пояснил, что при выезде на место было установлено, что дорожное покрытие имеет недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, о чем составлен акт. Вместе с тем считает, что Овчинникова А.С. могла объехать данную выбоину при должной осмотрительности. Выбоина не была огорожена, знака не было, тормозной путь автомобиля не измерялся.

     Изучив материалы административного дела, выслушав доводы участников процесса, суд считает, что жалобу заявителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям, а именно согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 указал, что Овчинникова А.С. нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги <адрес>, световая опора №. выявлены недостатки размер выбоины составляет в ширину – 81см., в длину -89 см., в глубину - 125 мм.

    Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело.

    Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Овчинниковой А.С. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении Овчинниковой А.С. пункта 10.1 ПДД РФ.

    При таких обстоятельствах, данное определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении Овчинниковой А.С. п. 10.1 ПДД РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство Овчинниковой А.С о восстановлении пропущенного срока обжалования определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу Овчинниковой А.С. – удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив указание на то, что водитель Овчинникова Анастасия Станиславовна нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Автозаводский районный суд <адрес> в 10-ти дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Чудайкина