Решение по делу № 2-1091/2021 от 02.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Быковой Т.А.

с участием истца Кондаковой В.В., ее представителя - адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от 31.05.2021 года,

ответчика Харламова Д.А., его представителя - адвоката Галущинского Н.М., действующего по ордеру № от 25.06.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской

области

12 ноября 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Кондаковой В.В. к Харламову Д.А., Харламовой Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кондакова В.В. обратилась в суд с иском к Харламову Д.А., Предеиной (Харламовой) Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 13 мая 2021 года в районе дома №104 по ул. Свердлова в городе Шадринске Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10 октября 2020 года автомобиль Мицубиши, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Харламова Д.А., который, управляя автомобилем ЛАДА 111940, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с её автомобилем. В отношении ответчика Харламова Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Сумма причиненного принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Мицубиши, государственный регистрационный знак №, материального ущерба составляет 202500 руб. 00 коп., в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом-автотехником Д.А.М.

Поскольку она не обладает данными о страховании ответчиком своей гражданской ответственности, исковые требования предъявляются к ответчику Харламову Д.А., как к лицу, непосредственно причинившему вред её автомобилю и ответчику Харламовой Е.Г., как собственнику автомобиля ЛАДА 111940, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, ею понесены судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта-техника Д.А.М в сумме 5300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5225 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., всего 25525 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Истец Кондакова В.В. и ее представитель Половинчик А.И. в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования уменьшили, просили взыскать в долях с ответчиков Харламова Д.А. и Харламовой Е.Г. ущерб в размере 192100руб.00коп., судебные расходы 25525руб.00коп. Кондакова В.В. пояснила, что автомобиль Мицубиши приобрела у Объедкова Д.А. в 2020 году по договору купли-продажи, транспортное средство не зарегистрировано, но находится у нее в собственности. Приобретала автомобиль для работы. Полис обязательного страхования на автомобиль не оформляла, так как выставила автомобиль на продажу. Шаджыков Г.А., который управлял ее автомобилем в день ДТП, друг ее сына. В момент ДТП в автомобиле находился ее сын К.Д.М. со своей девушкой и Шаджыков Г.А. с другом.

Ответчик Харламов Д.А. в судебном заседании свою виновность в ДТП и его обстоятельства не оспаривал, с заключением судебной экспертизы согласен. Полагает, что ущерб следует взыскивать с него. Автомобиль ЛАДА 111940, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности его супруге Харламовой Е.Г., автомобилем он управляет с ее согласия. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО на указанный автомобиль не была застрахована.

Представитель ответчика Галущинский Н.М. возражал против удовлетворения заявленных Кондаковой В.В. требований, поскольку ее право собственности на автомобиль Мицубиши, государственный регистрационный знак №, надлежащим образом не зарегистрировано. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Объедковым Д.А., нельзя признать надлежащим доказательством собственности Кондаковой В.В. на автомобиль.

Ответчик Харламова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, с участием адвоката Галущинского Н.М., в письменном отзыве (л.д....) просила отказать в иске Кондаковой В.В. в полном объёме.

Третье лицо Шаджыков Г.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась с пометкой «истек срок хранения».

Третье лицо Объедков Д.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась с пометкой «истек срок хранения». Ранее в судебном заседании пояснил, что 10 октября 2020 года продал автомобиль Мицубиши государственный регистрационный знак №, Кондаковой В.В. и получил 180000 рублей за продажу автомобиля.

Свидетель К.Д.М. в судебном заседании пояснил, что 13 мая 2021г. двигались на автомобиле Мицубиши, который принадлежит его матери Кондаковой В.В., по улице Свердлова в направлении улицы Щеткина в г.Шадринске. На перекрестке улиц Свердлова и Степана Разина слева выехал автомобиль ЛАДА 11940 и произошло столкновение. Автомобиль Мицубиши был куплен в октябре 2020 года у Объедкова. За рулем автомобиля был его друг Шаджыков, его мама разрешила сесть за руль Шаджыкову. Шаджыков управлял автомобилем правомерно.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения.

Суд, исследовав письменные материалы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кондаковой В.В. по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что истцу Кондаковой В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Мицубиши Лансер (MITSUBISHI LANCER), государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль Кондакова В.В. приобрела 10 октября 2020г. у Объедкова Д.А. по договору купли-продажи (л.д....). Право собственности Объедкова Д.А. на автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. ...), копией ПТС (л.д. ...).

Согласно административному материалу по факту ДТП, 13 мая 2021 года в 22 час. 35 мин. в районе дома № 104 по ул. Свердлова в г.Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Кондаковой В.В. на праве собственности автомобиль Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаджыкова Г.А., получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Харламова Д.А., который, управляя автомобилем Лада 111940, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении автомобилю Мицубиши Лансер под управлением Шаджыкова Г.А., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем (административный материал - л.д. ...).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2021 года Харламов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д....).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 мая 2021 года Шаджыков Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за нарушение требований п. 11 ОП ПДД РФ, за управление транспортным средством автомобилем Мицубиши Лансер г.н. № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д....).

В соответствии с экспертным заключением № от 30 мая 2021г., составленным экспертом - техником НП «Служба аварийных комиссаров» Д.А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 589518 руб. 70коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 397700 руб. 00коп., средняя стоимость аналога транспортного средства истца составляет 223000 руб. 00коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 20500 руб. 00коп., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю с учетом округления, составляет 202500 руб. 00 коп. (л.д. ...).

За услуги по составлению экспертного заключения истцом Кондаковой В.В. уплачено НП «Служба аварийных комиссаров» 5300 рублей (квитанция - л.д....).

Автомобиль ЛАДА 111940, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Предеиной Е.Г. (копия свидетельства о регистрации ТС - л.д. ..., копия ПТС - л.д. ...).

Предеина Е.Г. сменила фамилию на Харламову (копия свидетельства о заключении брака от 19.08.2017 года-л.д....).

Автогражданская ответственность истца и ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, по ходатайству представителя ответчиков Галущинского Н.М. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручена Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению № от 27.09.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Курганской области, на дату ДТП от 13 мая 2021 года, составляет без учета износа заменяемых деталей 798123 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП от 13 мая 2021 года, с технической (расчётной) точки зрения, составляла 212900 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства с технической (расчётной) точки зрения, составляла 20800 руб. 00 коп.

В результате анализа калькуляции № составляющих затрат по восстановительному ремонту транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, содержащейся в заключении НП «Служба аварийных комиссаров» от 30 мая 2021 года, установлено, что ремонтные воздействия и запасные части по устранению повреждений, не относящихся к ДТП от 13 мая 2021 года, в указанной калькуляции отсутствуют (л.д. ...).

Суд принимает экспертное заключение № от 27.09.2021г. в качестве доказательства оценки причиненного истцу Кондаковой В.В. ущерба от данного ДТП. Суд находит экспертное заключение полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит виновность ответчика Харламова Д.А. в данном дорожно-транспортном происшествии доказанной, подтвержденной материалами дела об административном правонарушении, в частности, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2021г., в котором Харламов Д.А. замечаний и возражений относительно обстоятельств правонарушения не указал, постановление не оспаривал. В судебном заседании свою виновность в данном ДТП подтвердил.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, согласно экспертному заключению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 27.09.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 798123 руб. 00 коп., что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП - 13.05.2021 г., которая составляет 212900 руб. 00коп., восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным в соответствии с п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавшего на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость годных остатков транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, составляет 20800 руб. 00 коп., размер ущерба, причиненного истцу Кондаковой В.В., определяется в размере 192100 руб. 00коп. (212900руб.00коп. рыночная стоимость автомобиля - 20800руб.00коп. стоимость годных остатков).

Истцом Кондаковой В.В. и ее представителем Половинчиком А.И. заявлено о взыскании ущерба с ответчиков Харламова Д.А. и Харламовой Е.Г. в долях.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника) владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик Харламов Д.А., виновность которого в данном ДТП установлена материалами дела, собственником транспортного средства автомобиля ЛАДА 111940, государственный регистрационный знак №, не является. Его автогражданская ответственность по договору ОСАГО на указанное транспортное средство не застрахована. Таким образом, указанное транспортное средство находилось в фактическом владении Харламова Д.А. Между тем, исходя из норм закона, для признания субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения транспортным средством. При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Кроме того, согласно п.2.1.1(1) указанного постановления в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом при рассмотрении дела установлено получение автомобилем истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2021г. и, таким образом, причинение ей в результате ДТП ущерба, находящегося в причинной связи с действиями ответчика Харламова Д.А.

Виновность Харламова Д.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства автомобиля ЛАДА 111940, государственный регистрационный знак №, Харламовой Е.Г.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика Харламовой Е.Г. подлежит определению в соответствии с выводами судебной экспертизы № от 27.09.2021г., и составляет 192100 руб. 00коп. (212900руб.00коп. рыночная стоимость автомобиля -20800руб.00коп. стоимость годных остатков).

Доводы представителя ответчика Галущинского Н.М. о необходимости отказа в удовлетворении требований Кондаковой В.В. по причине отсутствия у нее документов, подтверждающих право собственности на автомобиль Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, поскольку договор купли-продажи от 30.10.2020г. таковым документом не является, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация перехода права собственности на транспортное средство законом не предусмотрена. В связи с чем, заключение Кондаковой В.В. договора купли-продажи транспортного средства Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак №, от 30.10.2020г. с Объедковым Д.А., свидетельствует о переходе права собственности на указанный автомобиль к Кондаковой В.В.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта НП «Служба аварийных комиссаров» за составление экспертного заключения в размере 5300 рублей (квитанция - л.д. ...). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Харламовой Е.Г.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов за оказание адвокатом Половинчиком А.И. юридической помощи по представительству интересов истца в размере 15000 рублей (л.д. ...).

Суд находит указанные требования обоснованными, исходя из разумных пределов, количества судебных заседаний, сложности дела, времени его рассмотрения судом и подлежащими удовлетворению частично в размере 12000 рублей.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5225руб. 00 коп. (л.д....). С учетом размера удовлетворяемых судом исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5042руб.00коп.

Кроме того, на основании заявления начальника Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заявление - л.д. ..., калькуляция - л.д. ...) с ответчика Харламовой Е.Г. подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 33600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондаковой В.В. к Харламову Д.А., Харламовой Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Харламовой Е.Г. в пользу Кондаковой В.В. в возмещение ущерба 192100 (сто девяносто две тысячи сто) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по независимой экспертизе 5027 рублей 58 копеек, за оказание юридической помощи 12000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 5042 рубля 00 копеек.

Во взыскании ущерба с Харламова Д.А. отказать.

Взыскать с Харламовой Е.Г. в пользу Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в сумме 33600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2021 года.

Судья Е.Ю. Шадрина