Решение по делу № 33-1191/2019 от 24.01.2019

Судья Наконечникова И.В. Дело № 33-1191/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Секериной О.И., Юрьевой М.А., Алешко О.Б., Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Андриенко Т. Л. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2018 года по делу

по иску Андриенко Т. Л. к Бакулину Л. В. о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриенко Т.Л. обратилась в суд с иском к Бакулину Л.В. о взыскании компенсации.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июля 2014 года (с учетом определения суда от 17 сентября 2014 года) за Андриенко Т.Л. признано право собственности в порядке наследования по закону на ? долю на жилой дом, площадью 332,5 кв.м, и земельный участок, площадью 1088 кв.м, по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 21 декабря 2016 года исковые требования Андриенко Т.Л. удовлетворены частично, определен порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2017 года решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула отменено, принято новое решение, которым исковые требования Андриенко Т.Л. об определении порядка пользования жилым домом оставлены без удовлетворения.

Андриенко Т.Л. не может осуществлять свои права, регламентированные ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а именно, владения и пользования принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за период с 05 октября 2015 года до 05 октября 2018 года в размере 360 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2018 года исковые требования Андриенко Т.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Андриенко Т.Л. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно указано на то, что выводы суда являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным доказательствам и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст.8 ГК РФ обязательства у ответчика перед истцом по оплате денежной компенсации возникли не из договора, а в силу прямого указания закона. Соглашений о передаче ответчику в безвозмездное пользование принадлежащей истцу ? доли не имеется, право собственности не прекращено.

Выводы суда о том, что истец имел право требовать денежную компенсацию только в связи с реальными потерями, является ошибочным, так как компенсация, установленная ст.247 ГК РФ подразумевает постоянные выплаты собственнику, который лишен возможности получить во владение и пользование конкретную часть имущества со стороны других собственников.

Истец несет расходы по содержанию ? доли жилого дома, поскольку с нее в пользу ответчика взысканы расходы за отопление за период с 2016 год по 2018 год.

В дополнении к апелляционной жалобе истец просит взыскать компенсацию за период с 05 октября 2015 года до 05 октября 2018 года в размере 352 110 руб. 36 коп.

В суде апелляционной инстанции истец Андриенко Т.Л., ее представитель Косоухова К.А. на доводах апелляционной жалобы, настаивали, уточнили, что просят взыскать компенсацию за период с 05 октября 2015 года до 05 октября 2018 года, то есть по 04 октября 2018 года фактически.

Ответчик Бакулин Л.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с в связи неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу какие-либо соглашения относительно использования дома в спорный период не заключались, как не было получено и согласие ответчика на сдачу в аренду доли жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, то есть каких-либо убытков истец не понесла, в связи с чем пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску других сособственников денежных средств за использование части общего имущества.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Андриенко Т.Л. ссылалась на невозможность использования ею жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на фактическое использование ответчиком Бакулиным Л.В. всего этого имущества с учетом ее доли, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст.247 ГК РФ, избрала для восстановления своих прав требования о взыскании с ответчика денежной компенсации.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Вместе с тем, именно противоправные действия ответчика повлекли необходимость обращения истца в суд за восстановлением ее нарушенных прав. Несмотря на то, что Андриенко Т.Л. не лишена права пользования спорным жилым помещением и земельным участком, фактически она им не пользуется и не имеет фактической возможности пользоваться в силу конфликтных отношений сторон, наличие которых подтверждается показаниями сторон, в том числе в суде апелляционной инстанции, а также отсутствием соглашения о порядке пользования спорным имуществом.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные на занятие всего жилого дома и земельного участка, создание истцу препятствий в пользовании данным имуществом, избранный истцом способ защиты о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве собственности на недвижимое имущество соответствует нарушенному праву.

Отказывая Андриенко Т.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел наличие у нее такого же равного с ответчиком права на владение и пользование жилым домом и земельным участком, в целях восстановления которого она вынуждена была обратиться в суд.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Учитывая, что истец обладает правом на долю в общей собственности, лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, у него в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. Взыскание такой компенсации является для истца способом реализации его права собственности на доли в жилом доме и земельном участке, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований Андриенко Г.Л., поскольку отказ влечет нарушение прав истца как сособственника этого имущества. В связи с этим решение суда подлежит отмене.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что Андриенко Т.Л. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 332,5 кв.м, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ответчик Бакулин Л.В. – собственником 2/3 доли на указанное имущество.

Решением мирового судья судебного участка №4 Центрального района г.Барнаула от 21 декабря 2016 года исковые требования Андриенко Т.Л. к Бакулину Л.В. об определении порядка пользования жилым домом удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 апреля 2017 года решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула от 21 декабря 2016 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Андриенко Т.Л. оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 03 июня 2016 года в удовлетворении иска Бакулина Л.В. к Андриенко Т.Л. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и взыскании стоимости неотделимых улучшений и инженерных коммуникаций отказано.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 03 июня 2016 года производство по делу в части раздела в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца Бакулина Л.В. от иска.

В решении Центрального районного суда г. Барнаула от 03 июня 2016 года указано на заключение эксперта от 07 апреля 2014 года №679С/15, а также дополнения к нему от 16 мая 2016 года, 25 мая 2016 года, 27 мая 2016 года, 31 мая 2016 года, в соответствии с которыми на дату осмотра отсутствует техническая возможность раздела в натуре и выделе долей жилого дома и земельного участка как в соответствии с долями сторон, так и с отступлением от них.

Данные обстоятельства сами по себе не исключают возможности Андриенко Т.Л. реализовать свои права путем использования механизма их защиты, установленного п. 2 ст. 247 ГК РФ, поскольку предусмотренная данной правовой нормой компенсация является возмещением сособственнику понесенных имущественных потерь, возникающих при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, и исходя из буквального толкования положений ст. 247 ГК РФ возможность получения такой компенсации не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) технической возможности выдела доли в натуре. Отсутствие возможности выдела доли в натуре позволяет выделяющемуся собственнику потребовать выплаты стоимости его доли другими участниками долевой собственности в порядке ст. 252 ГК РФ. При этом право выбора способа защиты своих прав (предусмотренного ст. 247 ГК РФ или ст. 252 ГК РФ) принадлежит истцу.

Приводимые в ходе рассмотрения дела ответчиком Бакулиным Л.В. доводы о том, что истец не пользуется причитающейся ей долей в праве собственности на дом и земельный участок, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в результате действий ответчика, выразившихся в невозможности пользования имуществом, истец фактически была лишена возможности полноценно пользоваться спорными объектами недвижимости.

Из ранее принятых решений следует, что выдел долей сторон в праве на спорное жилое помещение в натуре невозможен, определить порядок пользования спорным помещением также невозможно, однако Андриенко Г.Л. не лишена права пользования спорным имуществом.

Использование единолично одним собственником спорного имущества в нарушение прав другого собственника нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований Андриенко Г.Л., поскольку отказ означает создание условий для продолжения ответчиком незаконно владеть и пользоваться всем спорным имуществом, и влечет нарушение прав истца как сособственника, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований частчино.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия исходит из заключения судебной оценочной экспертизы от 31 июля 2019 года №1268/6-2, в соответствии с которым ежемесячная стоимость использования ? доли могла составлять:

- в период с 05 октября 2015 года по 04 октября 2016 года жилого дома – 7 870 руб., земельного участка – 1 356 руб. 28 коп.;

- в период с 05 октября 2016 года по 04 октября 2017 года жилого дома – 8 213 руб. 41 коп., земельного участка – 1 262 руб. 84 коп.;

- в период с 05 октября 2017 года по 04 октября 2018 года жилого дома – 9 409 руб. 21 коп., земельного участка – 1 230 руб. 79 коп.

Экспертное исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование, квалификацию, аттестацию и необходимый стаж работы. По результатам исследования им даны полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что истец лишен возможности пользоваться всеми принадлежащими ему на праве долевой собственности объектами недвижимости по адресу: <адрес>, в том числе жилым домом и земельным участком, судебная коллегия определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с 05 октября 2015 года до 05 октября 2018 года в размере 352 110 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 651 руб. 08 коп. (6 800 руб. х 97,81%).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2018 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Андриенко Т. Л. к Бакулину Л. В. о взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Бакулина Л. В. в пользу Андриенко Т. Л. компенсацию за пользование долей за период с 05 октября 2015 года до 05 октября 2018 года в размере 352 110 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 651 руб. 08 коп., всего взыскать сумму в размере 358 761 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: