Решение по делу № 33а-10276/2020 от 09.09.2020

УИД: 34RS0002-01-2020-004009-81 №2а-2475/2020

Судья Серухина А.В. Дело №33а-10276/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степанова Игоря Яковлевича к начальнику отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области Васютенко Дмитрию Васильевичу о признании незаконным решения № <...> от 27 апреля 2020 года

по апелляционной жалобе административного истца Степанова Игоря Яковлевича

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Степанова Игоря Яковлевича к начальнику отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области Васютенко Дмитрию Васильевичу о признании незаконным решения № <...> от 27 апреля 2020 года отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов И.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение начальника отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области Васютенко Д.В. от 27 апреля 2020 года № <...> в части не указания конкретных обстоятельств, подлежащих проверке и сроков проведения. Считает, что данное решение вынесено с нарушением п. 4.6 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Степанов И.Я. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения начальника отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры области.

Выслушав административного истца Степанова И.Я., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Скуратову И.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства,судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав ответ уполномоченного органа, а так же требования Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он основан на верной оценке представленных доказательств и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом №59-ФЗ.

На основании ст. 8 указанного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10).

Согласно ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре Российской Федерации) при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 названного Федерального закона.

Согласно п. 1. ст. 12 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 5 Приказа установлено, что каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.

В силу п. 1.7 Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Поручения нижестоящим прокурорам о проверке изложенных в обращениях доводов даются начальниками подразделений с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке, и сроков их исполнения (п. 4.6 Инструкции).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа (ч. 4 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 62 постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 апреля 2020 г. в прокуратуру Волгоградской области поступило обращение Степанова И.Я. о нарушении трудового законодательства.

27 апреля 2020г. указанное обращение начальником отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области Васютенко Д.В. за № 7/1-45-2020 направлено для рассмотрения прокурору Дзержинского района города Волгограда с контролем, о чем заявитель уведомлен в установленном порядке.

Дзержинской районной прокуратурой г. Волгограда обращение Степанова И.Я. рассмотрено 27 мая 2020 г., ответ направлен в адрес Степанова И.Я.

Заявляя требования о признании решения от 27 апреля 2020 г. № <...> незаконным, административный истец указывает на нарушение п. 4.6 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание судом решения, действия (бездействия) незаконными.

Между тем, по настоящему делу не установлено несоответствие закону оспариваемого ответа административного ответчика на обращение, сопряженного с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что права заявителя не были нарушены, оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий начальника отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Волгоградской области Васютенко Д.В. при рассмотрении обращения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действий административных ответчиков требованиям закона, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по вышеприведенным основаниям не могут быть признаны обоснованными. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 311 КАС РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределении между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.

При подаче административного иска и апелляционной жалобы административный истец не уплатил государственную пошлину, заявив ходатайство об отсрочке ее уплаты до вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. При подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (с физических лиц - 150 рублей).

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым взыскать со Степанова И.Я. государственную пошлину в доход бюджет городского округа город-герой Волгоград в размере 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Степанова Игоря Яковлевича - без удовлетворения.

Взыскать со Степанова Игоря Яковлевича государственную пошлину в размере 450 рублей в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/