Решение по делу № 33-11835/2023 от 18.09.2023

Судья Белькевич О.В.                     24RS0048-01-2021-019380-05

Дело № 33-11835/2023

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Тимченко Евгения Алексеевича к Ледницкой Татьяне Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Тимченко Е.А.

на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тимченко Евгения Алексеевича к Ледницкой Татьяне Владимировне о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимченко Е.А. обратился в суд с иском к Ледницкой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 09.12.2018 в районе дома № 69 на ул. Металлургов в г. Красноярске с участием автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ледницкой Т.В. и под управлением Богомаза К.В. и автомобиля Honda Torneo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коронотову М.А., причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Toyota Premio, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель Богомаз К.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 471116 рублей 76 копеек. С учетом имевшегося у Тимченко Е.А. на момент ДТП полиса добровольного страхования средства автотранспорта, предусматривавшего пределы страхового возмещения в сумме 150000 рублей, недостающая сумма для восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в полном объеме составляет 321116 рублей 76 копеек. Истец, ранее считая, что причинителем вреда является только Богомаз К.В., обратился в суд с иском о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 04.08.2020 с Богомаза К.В. в пользу Тимченко Е.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 321116 рублей 76 копеек, судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано. Поскольку собственник автомобиля Nissan Cefiro Ледницкая Т.В., передавая автомобиль в пользование Богомазу К.В., должна была убедиться, что он имеет право на управление транспортными средствами, сдал соответствующие экзамены и имеет водительское удостоверение, она и Богомаз К.В. являются причинителями вреда и несут солидарную ответственность перед истцом за причинение вреда его имуществу

На основании изложенного Тимченко Е.А. просил привлечь к солидарной ответственности Ледницкую Т.В. и Богомаза К.В. и взыскать с ответчика Ледницкой Т.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 321116 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6411 рублей, 16 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Тимченко Е.А., ссылаясь на доводы искового заявления, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку действующее законодательство не ограничивает право истца на восстановление нарушенного права путем последовательного привлечения к гражданской ответственности нескольких причинителей вреда.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Тимченко Е.А. – Савватеева В.А., поддержавшего доводы жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2018 в 23 часа 10 минут в районе дома № 69 на ул. Металлургов в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ледницкой Т.В. под управлением Богомаза К.В., автомобиля Honda Torneo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коронотову М.А., и автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тимченко Е.А.

Заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 04.08.2020, вступившим в законную силу13.10.2020, частично удовлетворены исковые требования Тимченко Е.А. к Богомазу К.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 09.12.2018 года, с Богомаза К.В. в пользу Тимченко Е.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, в размере 321116 рублей 76 копеек, расходы по оплате стоимости услуг эксперта 5000 руб., расходы на выдачу копии документа в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 6411,16 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Принимая такое решение Назаровский городской суд исходил из того, что ДТП 09.12.2018 произошло по вине водителя Богомаза К.В., который в нарушение п. 10.1 управляя автомобилем Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимченко Е.А. с последующим наездом на автомобиль Honda Torneo, государственный регистрационный знак №, под управлением Коронотова М.А. При этом гражданская ответственность Богомаза К.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В обоснование требований о привлечении Ледницкой Т.В. к солидарной с Богомазом К.В. ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП от 09.12.2018 года истец ссылается на совместное причинение вреда Богомазом К.В. и Ледницкой Т.В., поскольку Ледницкая Т.В., являясь собственником автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, и передавая Богомазу К.В., в пользование принадлежащий ей автомобиль, не убедилась, что Богомаз К.В. имеет право на управление транспортным средством, сдал соответствующие экзамены, имеет водительское удостоверение и не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения солидарной с Богомазом К.В. ответственности на собственника автомобиля Nissan Cefiro Ледницкую Т.В., поскольку денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме взысканы решением суда с Богомаза К.В. как лица, причинившего вред.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, обстоятельства, установленные заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 04.08.2020 имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу статьи 61 ГПК РФ, поскольку собственник автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак №, Ледницкая Т.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, право на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба было реализовано истцом к причинителю вреда Богомазу К.В., с которого вступившим в законную силу заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 04.08.2020 взыскан причиненный ущерб, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Ледницкой Т.В. к солидарной с Богомазом К.В. ответственности за вред, причиненный Тимченко Е.А. в результате ДТП от 09.12.2018 года.

Заявленные Тимченко Е.А. исковые требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда 04.08.2020, которым ущерб в пользу Тимченко Е.А. взыскан с Богомаза К.В. на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность возмещения вреда на владельцев источников повышенной опасности, то есть на преодоление вступившего в законную силу решения суда средствами, не предусмотренными гражданским процессуальным законом, тогда как в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы истца содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, повторяют по существу доводы истца, которые были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                    Е.О. Лоншакова

                                        А.Н. Глебова