Решение по делу № 33-44008/2023 от 12.12.2023

Судья Буянтуева Т.В.	дело № 33-44008/2023
УИД 50RS0001-01-2023-001867-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           20 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Аверченко Д.Г.,

судей                              Данилиной Е.А., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-3363/2023 по иску ИП Королева А. С. к Баснар О. В. и Журавко Е. А. о признании договора возмездного оказания услуг недействительной ничтожной сделкой, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП Королева А. С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Баснар О.В.,

        УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Королев А. С. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Баснар О. В. и Журавко Е. А. о признании договора возмездного оказания услуг № 1 от <данные изъяты> недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывает, что решением Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-6360/2022 с ИП Королева А.С.в пользу Полякова С.В. взысканы расходы, понесенные в связи с полученной Поляковым С.В. травмой и реабилитацией в размере 200 600 руб. Суду был представлен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между исполнителем Журавко Е.А. и заказчиком Баснар О.В. Оригинал спорного договора находится в материалах гражданского дела <данные изъяты>. Истец считает, что данный договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия и был использован ответчиком Баснар О.В., представлявшей интересы Полякова С.В., для увеличения суммы требования к ИП Королеву А.С. по гражданскому делу <данные изъяты>. Кроме того, вопрос о действительности или недействительности спорного договора судом не рассматривался. Гражданское дело <данные изъяты> было рассмотрено в отсутствие истца, спорный договор с приложенными к нему документами ИП Королеву А.С. не передавались. Истец узнал о спорном договоре после вынесения решения суда, при ознакомлении с материалами гражданского дела <данные изъяты>. Исходя из полученной травмы Поляковым С.В. и его состояния, в течение всего периода его нахождения в травматологическом отделении <данные изъяты> ГКБ <данные изъяты> им. Н.И. Пирогова, Полякову С.В. не требовался круглосуточный уход и услуги сиделки. Доказательства у ответчиков, подтверждающие круглосуточное нахождение сиделки в лечебном учреждении, отсутствуют, поэтому спорный договор является мнимым. Проживание сиделки в лечебном учреждении не предусмотрено. Кроме того, лечебное учреждение обеспечено условиями, необходимыми для ухода за больными, также истец полагает, что стоимость и объем оказанных по спорному договору услуг, которые были отражены в актах к договору, вызывают сомнения. Представленные Баснар О.В. документы, подтверждающие расходы по договору, противоречат фактическим обстоятельствам. Согласно выписке лечебного учреждения из медицинской карты стационарного больного, Поляков С.В. находился в травматологическом отделении лечебного учреждения с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно пунктам 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 договора исполнитель обязался оказать услуги по постороннему бытовому уходу за истцом в данном отделении. Стоимость услуг исполнителя составляла 2000 рублей в сутки. Оплата производилась на основании акта приемки оказанных услуг. Между тем, акт <данные изъяты> к спорному договору датирован <данные изъяты> и содержит сумму, подлежащую оплате, равную 10 000 рублей за 5 суток. При этом Поляков С.В. поступил в травматологическое отделение лечебного учреждения только <данные изъяты>, следовательно, исполнитель не мог оказать услуги по спорному договору в указанном объеме. В представленных ответчиком Баснар О.В. актах к спорному договору отсутствуют сведения о периоде времени, в течение которого оказана услуга. Из платежных документов ответчиков невозможно установить назначение платежа. Спорный договор был заключен гражданкой Баснар О.В. в интересах Полякова С.В. без надлежащих на то полномочий, при отсутствии финансовой возможности оплаты понесенных расходов по договору. Истец указывает на то, что ответчик Журавко Е.А. не становилась на налоговый учет в Российской Федерации, следовательно, не исполняла обязанности, предусмотренные условиями спорного договора, а сделка является мнимой.

Истец заинтересован в признании спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку спорный договор, расходы по которому учтены при вынесении решения Балашихинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-6360/2022, ущемляют его имущественные права и законные интересы. Истец полагает, что спорный договор является мнимой сделкой, стороны договора осуществили ее формальное исполнение для достижения противоправной цели, а именно: создание документального подтверждения расходов по гражданскому делу № 2-6360/2022.

С учетом изложенного просил суд признать договор возмездного оказания услуг № 1 от <данные изъяты>, заключенный между Журавко Е.А. и Баснар О.В., недействительной ничтожной сделкой.

Представитель истца адвокат Фастовец М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Журавко Е.А. в судебное заседание судебное заседание суда не явилась, извещена надлежащим образом, возражений суду не представила.

Ответчик Баснар О.В. в судебное заседание судебное заседание суда не явилась, судом извещена. Представитель ответчика Баснар О.В. по доверенности Бечелов М.С. против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика пояснил, что истец не является стороной сделки по спорному договору, фактически ИП Королев А.С. пытается обжаловать решение Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> в части взыскания с ИП Королева А. С. в пользу Полякова С. В. расходы, понесенные в связи с полученной травмой и реабилитацией в размере 200 600 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Полякову С.В. требовался уход и услуги сиделки, поскольку он нуждался в постороннем уходе после выписки из больницы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области                           от 27 июня 2023 г. в удовлетворении искаИП Королева А. С. к Баснар О. В. и Журавко Е. А. о признании договора возмездного оказания услуг недействительной ничтожной сделкой, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено, что что <данные изъяты> Поляков С.В. был направлен в травматологическое отделение ГБУЗ «Балашихинская областная больница».

<данные изъяты> согласно выписке из медицинской карты <данные изъяты> ГБУЗ «Балашихинская областная больница» филиал <данные изъяты> Поляков С.В. был госпитализирован с основным диагнозом в стационар.

Вместе с тем, в соответствии с заключением врача травматолога Поликлинического травматологического отделения ГБУЗ МО «Балашихинская городская больница» <данные изъяты> было установлено, что Поляков С.В. - нетрудоспособен.

Учитывая, совокупность вышеизложенных фактов и обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, Полякову С.В. требовался уход и услуги сиделки.

<данные изъяты> между исполнителем Журавко Е.А. и заказчиком Баснар О.В. заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты>.

В соответствии с предметом договора возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по постороннему бытовому уходу за больным гражданином Российской Федерации Поляковым С. В., а заказчик обязуется оплатить данные услуги (п. 1.1 Договора).

Услуги, оказываемые исполнителем по Договору включают в себя: комплекс специальных гигиенических и бытовых мероприятий, удовлетворение неотложной необходимости в выполнении мероприятий личной гигиены, одевании, приеме пищи и осуществлении физиологических отправлений, а также помощь в передвижении (пересаживание с постели в кресло-коляску и т.п.) (п. 1.2 Договора). При этом, указанный договор не содержит условий, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства круглосуточного оказания услуг по постороннему уходу за Поляковым С.В.

Вид услуги определен в соответствии с п. 1.1. - 1.2. Договора - оказание услуг по постороннему бытовому уходу за больным. В соответствии с п. 1.4 Договора, срок оказания услуг - 3 месяца. Объект, на который направлены действия исполнителя - больной Поляков С. В. (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 2 000 рублей в сутки.

в соответствии с п. 3.2, заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> определено, что Заказчик оплачивает оказанные ему услуги еженедельнов момент подписания акта, оформляющего приемкуоказанных услуг.

При этом, как указано в п. 7.5 договора во всем, что не предусмотрено настоящим договором. Стороныруководствуются действующим законодательствомРоссийской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Договора возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> - срок оказания услуг - 3 месяца, что также согласно выписке <данные изъяты> от <данные изъяты> соответствует фактическому периоду пребывания Полякова С.В. в травматологическом отделении <данные изъяты> ГКБ им. Н.И. Пирогова, при этом сумма оплаты за оказанные услуги постороннего ухода соответствует количеству койко-дней из расчета в соответствии с условиями договора 2000 рублей за койко-день (день, сутки и т.д.), что подтверждаетсяоперациями исходя из платежных документов ПАО «Сбербанк».

Из решения Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-6360/2022 следует, что Поляков С.В. заявил иск к ИП Королеву А.С., как к работодателю и просил суд установить факт наличия трудовых отношений, установить факт несчастного случая на производстве, имевшего место с Поляковым С.В. <данные изъяты> при выполнении им трудовых обязанностей, взыскатьутраченный заработок, компенсацию морального вреда, а также расходы, понесенные в связи с полученной Поляковым С.В. травмой и реабилитацией, в том числе расходы, произведенные по договору возмездного оказания услуг по постороннему уходу за пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии Поляковым С.В.

Исковые требования Полякова С.В. по гражданскому делу № 2-6360/2022 были удовлетворены Балашихинским городским судом Московской области частично.

ИП Королев А.С. с решением Балашихинского городского суда Московской области не согласился, подал апелляционную жалобу.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> следует, что ИП Королев А.С. не считает себя заинтересованной стороной в указанном споре, поскольку считает, что не является работодателем Полякова С.В. и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу <данные изъяты>. ИП Королев А.С. считает, что работодателем Полякова С.В. и надлежащим ответчиком по вышеуказанному делу является ООО «ЭКО-СИТИ».

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны при заключении сделки по договору возмездного оказания услуг по постороннему уходу предусмотрели все существенные условия, предусмотренные предписаниями закона, предъявляемых к такого рода договорам, а также исходили из воли сторон, которая очевидно была обусловлена и необходима в виду фактически сложившейся ситуации, стороны договора выполнили условия сделки и каких-либо претензий по ее реализации к друг другу не имеют, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг и первичные учетные документы в виде платежных документов (чеков о переводе денежных средств на счет исполнителя), в совокупности свидетельствующие о том, что услуги в рамках действительной сделки оказаны и оплата за них произведена в полном объеме, а обязательства по нему исполненными.

Федеральным законом "О внесении изменений в статьи 14 и 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 29.05.2019 N 119-ФЗ введена обязанность предоставлять возможность родственникам и иным членам семьи или законным представителям пациента посещать его в медицинской организации, в том числе в ее структурном подразделении, предназначенном для проведения интенсивной терапии и реанимационных мероприятий. При этом порядок посещения пациентов должен соответствовать общим требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Общих требований к организации посещения пациента родственниками и иными членами семьи или законными представителями пациента в медицинской организации, в том числе в ее структурных подразделениях, предназначенных для проведения интенсивной терапии и реанимационных мероприятий, при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 августа 2020 г. № 869н, при согласии пациента посещение его возможно иными гражданами в медицинской организации, в том числе в ее структурных подразделениях, предназначенных для проведения интенсивной терапии и реанимационных мероприятий, при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях.

Вместе с тем, в разделе II Постановления Правительства РФ "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" от 28.12.2020 N 2299 установлено, что медицинские организации, оказывающие паллиативную медицинскую помощь, осуществляют взаимодействие с родственниками и иными членами семьи пациента или законным представителем пациента, лицами, осуществляющими уход за пациентом, добровольцами (волонтерами), а также организациями социального обслуживания, религиозными организациями и организациями, указанными в части 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в том числе в целях предоставления такому пациенту социальных услуг, мер социальной защиты (поддержки) в соответствии с законодательством Российской Федерации, мер психологической поддержки и духовной помощи.

Лицо, не являющееся стороной оспоримой сделки, вправе предъявлять требование о признании ее недействительной лишь, если такое право предусмотрено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как отмечено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В п. 84 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал в настоящем деле, чем обусловлено его право или в чем заключается законный интерес ИП Королева А.С., защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке в рамках, заключенного между ответчиками договора о возмездном оказании услуг по постороннему уходу за Поляковым С.В.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обстоятельствами, установленными решением Балашихинского городского суда Московской области по делу №2-6360/2022, вступившим в законную силу, не опровергают выводов суда первой инстанции, с учетом положения ст. 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Журавко Е.А. не исполнила обязательства по договору, также как и Баснар О.В., отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Ответчики исполнение договора не опровергают, надлежащих доказательств его неисполнения со стороны истца, не являющегося стороной договора, не представлено, тогда как со стороны ответчиков представлены доказательства как обоснованности заключения договора, так и его исполнения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области                           от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Королева А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи