Решение по делу № 33-8692/2019 от 13.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филипов В.А.               33-8692/2019

     2.203г

24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б

судей Ашихминой Е.Ю., Попова Н.Н.

при секретаре Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Бабкиной Зинаиды Юрьевны к Шатровой Наталье Борисовне о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Шатровой Н.Б.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 марта 2019 г., которым с Шатровой Н.Б. в пользу Бабкиной З.Ю. взыскан основной долг 25 000 руб., проценты за пользование займом 90 000 руб., пени 1 000 руб., в возмещение судебных расходов 11 520 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Бабкина З.Ю. обратилась с иском к Шатровой Н.Б. о взыскании долга по договору займа от <дата>, не возвращенного полностью в срок по 11.03.2016 г., в размере основного долга 25 000 руб., договорных процентов за пользование займом 90 000 руб., договорных пеней из расчета 3 % в день от суммы основного долга за период с 12.03.2017 г. по 01.12.2018 г., уменьшенных истцом до 1 000 руб., судебные представительские расходы 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шатрова Н.Б., считая его незаконным и необоснованным в части размера взысканных судом договорных процентов за пользование займом, превышающих в 5,4 раза сумму основного долга, ссылаясь на недобросовестность поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом; а также в части размера взысканных судебных представительских расходов, неразумных при небольшой сложности дела и объема оказанных услуг.

В возражениях Бабкина З.Ю. и ее представитель Брискер С.Я. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.37-40), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.809 ГК РФ (в редакции на момент спорного правоотношения), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что <дата> между Бабкиной З.Ю. и Шатровой Н.Б.. был заключен договора займа, оформленный письменной распиской ответчика, по условиям которого в день составления расписки она получила от истца 25 000 руб. на срок по 11.03.2016 г. под 15% ежемесячно, а в случае просрочки возврата основного долга и ежемесячных процентов обязалась уплатить неустойку в размере 3% в день от суммы основного долга.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчиком произведена оплата в количестве 12 платежей по 3 750 руб. каждый, что соответствует размеру ежемесячных процентов (15% от 25 000 руб.), на общую сумму 45 000 руб., которые обоснованно, в соответствии с нормой стт.391 ГК РФ и условиями договора, займа зачтены истцом в погашение ежемесячных процентов за пользование займом за период с 11.01.2016 г. до 11.01.2017 г.

Платежей в погашение основного долга ответчик не совершала.

В таком положении, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца, признав правильным его расчет, основной долг 25 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 11.01.2017 г. до 11.01.2019 г., составившие 90 000 руб.(25 000 x 15% x 24 месяца) и договорную неустойку, рассчитанную судом исходя из договорного размера 3% в день от суммы основного долга 25 000 руб. за период просрочки возврата основного долга с 12.03.2017 г. по 01.12.2018 г. (629 дней), составившую 471 750 руб., уменьшенную истцом до 1 000 руб., что не противоречит норме ст.333 ГК РФ и нарушает прав ответчика. При этом, исчисление истцом неустойки с 12.03.2017 г., в то время, как начало периода просрочка по возврату основного долга приходится на 12.03.2016 г., является его правом, которым истец распоряжается самостоятельно, не противоречит норме ст.333 ГК РФ, и также не нарушает прав ответчика

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 520 руб. пропорционально цене обоснованно заявленного и удовлетворенного иска, а также представительских в суде 8 000 руб., признанных судом разумными с учетом объема оказанных представителем услуг по составлению и предъявлению иска в суд, участию в судебном заседании, разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части размера взысканных судом договорных процентов за пользование займом, превышающих в 5,4 раза сумму основного долга со ссылкой на недобросовестность поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, судебная коллегия отвергает ввиду следующего.

Так, взысканные судом проценты за пользование займом, не являются неустойкой, поскольку имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ответчиком не доказана недобросовестность поведения истца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 180% годовых (15% х 12 мес.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 настоящей статьи и с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Ответчик, получая <дата> займ в 25 000 руб. под 15% ежемесячно на срок по 11.03.2016 г., продолжала пользоваться им и уплачивать проценты в указанном размере, по истечение срока возврата займа, и произвела уплату процентов за период до 11.01.2017 г., размер которых ее устраивал, что не позволяет судить о злоупотреблении истцом правами при установлении размера процентов.

Общая сумма взысканных процентов в 90 000 руб. за два полных года пользования займом превышает в 3,6 раза основной долг, и ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что спорные проценты 15% ежемесячно существенно превышают обычно взимаемые в подобных случаях при сравнимых обстоятельствах проценты и являются чрезмерно обременительным для должника.

Довод жалобы о длительном не истребовании истцом спорного долга и увеличение объема ответственности должника не состоятелен, поскольку размер подлежащих взысканию основного долга и процентов за фактическое пользование им не вызван поведением кредитора, которым просрочка принятия исполнения не совершалась.

Истец направляла ответчику письменное требование о возврате основного долга с процентами (л.д.9-10), обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан компетентным мировым судьей 17.12.2018 г. и отменен 11.01.2019 г. в связи с возражениями должника против исполнения.

Настоящий иск предъявлен в суд 08.02.2019 г., в разумный срок после отмены судебного приказа.

Таким образом, решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к требованию о переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 18 марта 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатровой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий         В.Б.Федоренко

Судьи            Е.Ю.Ашихмина                     Н.Н.Попова